Решение № 7А-235/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 7А-235/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-235/2019
г. Вологда
29 апреля 2019 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Логиновой М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 угли на постановление судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 04.04.2019, которым гражданин Республики Узбекистан ФИО1 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации,

установила:

гражданин Республики Узбекистан ФИО1 угли 04.04.2019 в 13 часов 40 минут осуществлял трудовую деятельность на производственной базе ИП З.С.П., расположенной по адресу: <адрес>, без патента.

04.04.2019 начальником МП МО МВД России «Бабаевский» в отношении ФИО1 угли составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО1 угли вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что трудовую деятельность не осуществлял. Занимался распиловкой дров для обогрева дома, в котором он проживает. Дополнил, что в настоящее время он ожидает получения разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности на территории Вологодской области.

Начальник МП МО МВД России «Бабаевский» С.А.И. пояснила, что 04.04.2019 при проверке на территории базы З.С.П., расположенной в д. Колпино, ею был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 угли, который осуществлял складирование досок. ФИО1 угли пребывает в Российской Федерации на законных основаниях, разрешения на работу у ФИО1 угли нет. Подтвердила факт ожидания ФИО1 угли разрешительных документов для трудоустройства.

Старший инспектор ОИК УМВ УМВД России по Вологодской области К.М.В. указал, что во время проверки производственный базы ими был выявлен гражданин Узбекистана ФИО1 угли, который осуществлял трудовую деятельность – переносил доски. У ФИО1 угли отсутствовали разрешительные документы на осуществление трудовой деятельностью.

Судом вынесено приведенное постановление.

В жалобе ФИО1 угли просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что трудовую деятельность не осуществлял, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, факт осуществления трудовой деятельности должным образом не проверен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 угли и его защитника Садыгова Р.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2019 в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес>, производственная база ИП З.С.П. гражданин Республики Узбекистан ФИО1 угли осуществлял трудовую деятельность без патента.

Факт совершения ФИО1 угли административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.04.2019 №..., копией паспорта ФИО1 угли, рапортом сотрудников полиции и другими доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Начальник МП МО МВД России «Бабаевский» С.А.И., старший инспектор ОИК УМВ УМВД России по Вологодской области К.М.В. подтвердили, что в момент проверки ФИО1 угли осуществлял трудовую деятельность на производственной базе ИП З.С.П. – складывал доски, что опровергает позицию заявителя о том, что он занимался распиловкой дров для обогрева дома. ФИО1 угли при даче объяснений не ссылался на обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что он допущен на производственную базу для использования пиломатериалов в личных целях.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 угли в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Действия ФИО1 угли правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 угли трудовую деятельность не осуществлял, является необоснованным, так как опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Также необходимо отметить, что согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, наличие письменного трудового договора с работодателем для привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности в отсутствие у него патента, не является обязательным, поскольку в данном случае достаточно установить лишь факт допуска иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, что нашло свое подтверждение по настоящему делу.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 04.04.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 угли - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева