Решение № 2-5041/2017 2-5041/2017~М-4262/2017 М-4262/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-5041/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-5041/2017
г. Абакан
22 августа 2017 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.

при секретаре Сандыковой К.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика Магды Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Магде Т.Г. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к Магде Т.Г. об отмене договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 02.10.2008 между истцом и ответчиком. Заявленные требования мотивированы тем, что до отчуждения указанная квартира принадлежала на праве собственности истцу на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №. Летом 2008 г. ФИО1 неожиданно заболела. Процесс болезни затянулся до осени 2008 г. В это время ответчик временно проживала всей семьей у истца и неоднократно подходила к ней с вопросом о дарении спорной квартиры, заверяя, что в её жизни ничего не изменится, а расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг Магда Т.Г. возьмет на себя. После выздоровления жизнь ФИО1 стала невыносимой, напряженной, истец со своим сыном были выгнаны из указанной квартиры. Вскоре Магда Т.Г. с семьей уехала жить в <данные изъяты>, ФИО1 с сыном вернулись в спорную квартиру. Следом в названное жилое помещение к ФИО1 вселился сын ответчика и внук истца Вадим со своей сожительницей, которая всячески выживала истца из квартиры, грозила, что Магда Т.Г. продаст квартиру и ФИО1 останется на улице. 10.05.2017 Магда Т.Г. приехала к ФИО1 с договором найма жилого помещения, которым обязала последнюю оплачивать все коммунальные и прочие расходы по содержанию квартиры, что делать истец не в состоянии, поскольку практически вся её пенсия уходит на оплату за спорное жилое помещение; ранее до сделки у истца были хорошие льготы по оплате за квартиру. Ссылаясь на положения ст. ст. 177, 178 Гражданского кодекса РФ, истец просила отменить договор дарения от 02.10.2008, заключенный между ФИО1 и Магдой Т.Г., аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства дела заявлением от 11.08.2017 представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от 15.05.2017, изменила предмет иска, просила признать договор дарения от 02.10.2008, заключенный между ФИО1 и Магдой Т.Г., недействительным на основании ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске и представленных письменных пояснениях истца, приобщенных к материалам дела. Дополнительно истец указала, что боялась, что лишится квартиры, поскольку к ней приходили незнакомые люди и интересовались, кому принадлежит квартира. Оспариваемый договор дарения ФИО1 читала, но подписала его под принуждением своей дочери Магды Т.Г., которая обещала ей оплачивать все расходы, связанные с квартирой. Выразила опасение, что ответчик квартиру продаст и ей негде будет жить, в связи с чем хочет вернуть спорное жилое помещение себе в собственность.

Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснила, что оспариваемый договор дарения истец подписала под заблуждением, поскольку ответчик заверила ФИО1 в том, что после заключения договора ничего в её жизни не изменится, она будет продолжать проживать в жилом помещении, но не будет нести расходы по его содержанию. При дарении квартиры истец потеряла все имеющиеся льготы по оплате жилого помещения. В 2017 г. истцу пришлось подписать договор найма жилого помещения, в соответствии с которым ФИО1 будет нести все расходы по его содержанию.

Ответчик Магда Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что в заблуждение истца не вводила. Оспариваемый договор дарения был подписан в связи с тем, что ФИО1 сказала, что боится остаться на улице. В период с 2008 г. по 2015 г. расходы по содержанию жилого помещения оплачивала ответчик. Стороны пришли к устной договоренности о том, что когда ответчик выйдет на пенсию, в спорное жилое помещение ФИО1 поселит квартиранта для оплаты коммунальных услуг. В связи с тем, что истец передумала, возникла необходимость заключения договора найма спорного жилого помещения от 10.05.2017. Ответчик указала, что истца из квартиры не выселяет, у нее имеется право пользования спорным жилым помещением, о чем стороны подписали соответствующий договор. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников судебного процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора от 02.10.2008) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно материалам дела, 02.10.2008 между ФИО1 (даритель) и Магдой Т.Г. (одаряемая) заключен договор дарения, в соответствии с п. 1 которого даритель подарила (передала в дар) одаряемой принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, кухни, раздельного санузла, общей площадью 43,2 кв.м., в том числе жилой 30,6 кв.м., расположенную на втором этаже пятиэтажного панельного дома. Указанная квартира принадлежит дарителю по праву собственности на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 2 договора). Пунктом 3 договора стороны оценили данную квартиру в 200 000 руб. Магда Т.Г. принимает указанную квартиру в дар с благодарностью от ФИО1 в собственность (п. 4 договора).

На основании п. 5 договора даритель гарантировал, что до подписания договора указанная квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Также даритель гарантировал, что в спорной квартире не проживают недееспособные и ограниченно дееспособные члены семьи собственника (п. 6 договора).

По взаимному согласию стороны решили оформить договор в простой письменной форме (п. 7 договора). Магда Т.Г. приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на указанную квартиру с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия (п. 8 договора).Оспариваемый договор подписан собственноручно ФИО1 и Магдой Т.Г., что не оспаривалось сторонами спора в судебном заседании. Договор дарения от 02.10.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке 14.11.2009.

Согласно представленной по запросу суда выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.08.2017 №, правообладателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Магда Т.Г., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращаясь с требованием о признании указанного договора дарения недействительным, истец ссылается на ст. 178 ГК РФ, в силу п. 1 которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные последствия, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих её сущность, природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения возникшего спора, является установление наличия у участника сделки неправильного, ошибочного, не соответствующего действительности представления об элементах совершаемой сделки. При этом заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки, касаться элементов сделки и иметь существенное значение для её совершения, а результат, достигнутый стороной при совершении сделки, не должен совпадать с действительной волей стороны.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по указанному основанию, в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Истец ссылается на то, что оспариваемый договор дарения подписала под принуждением своей дочери Магды Т.Г., которая обещала ей оплачивать все расходы, связанные с квартирой, чего не сделала. В подтверждение указанного довода в материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 10.05.2017, в соответствии с которым наймодатель (Магда Т.Г.) передает, а наниматель (ФИО1) принимает во временное владение и пользование принадлежащую наймодателю на праве собственности квартиру, которая принадлежит наймодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №

В судебном заседании стороны указали, что данный договор от 10.05.2017 заключен в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу раздела 2 договора за пользование имуществом наниматель уплачивает через банк коммунальные услуги в размере начисления в год или 1 раз в месяц.

На договоре имеется надпись, что в коммунальные услуги входит оплата за домофон, капитальный ремонт, электроэнергию и начисления с ЖЭУ-3.

Данный договор от 10.05.2017 подписан истцом и ответчиком, недействительным не признан.

Оценивая представленный договор найма жилого помещения от 10.05.2017, суд не усматривает, что он свидетельствует о заблуждении истца относительно природы оспариваемой сделки, поскольку ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что понимала последствия заключения договора дарения, была ознакомлена с его условиями.

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснив, что посоветовала ФИО1 оформить дарственную на дочь Магду Т.Г., поскольку истец боялась, что квартиру после её смерти могут отобрать у её сына за долги по алиментам.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Несмотря на то, что свидетель является родственником истца и ответчика, суд не усматривает заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Доводы истца о том, что при заключении договора ответчик пообещала оплачивать все расходы, связанные с квартирой, относятся к мотивам совершения сделки, а согласно абзаца 1 п. 1 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Ссылка на то, что в настоящее время истец, проживая в данной квартире, несет расходы по её содержанию и оплате коммунальных услуг в отсутствие имевшихся ранее льгот, о её заблуждении относительно характера оспариваемой сделки также не свидетельствует.

Договор дарения от 02.10.2008 ФИО1 заключен добровольно, собственноручно ею подписан, подпись ею не оспаривается, со слов истца установлено, что она лично вместе с ответчиком обращалась в государственный орган для регистрации данного договора. Оспариваемый договор содержит все существенные условия дарения, его содержание является четким и понятным. Стороной истца не представлено доказательств того, что заключая данный договор, ФИО1 преследовала иные цели, чем предусматривает договор дарения. Решение об оспаривании сделки было принято истцом спустя длительное время после заключения договора.

Обобщая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные стороной истца в подтверждение заблуждения в момент совершения сделки дарения от 02.10.2008, не могут рассматриваться как существенное заблуждение относительно природы сделки (отчуждение путем дарения), предусмотренное п. 1 ст. 178 ГК РФ. Правовой результат договора дарения достигнут, а направленность воли истца при совершении договора дарения соответствует указанному результату. Достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие воли ФИО1 на совершение именно сделки дарения квартиры, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Магде Т.Г. о признании договора дарения от 02.10.2008 недействительным по указанным выше основаниям удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах отсутствуют и основания для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на спорное жилое помещение за ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Магде Т.Г. о признании договора дарения от 02 октября 2008 г. недействительным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение составлено 25 августа 2017 г.

Судья М.Г. Земба