Решение № 12-75/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-75/2017

К делу № 12-75/2017


РЕШЕНИЕ

Ст-ца Динская 07 июня 2017 г.

Судья Динского районного суда Краснодарского края, Николаева Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 02.03.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 02.03.2017г.

В обосновании жалобы указано, что постановлением № от 02.03.2017г., вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, капитаном полиции ФИО3, ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО1 считает наложенное на нее взыскание неправомерным и необоснованным, поскольку указанного правонарушения не совершала, оснований привлечения ее к административной ответственности не было.

Указывает, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным 12.08.2015г., у ФИО1 находится в собственности автомобиль Фольксваген Туарег, г/н №. В фотоматериале, полученном в автоматическом режиме, указан автомобиль Фольксваген с г/н №, который ей не принадлежит, автомобиль не идентифицирован, доказательств виновности ФИО1 в превышении скорости движения нет.

18.02.2017г. на автомобиле Фольксваген Туарег, г\н №, заявитель с ФИО4 была в гостях у ФИО5 и ФИО6 по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, <адрес>

Просит суд отменить постановление об административном нарушении № от 02.03.2017г.

В судебное заседание заявитель, ФИО1, не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения ее жалобы уведомлена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 24.05.2017г. (л.д. 19), ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

В соответствие с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, полагаю, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 28.6 КоАП Российской Федерации предусматривает отдельные случаи назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, в том числе в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. Такой порядок не исключает возможность осуществления всех прав лица, привлеченного к ответственности, на следующих стадиях производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Так, пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» предписывает, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.03.2017г., 18.02.2017г. в 13:18:57 при движении на участке дороги: Динской район ФАД «М4-Дон» 1308 км+820 м. в сторону п. Джубга (N:45.249905. E:9.197652) водитель транспортного средства Фольксваген Туарег, г/н №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигался со скоростью 118 км/ч при ограничении 90 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства у суда нет оснований.

В силу ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно представить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Фольксваген Туарег, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 7).

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из содержания п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы заявителя о том, что она 18.02.2017г. на своем автомобиле Фольксваген Туарег, г\н №, находилась в гостях в Ростовской области, г. Волгодонск, <адрес> ничем не подтверждены, иных доказательств, подтверждающих позицию ФИО7 не представлено.

По запросу Динского районного суда о предоставлении сведений о марке и собственнике автомобиля с государственным регистрационным номером № ОГИБДД по Динскому району ГУМВД России по Краснодарскому краю была направлена карточка учета транспортного средства, согласно которой государственный регистрационный номер № принадлежит транспортному средству – автомобилю марки ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ, владельцем которого является житель Ростовской области ФИО8 (л.д. 23)

Однако, из представленного фотоматериала программы контроля проходящего транспорта следует, что автомобиль марки Фольксваген Туарег, г/н №, въехал на территорию Краснодарского края из Ростовской области 18.02.2017г. и покинул пределы края 03.03.2017г., за указанный промежуток времени на государственном регистрационном знаке автомобиля марки Фольксваген Туарег вносились изменения в его символы – видны наслоения белого цвета в буквах «Р» и «У» (л.д. 28-30).

Основываясь на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, прихожу к выводу, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 18.02.2017г. в 11:18:57 совершено водителем транспортного средства - автомобиля Фольксваген Туарег, г/н №, собственником которого является ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Доводы, изложенные в жалобе, основаниями к отмене постановления должностного лица не являются, опровергаются объективными данными, с достоверностью свидетельствующими о принадлежности ФИО1 транспортного средства, изображенного на фотоматериале программы контроля проходящего транспорта, полученного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

При таких обстоятельствах, принятое должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, оснований отмены и изменений не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от 02.03.2017г., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, капитаном полиции ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение десяти дней.

Судья Т.П. Николаева