Решение № 2-3681/2017 2-3681/2017 ~ М-3245/2017 М-3245/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3681/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3681/17 по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 31.03.2017 в 12.33 у дома №... по адрес произошло ДТП с участием автомобилей ***, г/н №..., под управлением МСА и автомобиля ***, г/н №..., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель МСА, допустивший на рушение п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховщик признал наступивший случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 40900 руб. 13.04.2017 истец обратилась в ООО «Самара-Авто-Сервис» для замера параметров геометрии развал/схождения колес и осмотра ходовой части автомобиля ***, г/н №..., было рекомендовано заменить амортизатор передний правый, кулак поворотный правый и подшипник ступицы, шаровую переднего правого рычага, наконечник рулевой правый. Согласно экспертного заключения № 625-1/17 ООО «Град-Оценка» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составила 108300 руб. В соответствии с экспертным заключением № 626-1/17 ООО «Град-Оценка» размер УТС поврежденного автомобиля истца составил 22617 руб. За оценку ущерба и УТС истцом было оплачено в общем размере 35000 руб. 03.05.2017 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и расходов по оценке. 15.05.2017 ответчиком было отказано в доплате страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 90017 руб., расходы по оценке ущерба и УТС в размере 35000 руб., неустойку в размере 900,17 руб. за каждый день просрочки за период с 16.05.2017 до дня вынесения судом решения, на день подачи иска в размере 64812 руб., расходы по оплате дубликатов экспертных заключений в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 09.10.2017 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб. Не оспаривал, что переднее правое крыло на автомобиле истца ранее было повреждено в 2013 году, затем было отремонтировано.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указала, что заявление в страховую компанию было подано истцом 04.04.2017, выплата страхового возмещения произведена 21.04.2017, претензия поступила 03.05.2017, 15.05.2017 был дан ответ на нее, в случае удовлетворения иска просила снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ. Поскольку истец иск не уточняла части размера страхового возмещения, просила расходы на судебную экспертизу распределить пропорционально между сторонами.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

31.03.2017 в 12.33 по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под управлением ПЕА, а также транспортного средства Киа Рио, г/н №..., под управлением МСА

Виновным в ДТП признан МСА, нарушивший требования п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 31.03.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0729273779.

Установлено, что 04.04.2017 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

04.04.2017 истцу было выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «ЕВРОНЭКС».

07.04.2017 ООО «ЕВРОНЭКС» по заказу ответчика было составлено экспертное заключение № 170418, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 40900 руб. с учетом износа.

21.04.2017 ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 42900 руб., что подтверждается платежным поручением № 2418. Из акта о страховом случае № 3917 УП-17 усматривается, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 40900 руб., расходы по оценке ущерба в ООО «ЕВРОНЭКС» в размере 2000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «ГРАД-Оценка» с целью определения действительного размера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «ГРАД-Оценка» № 625-1/17 от 13.04.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 108300 с учетом износа.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ГРАД-Оценка» № 626-1/17 размер УТС автомобиля истца составил 22617 руб.

03.05.2017 ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения согласно представленных экспертных заключений.

ООО «ЕВРОНЭКС» в порядке рецензии представленных истцом заключений по заказу ответчика был составлен акт разногласий стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, г/н №..., согласно которого осмотром было установлено наличие шпатлевочного слоя на переднем правом крыле, что свидетельствует о восстановительном ремонте данного автомобиля, УТС не рассчитывалась. Осмотр автомобиля ООО «ГРАД-Оценка» производился в помещении СТО с применением подъемника и специализированного оборудования. В расчет были включены элементы передней подвески, с/у данных элементов для дефектовки не производилась. Для определения неисправности данных элементов необходимо произвести их с/у с последующей разборкой. Усилитель переднего бампера и блок-фара левая находятся вне зоны повреждений и не могли быть повреждены при рассматриваемом случае.

Изучением заочного решения Железнодорожного районного суда г.Самары от 12.05.2016 по гражданскому делу № 2-1878/16 установлено, что в результате ДТП 01.05.2013 автомобиль ФИО1 был поврежден. Данным решением также установлено, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 14.11.2013 с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 185147 руб., УТС в размере 22913 руб., расходы по оценке в размере 8400 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 80000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 4149,29 руб.

Из материалов выплатного дела ООО СК «Согласие», представленных в суд по запросу суда, усматривается, что в октябре 2013 автомобиль истца был отремонтирован с окраской переднего бампера и переднего правого рыла по заказ-наряду № 00327 от 21.10.2013 ИП ГСА

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, а также УТС, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 17/С-846 от 15.11.2017, выполненного ООО «ЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 77700 руб. с учетом износа, размер УТС – 22100 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ННВ суду показал, что судебную экспертизу проводил он. В соответствии с методикой Минюста 2013 если элемент был ранее поврежден, подвергался окраске, то при расчете УТС эти детали не учитываются. В заключении допущена техническая ошибка. В случае исключения элементов, ранее подвергшихся ремонту и окраске, размер УТС будет составлять 18382 руб.

Экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что судебный эксперт при расчете УТС учел коэффициенты по окраске переднего бампера и переднего правого крыла, поврежденных в результате ДТП. Эксперт, допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что в заключении допущена техническая ошибка, так как в соответствии с методикой Минюста 2013 если элемент был ранее поврежден, подвергался окраске, то при расчете УТС эти детали не учитываются, в случае исключения этих элементов размер УТС будет составлять 18382 руб.

Согласно платежного поручения № 7113 от 05.12.2017 ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 55182 руб., из них стоимость восстановительного ремонта в размере 36800 руб. (77700 руб.-40900 руб.), УТС в размере 18382 руб.

Таким образом, установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба и УТС в размере 35000 руб., подтвержденные договорами № 625, № 626 от 13.04.2017 и соответствующими квитанциями к ПКО на общую сумму 35000 руб., поскольку они признаются убытками в связи с произошедшим ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в данной части, поскольку квитанции к приходным кассовым ордерам в силу действующего законодательства не подтверждают осуществление соответствующих расчетов, то есть истцом не доказано несения расходов на оценку в заявленном размере. Вместе с тем, суд относится к данным доводам скептически.

Основными формами безналичных расчетов являются платежные поручения, аккредитивы, чеки, платежные требования и инкассовые поручения (пункт 1.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком России 03.10.2002 N 2-П).

Следовательно, квитанции к приходным кассовым ордерам являются допустимыми доказательствами произведенных расходов при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему: по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции; по строке "В том числе" указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись "без налога (НДС)". В приходном кассовом ордере по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления. В графе "Кредит, код структурного подразделения" указывается код структурного подразделения, на которое приходуются денежные средства".

Суд приходит к выводу, что данные квитанции являются допустимым доказательством несения расходов по оценке ущерба и УТС, данная форма документа не противоречит требованиям действующего законодательства и содержит указание на назначение платежа, ссылку на договор и соответствующую сумму.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 6000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств их несения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., которые подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 27.07.2017 и распиской представителя на указанную сумму. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, то ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 7000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Между тем, учитывая, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, учитывая изложенную выше позицию Конституционного суда РФ, исходя из недопустимости неосновательного обогащения истца и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет размер взыскиваемого штрафа в размере 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1460 руб.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб. Установлено, что определением суда о назначении судебной экспертизы ее оплата была возложена на ФИО1, которая ее произвела на основании квитанции ООО «ЭкспертОценка» № 211 от 15.11.2017. Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовала об их пропорциональном распределении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истцом исковые требования в части страхового возмещения не уточнялись в связи с произведенной доплатой страхового возмещения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о распределении судебных расходов и взыскать с ответчика ООО «ПСА» расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11723,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 35000 руб., неустойку в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., штраф в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11723,40 руб., а всего взыскать 70723 (Семьдесят тысяч семьсот двадцать три) рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1460 (Одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.12.2017

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: