Решение № 2-862/2019 2-862/2019~М-787/2019 М-787/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-862/2019

Дело №2-862/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 14 ноября 2019г.

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А.,

при секретаре Мухиной Я.Н.,

с участием: истца – ФИО2,

ответчика – ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда.

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счет возмещения морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате медицинских препаратов на сумму 515 рублей, а также привлечь ответчика к уголовной ответственности по статье 306 УК РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.07.2019г. в отдел полиции Восточного района г.Новороссийска поступило заявление от ФИО1, содержащее порочащие истца сведения, а, именно, что якобы истец звонит на работу ответчице, угрожает ей увольнением, распространяет о ней слухи о том, что ответчик страдает недержанием мочи, а также указывает, что истец проверяет мусорные контейнеры, куда ответчик выбрасывает отходы. Кроме того, соседям ответчик рассказывает, что истец установил в ее домовладении видеокамеру и выкладывает данные видео в интернет. В своих многочисленных заявлениях в правоохранительные органы истец указывала, что случае ее смерти и смерти ее сына просит винить истца. Указанные в заявлении ФИО1 сведения, истец ФИО2, являясь действующим помощником депутата Городской Думы IV созыва, членом координационного Совета, председателем ТОС-12 Восточного внутригородского района, расценивает как порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, в связи с вышеописанными действиями ответчика ФИО1, истец почувствовал ухудшение состояния здоровья, повышение артериального давления, головную боль, в связи с чем, был вынужден обратиться за медицинской помощью и приобретать лекарственные препараты.

В судебном заседании истец ФИО2, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить на основании изложенных в нем доводов.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на то, что ответчик обращаясь в правоохранительные органы воспользовалась своим гражданским правом, предоставленным ей законом, в связи с чем, такое обращение нельзя считать фактом распространения недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство истца, а, следовательно, не имеется и оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Выслушав доводы истца, пояснения ответчика и ее представителя, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Из материалов дела установлено, что 09.07.2019 г. в Отдел полиции УМВД России по г.Новороссийску (Восточный район) поступило заявление от ФИО1 с просьбой о принятии мер к ФИО2, и содержащее по мнению последнего сведения, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию.

Разрешая указанный спор, суд должен учитывать, что при обращении ответчика ФИО1 с заявлением в правоохранительные органы имела место реализация ее конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию о совершении преступлений, однако обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г.), указывает, что юридически важным обстоятельством, подлежащим установлению судом, является выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу.

В силу ст. 23, 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в п. 2 ст. 29 Конституции РФ. Иначе дело обстоит с формой выражения мнения. Во-первых, она не должна унижать честь и достоинство личности. Во-вторых, форма выражения должна исключать возможность заблуждения здравомыслящих третьих лиц по поводу того, является ли сообщение выражением субъективного мнения или сведений о факте.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

В заявлении от 09.07.2019г., ФИО1 обвиняет истца в использовании своего служебного положения, публикации оскорбительных сведений о ней посредством сети Интернет с использованием сайта «Одноклассники.ру», распространения в общественных местах и транспорте фотоматериала с использованием ее изображения, как лично, так и с помощью других людей на возмездной основе.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2019г. содержатся сведения, полученные из объяснений ответчика ФИО1, которая указывает, что ФИО2 «роется в мусорном контейнере, проверяя содержимое ее мусора», а также обвинения к ФИО2 в использовании прослушивающих и видеофиксирующих устройств, нарушающих неприкосновенность ее частной жизни, прослушивании телефонных разговоров ответчика.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Ответчик ФИО1 указывает на то, что в своем противоправном поведении ФИО2, действует с привлечением общественности, а, именно, соседей, квартирантов, родственников и друзей ответчика, а также использует социальные сети и Интернет, однако свидетельских показаний, либо иных доказательств соответствия распространяемых ответчиком сведений действительности, суду не предоставлено.

Пунктом 10 ст. 152 ГК РФ гарантируется судебная защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Оценивая изложенные в заявлении от 09.07.2019г. доводы ФИО1, суд приходит к выводу, что высказывания и суждения ответчика распространены именно в форме утверждения о фактах и событиях, которые содержат и носят для ФИО2 оскорбительный характер.

Распространение порочащих и ложных сведений об истце дискредитирует его, порочит и унижает его личность, приводит к формированию негативного мнения о нем у окружающих, что является недопустимым.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует в том числе понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку установлено, что ответчиком ФИО1 распространены сведения об истце ФИО2, имеющие оскорбительную форму, не нашедшие своего подтверждения в достоверности их содержания, но вместе с тем, причинившие истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу своей репутации, имеются основания для частичного удовлетворения искового заявления в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая степень нравственных страданий ФИО2, а также учитывая личность истца, его возраст, состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате лекарственных препаратов на сумму 515 рублей, суд приходит к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказана причинно-следственную связь приобретения указанных медицинских препаратов и действиями ответчика ФИО1

Требования истца о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, суд признает несостоятельными, поскольку заявленные требования в порядке гражданского судопроизводства рассмотрению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается представленной в суд квитанцией, которые суд считает необходимыми взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 5 000 тысяч рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

В остальной части исковых требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийск В.А.Котова

Мотивированное решение составлено 18.11.2019 г.