Постановление № 1-454/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-454/2024

Дело №

УИД: №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 03 июля 2024 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Суровцевой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора ФИО3,

защитника ФИО1 – адвоката ФИО4,

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, детей не имеющего, имеющего среднее образование, трудоустроенного в АО «<данные изъяты>» проходчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не страдающего тяжелыми заболеваниями, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объекта социальной инфраструктуры, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 35 минут ФИО1, находясь у выхода на посадку № зоны вылета внутренних воздушных линий Централизованного пассажирского терминала <данные изъяты> по адресу: <адрес>, то есть на территории объекта социальной инфраструктуры, имея преступный умысел, направленный на нарушение общественного спокойствия, парализацию нормального функционирования воздушного транспорта и создание паники среди граждан, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде дезорганизации пассажирских перевозок воздушным транспортом, а также отвлечения сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, осознавая противоправный характер своих действий, достоверно и заведомо зная, что сообщает ложные сведения о готовящемся взрыве, что никакого акта терроризма не готовится, действуя из хулиганских побуждений, при прохождении зоны контроля на посадку на рейс № сообщением «<данные изъяты>», сообщил сотрудникам службы авиационной безопасности ООО «<данные изъяты>» ФИО6 и ФИО7 об имеющемся у него при себе взрывном устройстве, а именно, заявил, что в его ручной клади находятся две гранаты, что не соответствовало фактическим обстоятельствам. При этом ФИО1 осознавал, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного ущерба – повреждения воздушного судна или аэропорта, а также находящегося в них имущества, кроме того, намеренно сообщенная им ложная информация повлечет парализацию нормальной деятельности граждан и предприятий транспортной инфраструктуры, породит волнение и панику среди неопределенного круга лиц. Сотрудниками полиции в целях предотвращения акта терроризма и негативных последствий были задействованы силы и средства, в ходе применения которых установлено отсутствие взрывных устройств в ручной клади ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, сообщили о возможности уплаты судебного штрафа в течение месяца со дня рассмотрения ходатайства.

В ходе судебного заседания установлено, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ основания для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему в соответствии со ст. 76.2 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела следует, что действиями ФИО1 какого-либо материального ущерба причинено не было.

Прокурор против удовлетворения ходатайства возражал.

Выслушав участников процесса и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступлении средней тяжести, чистосердечно раскаивается в содеянном и обязуется в дальнейшем не совершать преступлений, имеет среднее образование, официально трудоустроен, имеет положительные характеристики личности, компрометирующих сведений в отношении ФИО1 не имеется, на учётах в НД и ПНД не состоит, внес взнос в благотворительный фонд специальной военной операции «<данные изъяты>», принёс извинения Российской авиакомпании «<данные изъяты>», что, по мнению суда, в достаточной степени свидетельствует о заглаживании ФИО1 вреда, причиненного преступлением.

Из заявления ФИО1 следует, что против прекращения данного уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ он не возражает. О том, что прекращение уголовного дела по указанному основанию является нереабилитирующим, а также правовые последствия данного решения ему разъяснены и понятны.

При изучении представленных материалов в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу, что выдвинутые в отношении ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и отсутствие оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, условия для прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа соблюдены полностью, в настоящее время нарушений прав подсудимого по уголовному делу не усматривается. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 выразил соответствующее согласие, загладил вред, причиненный преступлением средней тяжести, в связи с чем, суд приходит к выводу, что цели уголовного производства достигнуты, справедливость восстановлена.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты, в соответствии с положениями ст. 104.5, ст. 104.4 УК РФ, суд принимает во внимание, тяжесть инкриминируемого преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи.

Суд также учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 29, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по уголовному делу № и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, который подлежит уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель : <данные изъяты>.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 446.3 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимого по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья: