Апелляционное определение № 33-6769/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья: Терехова А.А. Дело № 33-6769/2026

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Тюшляева Н.В., рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к УМВД России по Ленинскому городскому округу <данные изъяты>, Министерству экономики и финансов <данные изъяты>, ГУ СК России по <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного действиями должностных лиц государственных органов,

по частной жалобе ФИО на определение судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения,

у с т а н о в и л а:

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ФИО к УМВД России по Ленинскому городскому округу <данные изъяты>, Министерству экономики и финансов <данные изъяты>, ГУ СК России по <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного действиями должностных лиц государственных органов оставлено без рассмотрения на основании ч. 8 статьи 222 ГПК РФ.

<данные изъяты> ФИО обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного определения.

Определением судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО обжалует его, в частной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

Оставляя исковое заявление ФИО без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходил из того, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился в суд по вторичному вызову и при этом не просил о разбирательстве дела в его отсутствие. При этом, иные участвующие в деле лица не возражали против оставления иска без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО заблаговременно и надлежащим образом был уведомлен о времени и месте проведения судебных заседаний, назначенных на <данные изъяты> и <данные изъяты>, однако в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил и не направил в суд своего представителя.

Судебная коллегия находит правильными приведенные выводы судебных инстанций.

Абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Поскольку ФИО, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебных заседаний, не явился в суд по вторичному вызову, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил и при подаче заявления об отмене определения без рассмотрения не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, предусмотренные частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями часть 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление иска без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Выводы суда первой инстанции, в том числе, в части надлежащего извещения истца о месте и времени судебных заседаний, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на объективной оценке имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы частной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении ходатайства об отмене определения судом первой инстанции, они являлись предметом проверки суда, получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам частной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления, судом не допущено.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>.