Приговор № 1-269/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-269/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Усачевой Ю.В.,

С участием помощника прокурора г. Лобня Дмитриевой Д.А.,

Адвоката Казаковой С.П., представившей ордер №, удостоверение №,

Подсудимого ФИО1,

Потерпевшей Г.С.Р.,

При секретаре Саяпиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Оганнисяна Оганнеса Лёваевича, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, гражданина Республики Армения, образование неполное среднее, холостого, имеющего дочь 00.00.0000 года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: ................, проживающего по адресу: ................, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 в 22 часа 42 минуты, ФИО1, находясь в общественном месте, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на повреждение чужого имущества и причинение материального ущерба собственнику, подошел к автомобилю марки «иные данные», государственный регистрационный знак №, принадлежащий по доверенности Г.С.Р., припаркованному вблизи ................ и беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нарушая общепринятые нормы и правила поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, грубо нарушая общественный порядок, умышленно, имеющимся при себе заточенным металлическим щупом нанес два удара по автошине марки «иные данные заднего правого колеса указанного автомобиля, тем самым повредив колесо автомобиля, что исключало его дальнейшую эксплуатацию.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 была повреждена шина заднего правого колеса автомобиля марки «Мерседес-Бенц GL500 4МА», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего по доверенности Г.С.Р.. Стоимость ремонтных работ по восстановлению повреждений колеса составила: стоимость автошины марки «Kinforest» R-21/295/40- 13500 рублей, стоимость шиномонтажа – 1500 рублей.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил собственнику автомобиля Г.С.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом.

Санкция ст. 167 ч.2 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство.

Потерпевшая Г.С.Р. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Прокурор и защита согласились с заявленным ходатайством.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Защита споров по квалификации не высказала.

Суд, соглашаясь с обвинением, квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ст. 167 ч.2 УК РФ признает правильной, так как он совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Также суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усмотрено.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства - добровольное возмещение ущерба и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание суд применяет при назначении наказания положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, и при назначении наказания применяет положения ст. 64 УК РФ, считая возможным назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ст.167 ч.2 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Суд не находит оснований для предоставления рассрочки выплаты.

Суд убежден, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, и не отразится на условиях жизни его семьи.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Оганнисяна Оганнеса Лёваевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ - в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: металлический щуп, хранящийся в КХВД ОМВД России по г.о. Лобня, - уничтожить; автомобиль марки «иные данные», государственный регистрационный знак №, хранящийся у Г.С.Р., - оставить у нее же; видеозапись с камер видеонаблюдения за 00.00.0000 на DVD-RW диске, хранящемся в материалах дела, - оставить там же.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по ................ (ОМВД России по г.о. Лобня)

л/с <***>

ИНН/КПП <***>/502501001

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО ................ 35

БИК 044525000

р/с 40№

ОКТМО 46740000

Назначение платежа: штраф по уголовному делу №

ОГРН <***>

Дата регистрации юридического лица: 00.00.0000 .

Адрес юридический/фактический: ................А/ ................А.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Лобненский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Усачева