Приговор № 1-50/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-50/2020

Дело №1-50/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Сараи Рязанской области 28 сентября 2020 года

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Сараевского района Рязанской области Алябьева А.В., заместителя прокурора Сараевского района Рязанской области Калачева М.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета, адвокатской палаты Рязанской области ФИО3, действующего на основании ордера № 61 от 10 сентября 2020 года,

при помощнике судьи – Курилине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении районного суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, образование 5 классов, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

1) 14.12.2011 года Сараевским районным судом Рязанской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к двум годам четырём месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в два года;

2) 03.04.2012 года Сараевским районным судом Рязанской области по п. «а» ч. 3 ст. 158УКРФ, к двум годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

3) 14.05.2014 года Сараевским районным судом Рязанской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч.3 ст. 158УК РФ; п. «а» ч.3 ст. 158УК РФ; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; п. «б» ч.2 чт. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Сараевского районного суда Рязанской области от 14.12.2011 года и 03.04.2012 года, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

4) 19.11.2014 осужден Сараевским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Сараевского районного суда Рязанской области от 14.05.2014г., окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 24.07.2017 г., приговор Сараевского районного суда от 19.11.2014 в отношении ФИО2 приведен в соответствие с Федеральным законом РФ от 07.12.2011 №420-ФЗ, ФИО2 снижен срок наказания до 3 лет 5 месяцев лишения свободы. 13.09.2017 года освобожден по отбытию наказания;

5) 11.04.2018 г. осужден Сараевским районным судом Рязанской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут (установить более точное время не представилось возможным) у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлического прицепа, принадлежащего Потерпевший №1

С этой целью ФИО2 в указанную дату примерно с 18 часов до 19 часов, используя трактор, принадлежащий ФИО5, марки МТЗ-80, государственный регистрационный знак <***> пр-п, приехал к участку местности, находящемуся в 87 метрах в западном направлении от дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. Здесь ФИО2, убедившись в том, что его действия носят тайный характер, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, подцепил прицеп к вышеуказанному трактору, с помощью которого тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение одноосного металлического прицепа, принадлежащего Потерпевший №1. С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 был причинен имущественный вред в виде материального ущерба на сумму 15000 рублей, который для последнего является значительным.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, просил огласить его показания данные им на предварительном следствии.

Показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, были оглашены в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов он решил украсть у Потерпевший №1 прицеп, который находился около дома последнего. Для этого он решил использовать трактор принадлежащий ФИО16, марки МТЗ-80, который стоял около дома. В этот день примерно в 18 часов 20 минут он на тракторе подъехал к дому Потерпевший №1 В это время дом Потерпевший №1 был закрыт на навесной замок. Он понял, что Потерпевший №1 нет дома. Оглядевшись по сторонам, он понял, что его никто не видит, при помощи компрессора, установленного на тракторе, накачал колеса на прицепе. Все два колеса были спущены. Других технических неисправностей на прицепе не было. После этого он подцепил прицеп к трактору. Затем примерно в 19 часов он прицеп привез на тракторе к своему дому, где и оставил его. Потерпевший №1 не давал ему разрешения на пользование прицепом. Он полностью признает свою вину в том, что украл одноосный металлический прицеп у Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО2 полностью подтвердил оглашённые показания.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении хищения одноосного металлического прицепа, принадлежащего Потерпевший №1, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Заявлением Потерпевший №1, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо совершившее хищение принадлежащего ему прицепа (т.<адрес>, л.д. 14).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 87 метрах в западном направлении от <адрес>. Участвующий при осмотре Потерпевший №1 указал на данный участок местности и пояснил, что именно на нем стоял прицеп, который был похищен (т.<адрес>, л.д. 29-30,31-32).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, у него в пользовании имеется трактор марки «Т40» и прицеп к нему. Данный прицеп выполнен из металлических деталей, одноосный, имеет два колеса с резиной, металлические борта, находится полностью в исправном состоянии и пригоден для эксплуатации. Никаких документов на данный прицеп у него не имеется, так как он изготовил его самостоятельно в 1999 году и эксплуатировал его в летний период в своем подсобном хозяйстве. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17 часов 00 минут до 22 он отсутствовал в своем доме, находился в гостях. Когда пришёл, то не обратил внимания на то, был ли на месте прицеп или нет. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 10 часов 00 минут, он обнаружил, что металлический одноосный прицеп отсутствует на своем месте. Он сразу же понял, что его кто-то украл. Ущерб, причиненный кражей, считает для себя значительным, так как не имеет постоянного источника дохода, живет за счет ведения личного подсобного хозяйства (т.<адрес>, л.д.140-142).

Протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО2, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания о хищении у него прицепа (т.<адрес> л.д. 43-48).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в апреле 2019 года он давал своему знакомому ФИО2, жителю <адрес> в пользование свой трактор МТЗ-80. Примерно в конце апреля 2019 года ФИО2 купил у Потерпевший №1 колесо для его трактора, купленное колесо ФИО2 привез на металлическом прицепе. ФИО2 отцепил прицеп, и он стоял у него в хозяйстве примерно до октября 2019 года. В дальнейшем он сказал ФИО2, чтобы он отвез прицеп обратно Потерпевший №1. ФИО2 подцепил прицеп к его трактору и отвез прицеп, куда именно, ему не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ФИО2 является её сыном. В октябре - ноябре 2019 года её сын ФИО1 на тракторе Свидетель №1 пригнал к дому одноосный металлический прицеп. Откуда он взял данный прицеп, она не спрашивала, так как болела и плохо себя чувствовала. В конце ноября 2019 года от её сына ей стало известно, что его подозревают в краже металлического прицепа у Потерпевший №1, жителя <адрес>. Другие подробности ей неизвестны.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым, ему известно, что у его знакомого Потерпевший №1 имеется одноосный прицеп, который он сам изготовил. Примерно в начале мая 2019 года к нему пришел Потерпевший №1 и рассказал, что когда его не было дома, кто-то украл у него металлический прицеп.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, его знакомый Потерпевший №1 житель <адрес> вместе со своим братом изготовили для себя одноосный металлический прицеп. Этот факт ему достоверно известен, так как он всю жизнь проживает в <адрес>. О том, что прицеп, принадлежащий Потерпевший №1, кто-то похитил, ему ничего не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он вместе с ФИО2 работает у ФИО6. В апреле 2019 года он видел тракторный прицеп, который находился на территории хозяйства ФИО6, от кого-то он слышал, что данный прицеп был куплен ФИО2 у Потерпевший №1 От кого именно он слышал данную информацию, он не помнит. Кто и как привозил данный прицеп на территорию ФИО6 он не знает.

Показаниями Свидетель №6, согласно которым, он вместе с ФИО2 работает у ФИО6 В середине апреля 2019 года ФИО2 на тракторе, привез на территорию ФИО6 тракторный прицеп и колесо от трактора. ФИО2 пояснил, что данные предметы ему дал местный житель, кто именно он не знает. Также ФИО2 сказал, что указанный прицеп можно будет купить у его хозяина, если он будет нужен. Указанный прицеп стоял на территории Свидетель №1, расположенной за <адрес>. Впоследствии ФИО2 сказал, что указанный прицеп необходимо вернуть хозяину, так как он краденный.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный дом принадлежит Потерпевший №1. В ходе осмотра присутствующий ФИО2 указал на участок местности, расположенный в 87 м., от указанного дома и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного участка местности он забрал металлический прицеп (т.<адрес>, л.д.177-179).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (место проживания Потерпевший №1). На момент осмотра на указанном участке стоит одноосный, металлический прицеп (т.<адрес>, л.д. 21-27).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен металлический, одноосный прицеп (т.<адрес>, л.д. 28-33).

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественного доказательства был приобщен металлический прицеп, принадлежащий Потерпевший №1 (т.<адрес>, л.д. 41).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО2 был изъят трактор марки МТЗ-80, государственный регистрационный знак № (т.<адрес>, л.д. 212-216).

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, был приобщен трактор марки МТЗ-80, государственный регистрационный знак 92-92 РЯ пр-п. (т.<адрес>, л.д. 217,219,220)

Заключением эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, средняя стоимость реализации на вторичном рынке (остаточная стоимость) тракторного одноосного металлического прицепа, имеющего признаки авторского (кустарного) производства, изготовленого по индивидуальным и антропологическим данным собственника в 1999 году, на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на апрель 2019 года, составила 15000 рублей (т.<адрес>, л.д. 157-163).

Справкой из ГУ – Центр по выплатам пенсий и обработки информации ПФ РФ, согласно данным которой, Потерпевший №1 получателем пенсии (иных выплат) по линии органов ПФР по <адрес> не значится (т.<адрес> л.д. 130).

Справкой Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, согласно которой в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на Потерпевший №1 отсутствуют сведения: о его доходах за 2018-2020 г. В едином государственной реестре юридических лиц отсутствуют сведения в отношении Потерпевший №1 Сведениями об иных задекларированных и уплаченных налогах за 2018-2020 г.г., инспекция не располагает (т.<адрес> л.д. 89-90).

Справкой ГИБДД МОМВД России «Сараевский», согласно которой, данных в ГИБДД о транспортных средствах, зарегистрированных за Потерпевший №1, не имеется (т.<адрес> л.д. 91).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании амбулаторного освидетельствования, изучения материалов уголовного дела эксперт приходит к заключению, что испытуемый ФИО2 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, которое делало его не способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не обнаруживал (ст.21 УК РФ). На момент совершения инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, ФИО2 обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме – <данные изъяты>. Ответ на вопрос № дается при применении принудительных мер медицинского характера. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство, по степени выраженности относится к категории психических недостатков, препятствующих ему самостоятельно осуществлять права на защиту (т.<адрес>, л.д. 170-171).

В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно судебно-следственной ситуации, с учётом данных заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния.

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, подтвержденные им в судебном заседании, суд считает их достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, являются логичными и последовательными.

Сомнений в психическом состоянии ФИО2 при даче показаний у суда не возникло, по своему психическому состоянию подсудимый может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, несмотря на наличие психического расстройства в форме - органического расстройства личности.

Занятую подсудимым ФИО2 как в ходе предварительного следствия так и в ходе судебного заседания позицию, а именно изменение своих показаний, непризнание им своей вины, а в последующем признание вины в совершении инкриминируемого преступления, суд расценивает, как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку она в полном объеме опровергается показаниями как самим осужденным, данными им в ходе предварительного следствия, подтвержденными им в судебном заседании, так и показаниями данными потерпевшим, свидетелями, а также письменными материалами дела.

Протоколы допросов ФИО2 ( т.д.2, л.д. 95-96,102-104) в качестве обвиняемого соответствуют требованиям ст. 173, ст. 174, ст. 189, ст. 190 и ст. 166 УПК РФ. Допросы ФИО2 производились, в соответствии с требованиями закона и в присутствии защитника. Перед началом допросов обвиняемому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. По окончании допросов протоколы предъявлялись обвиняемому и его защитнику для ознакомления. Факты ознакомления с показаниями и правильности их записи, удостоверены подписями обвиняемого и его защитника. Каких-либо замечаний и заявлений, в том числе относительно порядка проведения допросов, с их стороны в данных протоколах не содержится.

Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, исследованные доказательства признаны судом допустимыми и полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении хищения металлического прицепа, принадлежащего Потерпевший №1

При таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть постановлен обвинительный приговор.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, и его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает то обстоятельство, что он путем свободного доступа тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 металлический прицеп, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Причинение значительного ущерба Потерпевший №1 подтверждается тем, что он нигде не работает, какого-либо источника дохода не имеет.

С учётом изложенного, суд считает, что вменённый ФИО2 состав преступления, предусмотренный по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт: активное способствование расследованию преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из того, что согласно пункту 30 Постановления ПВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Согласно фактическим обстоятельствам дела, ФИО2 в ходе расследования дела дал подробные, признательные показания, в которых детально описал обстоятельства, при которых совершил хищение, указал место хранения похищенного. Представленная ФИО2 информация являлась значимой для полного и объективного расследования уголовного дела.

Поскольку ч.2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (органическое расстройство личности – F07 (по МКБ-10).

Судом учитывается то обстоятельство, что ФИО2 судим:

1) 14.12.2011 года Сараевским районным судом Рязанской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к двум годам четырём месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в два года;

2) 03.04.2012 года Сараевским районным судом Рязанской области по п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ, к двум годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

3) 14.05.2014 года осужден Сараевским районным судом Рязанской области по области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч.3 ст. 158УК РФ; п. «а» ч.3 ст. 158УК РФ; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; п. «б» ч.2 чт. 158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Сараевского районного суда Рязанской области от 14.12.2011года и 03.04.2012года, по совокупности приговоров, путем частичного присоединение не отбытой части наказания, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

4) 19.11.2014 осужден Сараевским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору, и наказания назначенного по приговору Сараевского районного суда Рязанской области от 14.05.2014г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 24.07.2017 г., приговор Сараевского районного суда от 19.11.2014 в отношении ФИО2 приведен в соответствие с Федеральным законом РФ от 07.12.2011 №420-ФЗ, ФИО2 снижен срок наказания до 3 лет 5 месяцев лишения свободы. 13.09.2017 года освобожден по отбытию наказания.

5) 11.04.2018 г. осужден Сараевским районным судом Рязанской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

Указанные судимости в соответствии со ст.86 УК РФ в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что преступления по указанным выше приговорам от 14.12.2011г., 03.04.2012г., 14.05.2014г., 19.11.2014г., совершены ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте. Назначенное ФИО2 наказание по приговору от 11.04.2018 года постановлено считать условным, соответственно в силу п. «б,в» ч.4 ст. 18 УК РФ указанные судимости не учитываются при признании рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренным ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В силу требований ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая отсутствие в действиях ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» части первой статьи 61УК РФ, срок или размер наказания, которое может быть ему назначено, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в»ч.2.ст.158 УК РФ.

Преступление, которое совершил ФИО2, квалифицированное по п.«в» ч.2.ст.158 УК РФ в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени общественной опасности, характера и размера наступивших последствий от содеянного, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого ФИО2 преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершённого преступления и позволили бы суду назначить наказание по правилам ст.64 УК РФ.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области, ФИО2 характеризуется с положительной стороны, за добросовестный труд и примерное поведение от начальника исправительного учреждения имел поощрения. На профилактическом учете не состоял. Регулярно присутствовал на занятиях по социально-правовой поддержке осужденных. Дорожил мнением коллектива о себе. Поведение в быту удовлетворительное, правила личной гигиены соблюдал. В тоже время имел 3 взыскания, объявленных правами начальника ИУ, которые были погашены в установленном законом порядке.

Согласно характеристике, предоставленной главой администрации Высоковского сельского поселения Сараевского муниципального района Рязанской области ФИО2 характеризуется не удовлетворительно, в администрацию от жителей села на него неоднократно поступали жалобы.

При назначении наказания суд учитывает принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых было совершено преступление, личность подсудимого, раскаивающегося содеянном, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления и в суде.

Судом учитывается то обстоятельство, что преступление по данному делу ФИО2 совершено в период течения испытательного срока, установленного приговором Сараевского районного суда от11.04.2018 г.

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

С учётом изложенных обстоятельств, личности ФИО2 наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, положительной и отрицательной характеристик, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, суд считает, что для достижения целей наказания сохранить ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору Сараевского районного суда Рязанской области от 11.04.2018 г., и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, без ограничения свободы.

Полагая, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, и соответствовать принципам разумности и справедливости.

Приговор Сараевского районного суда Рязанской области от 11.04.2018 года необходимо исполнять самостоятельно.

Исковых требований заявлено не было.

Учитывая имущественную несостоятельность ФИО2, суд считает необходимым полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Приговор Сараевского районного суда Рязанской области от 11.04.2018 года, вынесенный в отношении ФИО2, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить прежнюю, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты судебных издержек в полном объёме.

Вещественные доказательства: одноосный металлический прицеп, оставить в собственности ФИО4; трактор марки МТЗ-80, оставить в собственности Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течении 10 суток с момента провозглашения через Сараевский районный суд Рязанской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов

Справка

Приговор вступил в законную силу 09 октября 2020 года.

Подлинник судебного акта находится в деле №1-50/2020

(УИД-62RS0№-77) и хранится в архиве

Сараевского районного суда Рязанской области.

Судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов