Решение № 12-98/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-98/2020

Дело № 12–98/2020

УИД №___


Р Е Ш Е Н И Е

<Дата><адрес>

Судья Партизанского городского суда Приморского края Приказчикова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение административной комиссии администрации Партизанского городского округа от <Дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО1, по материалам проверки КУСП №___ от <Дата>, КУСП №___ от <Дата>,

с участием ФИО5 и ФИО2,

У С Т А Н О В И Л А:

<Дата> определением административной комиссии администрации Партизанского городского округа отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО1, по материалам проверки КУСП №___ от <Дата>, КУСП №___ от <Дата>, направленным ОМВД России по <адрес>, по обстоятельствам, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отсутствие состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением административной комиссии администрации Партизанского городского округа от <Дата>, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, как незаконного и необоснованного, и возвращении материалов дела на новое рассмотрение в названный выше орган.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась заказным письмом с уведомлением. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 направлялось судебное извещение по адресу её места жительства с указанием о необходимости явиться в судебное заседание, назначенное на <Дата> От получения судебной повестки ФИО1 уклонилась, почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения возвращено в суд, при этом были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

Не явившись в судебное заседание, ФИО1 тем самым распорядилась своими процессуальными правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Представитель административной комиссии администрации Партизанского городского округа в судебное заседание не явился при надлежащем и своевременном извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие ФИО1 и представителя административной комиссии администрации Партизанского городского округа.

ФИО5 в судебном заседании показала, что <Дата> после 22 часов 00 минут (более точное время не помнит) она вместе со своим сожителем ФИО2 вернулись домой по адресу: <адрес>. Они не шумели, вели себя тихо, музыку не слушали, громко не разговаривали. К ней домой <Дата> в ночное время приезжали сотрудники полиции, опросили её по факту нарушения тишины и покоя граждан в ночное время суток, на что она пояснила, что такого ни она, ни ФИО2 не делали.

ФИО2 в судебном заседании показал, что <Дата> после 22 часов 00 минут (более точное время не помнит) он вместе со своей сожительницей Юн Е.А. вернулись домой по адресу: <адрес>. Они не шумели, вели себя тихо, музыку не слушали, громко не разговаривали. К нему домой <Дата> в ночное время приезжали сотрудники полиции по факту нарушения тишины и покоя граждан в ночное время суток, на что они вместе с ФИО5 пояснили, что такого не делали.

Выслушав ФИО5 и ФИО2, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, в том числе истребованный судом из административной комиссии отказной материал по материалам проверки КУСП №___ от <Дата>, КУСП №___ от <Дата>, по сообщению ФИО1, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> на рассмотрение административной комиссии администрации Партизанского городского округа поступили материалы проверок КУСП №___ от <Дата>, КУСП №___ от <Дата>, направленные ОМВД России по <адрес> по сообщению ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, по факту нарушения тишины и покоя соседями из квартиры №№___ по указанному выше адресу.

Из материалов проверки и объяснения заявителя следует, что <Дата> в 23 часа 25 минут соседи из <адрес> нарушили тишину и покой ФИО1, распивая спиртные напитки, шумели, стучали, громко выясняли отношения с применением грубой нецензурной брани и т.п.

В своих письменных объяснениях ФИО5, проживающая по адресу: <адрес>, как и в судебном заседании, отрицала факт нарушения ею и её сожителем тишины и покоя в ночное время суток.

Из письменного объяснения ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, видно, что <Дата> после 22 часов 00 минут соседей из пятой квартиры она не слышала, музыку, каких-либо скандалов из указанной квартиры она не слышала.

Доказательств факта нарушения <Дата> в 23 часа 25 минут тишины и покоя граждан, положений ст. 3.9 Закона Приморского края от 05 марта 2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в материалах проверки не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не была уведомлена о заседании административной комиссии администрации Партизанского городского округа, поэтому не смогла представить доказательства по делу, а именно, аудиозапись, которую сделала <Дата> в 23 часа 25 минут, где зафиксирован диалог с прибывшими по её вызову сотрудниками полиции, которые сказали, что жильцы из <адрес> находятся в алкогольном опьянении, и на данный момент времени ФИО5 успокаивает своего сожителя, отклоняются судом, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена необходимость извещения потерпевшего о времени и месте рассмотрения и принятия правомочным органом решения по поступившим из полиции материалам проверки КУСП, как в рассматриваемом случае. Кроме того, ФИО1 имела реальную возможность представить аудиозапись, как доказательство, и до <Дата>, достоверно зная о проверке по её сообщениям в ОМВД России по <адрес><Дата> и <Дата>

Имеющееся, по мнению ФИО1, несоответствие действительности даты и времени написания ФИО5 объяснения, ничем не подтверждено.

Несогласие заявителя с содержанием и оценкой изложенных в обжалуемом определении административной комиссии администрации Партизанского городского округа от <Дата> фактов и выводов, с которыми суд соглашается, исходя из анализа вышеприведенных доказательств в материалах дела, не может служить основанием для удовлетворения жалобы и привлечения лиц к административной ответственности.

Таким образом, по мнению суда, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы ФИО1, изложенные в её жалобе, признаются судом как необоснованные и не принимаются во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Определение административной комиссии администрации Партизанского городского округа от <Дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО1, по материалам проверки КУСП №___ от <Дата>, КУСП №___ от <Дата>, направленным ОМВД России по <адрес>, по обстоятельствам, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отсутствие состава административного правонарушения, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Приказчикова Г.А.