Решение № 2-951/2020 2-951/2020~М-568/2020 М-568/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-951/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при помощнике судьи Мельниковой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о признании извещения недействительным, взыскании со страховой компании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать недействительным извещение о дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2019 с участием ТС Ford Focus гос. номер № и Hyundai Getz гос. номер №; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 44300 руб., штраф, неустойку по состоянию на 28.04.2020 в размере 59362 руб., рассчитанную по день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по состоянию доверенности 1200 руб.

В обоснование указано, что 20.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Focus», гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля «Hyundai Getz», гос. номер №, под управлением ФИО2 27.08.2019 представителем по доверенности ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, необходимых для принятия решения о признании случая страховым. В виду неосведомленности потерпевшего и виновника о реальном размере ущерба в соответствии с п. 11.1 Закона об ОСАГО потерпевшим был предоставлен лишь бланк извещения о ДТП. Платежным поручением от 25.10.2019 страховщик частично исполнил свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в размере 100000 руб. Не согласившись с размером ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого сумма ущерба составляет 144300 руб. ФИО4 09.12.2019 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с дополнительными документами, свидетельствующими об оформлении указанного ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем полагает, что на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в пределах сумм, установленных п. б ст. 7 Закона об ОСАГО. Письмом от 16.12.2019 страховая компания отказала в доплате страхового возмещения. Полагает отказ страховой компании незаконным, поскольку действия сотрудников УМВД России по составлению документов о ДТП не лежат в зоне ответственности участников ДТП, сроки составления дополнительно направленных страховщику документов компетентных органов, производивших оформление указанного ДТП, не могут служить основанием для отказа в выплате (доплате) страхового возмещения, поскольку не предусмотрены законом. Кроме того, извещение о ДТП, на которых страховщик ссылается в обоснование своих возражений, является недействительным в силу ст. 166 ГК РФ, поскольку нарушает права потерпевшего на возмещение имущественного вреда в полном объеме. 25.12.2019 истец обратился в страховую компанию с требование о доплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 20.02.2020 обращение ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ранее пояснял, что супруга истца ФИО3 заблуждалась относительно размера ущерба, не будучи специалистом в области оценки вреда, причиненного имуществу. Непосредственно в день ДТП составить справку о ДТП помешала занятость сотрудников полиции. Извещение является недействительным поскольку нарушает право истца получение страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, пояснил, что возможно, ФИО3 не была уполномочена истцом на подписание извещения о ДТП.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что ФИО3 не управляла транспортным средством, в момент ДТП за рулем находился молодой человек, не имевший права управления транспортным средством. ФИО3 сказала, что ей попадет от мужа, если он об этом узнает. Страховая сумма, выплаченная истцу, достаточна для возмещения ущерба.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Представил письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать, поскольку страховая компания исполнила обязательства в полном объеме, выплатив истцу 100000 руб. в пределах лимита предусмотренного ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Оснований для выплаты истцу страхового возмещения в большем размере не имеется. В случае удовлетворения требований просит снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. представил письменные объяснения, согласно которым

Представитель третьего лица ООО «СК «Ангара» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. О причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 20.08.2019 произошло ДТП с участием автомобиля «Ford Focus», гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля «Hyundai Getz», гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2, который свою вину не отрицал.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ford Focus», гос. номер №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Hyundai Getz», гос. номер №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Из представленных документов следует, что в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО документы по факту ДТП были составлены участниками аварии 20.08.2019 самостоятельно, без вызова сотрудников ГИБДД, по Европротоколу.

Поскольку у страховой компании ООО СК «Ангара» отозвана лицензия, 27.08.2019 ФИО4 в лице представителя ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

05.09.2019 страховая компания выдала направление на ремонт.

Письмом от 23.09.2019 страховая компания направила в адрес потерпевшего направление на ремонт транспортного средства.

08.10.2019 ФИО4 направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств в денежной форме. В данном письме истец не оспаривал размер страхового возмещения 100000 руб. Указал лишь на то, что 06.09.2019 на основании пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО истец обратился к ответчику с заявление о выплате денежных средств. Однако, до настоящего времени денежные средства не выплачены, ответчик письмами от 23.09.2019 сообщил об отсутствии оснований для возмещения в денежной форме, выдал направление на ремонт. Полагает, что в связи с просрочкой обязательств на сумму страхового возмещения 100000 руб. подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. На основании чего просит выплатить страховое возмещение в размере 100000 руб., компенсировать расходы и выплатить неустойку.

25.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № 621.

02.12.2019 участники ДТП обратились в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, где произвели оформление дорожно-транспортного происшествия от 20.08.2019.

09.12.2019 представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просит пересмотреть заявленный убыток в связи с предоставлением дополнительных доказательств, свидетельствующих об оформлении ДТП с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Письмом от 16.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что на основании ст.11.1 Закона об ОСАГО не имеется оснований для доплаты страхового возмещения сверх выплаченного лимита в размере 100000 руб.

25.12.2019 ФИО4 направил в страховую компанию заявление о доплате страхового возмещения, указывая, что 09.12.2019 в адрес страховщика предоставлены дополнительные документы об оформлении ДТП с участием уполномоченных сотрудников полиции. Письмом от 16.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения. Полагает, что данный отказ незаконен, поскольку действия сотрудников УМВД России по составлению документов о ДТП не лежат в зоне ответственности участников ДТП, сроки составления дополнительно направленных страховщику документов компетентных органов, производивших оформление указанного ДТП, не могут служить основанием для отказа в выплате (доплате) страхового возмещения, поскольку не предусмотрены законом. Кроме того, извещение о ДТП, на которых страховщик ссылается в обоснование своих возражений, является недействительным, поскольку нарушает права потерпевшего на возмещение имущественного вреда в полном объеме.

Письмом от 25.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» вновь сообщило истцу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения сверх выплаченного лимита в размере 100000 руб.

Письмо от 09.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах» вновь сообщило истцу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.02.2020 общение ФИО4 оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Согласно п. 8 ст. 11.1 указанного Закона, потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

Поскольку первоначально документы о ДТП были оформлены участниками аварии без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД и лишь после выплаты страхового возмещения и несогласия с его суммой истец ФИО4 обратился в ГИБДД для оформления документов об аварии, суд приходит к выводу о том, что выплатив истцу на основании извещения о ДТП в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона об ОСАГО, 100 000 руб., страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме.

В исковом заявлении ФИО4 просит признать извещение (европротокол) недействительным, ссылается на общие условия недействительности сделок.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что "согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Истец не указывает, по каким основаниям считает сделку недействительной.

Исходя из пояснений представителя истца, водитель ФИО3, заблуждалась относительно размера ущерба, не являясь специалисто в области оценки. Однако, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Применение упрощенного порядка оформления ДТП возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Волеизъявление водителя на оформление ДТП в упрощенном порядке соответствовало его действительной воле, о чем свидетельствуют собственноручные записи ФИО3 при заполнении в извещении, а также дальнейшие действия истца ФИО4 по требованию о выплате 100000 руб.

Доводы об отсутствии у ФИО3 полномочий на подписание извещения о ДТП не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 3.6 Правил ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются именно водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

На основании изложенного суд не находит оснований для признания недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2019 с участием ТС Ford Focus гос. номер № и Hyundai Getz гос. номер №, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, не имеется оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 29.12.2017 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 44300 руб., суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для страхового возмещения не имеется, просрочка выплаты указанных денежных средств отсутствует.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, суд не находит оснований для возмещения истцу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о признании извещения недействительным, взыскании со страховой компании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2020 года.

Председательствующий М.В. Перова

1версия для печати