Решение № 2-3085/2017 2-3085/2017~М-2510/2017 М-2510/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-3085/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика СПАО «Ресо-гарантия» материальный ущерб в размере 85 853 рубля 73 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42928 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб. Потерпевший заявил страховой случай ДД.ММ.ГГГГ. и предоставил документы для страховой выплаты, автомобиль был осмотрен. ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата в неоспариваемой части в размере 138000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец был вынужден обратиться в <данные изъяты>». Согласно произведенной экспертизе, восстановление автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № экономически не целесообразен. Среднерыночная стоимость составляет 255000 рублей, стоимость годных остатков составляет 31134,27 рублей. Таким образом стоимость объекта оценки ТС <данные изъяты> составляет 223865 рублей 73 копейки. Истцом оплачены услуги эксперта в сумме 13000 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика «Ресо-Гарантия» ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из представленного письменного отзыва следует, что страховой компанией было выплачено в счет возмещения ущерба 138000 рублей. При среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля в размере, определенном экспертом <данные изъяты> в сумме 155700 рублей и стоимости годных остатков в сумме 32200 рублей, выплата составляет 123500 рублей. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, эксперта, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п.1 ст. 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 6 указанного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 3 Закона закреплен один из основных принципов обязательного страхования – гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом.

Статья 7 данного ФЗ устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №.

Право собственности ФИО2 возникло на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого автомобиль «<данные изъяты>» был передан в собственность истца.

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО4, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На момент ДТП риск автогражданской ответственности собственника транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован в страховой компании СПАО «Ресо Гарантия» по полису страхования ОСАГО серия №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о страховой выплате с приложенными документами в СПАО «Ресо-гарантия». Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ. произвела выплату в размере 138000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Истец обратился в <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление автомобиля <данные изъяты> экономически не целесообразно, по результатам проведенных исследований, стоимость объекта оценки ТС <данные изъяты> составляет 223865 рублей 73 копейки, как разница между среднерыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков (255000 рублей – 31134 рублей 27 копеек = 223865 рублей 73 копейки).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения. Однако в установленный законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок страховое возмещение истцу не было выплачено, мотивированный письменный отказ ответчик также истцу не направил.

По спору о размере страхового возмещения по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость годных остатков на момент ДТП с учетом округления до сотых составляла 32200 рублей. Среднерыночная стоимость ТС <данные изъяты> составляет 155700 рублей.

Исходя из правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, суд принимает указанное заключение эксперта <данные изъяты> данное заключение эксперта дано в соответствии с нормативными документами и справочными материалами, приведенными в заключении, заключение мотивированное, не содержит противоречий, что вызывает доверие к выводам эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП определена экспертом на основе сравнительного метода при использовании данных о предложении аналогичных автомобилей на вторичном рынке, размещенных в открытых источниках, расчет рыночной стоимости автомобиля основан на средне - рыночных ценах регионального рынка, содержит исследовательскую часть со ссылками на информацию с сайтов Интернет-магазина и на методическую литературу, о чем экспертом <данные изъяты> даны подробные объяснения в судебном заседании.

Представленное истицей заключение <данные изъяты>» не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно судом принято быть не может.

Пояснениями представителя истца было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата в размере 138000 рублей. Поскольку указанная выплата произведена страховой компанией в сумме, превышающей стоимость объекта оценки, при среднерыночной стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в 155700 рублей и стоимости годных остатков в сумме 32200 рублей, оснований для взыскания со страховой компании недоплаченной части страхового возмещения у суда не имеется.

Соответственно, как производные, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова