Апелляционное постановление № 22-3352/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 4/1-6/2021

Судья Соколова Е.Н. Дело № 22-3352/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 июня 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием:

прокурора Мельниченко С.П.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2021 года в отношении осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, осужденной 24.01.2012 по приговору Новосибирского областного суда (с учетом внесенных изменений) по ст. 105 ч. 2 п. «ж, к» УК РФ к 13 годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 2 года, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденной ФИО1, ее поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу, что имеющиеся данные не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания достигнуты, ФИО1 твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей судом наказания.

На постановление осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она считает постановление незаконным, немотивированным и необоснованным, просит его отменить принять новое решение по ее ходатайству.

По доводам осужденной суд, в нарушение разъяснений Пленума ВС РФ, незаконно отказал ей в условно-досрочном освобождении, сославшись на погашенные взыскания семилетней давности, большинство из которых получены до вступления приговора в законную силу.

Обращает внимание на то, что ранее суд апелляционной инстанции уже отменял решение районного суда, в котором ей было отказано в условно-досрочном освобождении по аналогичным основаниям.

Просит учесть, что в суде при рассмотрении ее ходатайства не участвовал прокурор, что является нарушением принципа равноправия и состязательности сторон, что является грубым нарушением требований УПК РФ и влечет отмену решения суда.

В судебном заседании осужденная ФИО1 поддержала доводы своей апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Мельниченко С.П., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденной ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд первой инстанции учел, что она отбыла установленную законом часть срока наказания, позволяющую ей обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, отбывает наказание в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, имеет 15 поощрений, получила специальность, трудоустроена и к труду относится добросовестно, выполнила программу психологической коррекции личности, принимает участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях и театральных постановках, с администрацией учреждения вежлива, придерживается нейтральной части осужденных, поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке, вопросы ТБУ решены.

Администрация учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1.

Вместе с тем, из данных характеризующих поведение осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания следует, что она требования установленного порядка отбытия наказания выполняла не в полном объеме, поскольку в течение продолжительного времени систематически нарушала установленный порядок отбывания наказания, за что 16 раз привлекалась к дисциплинарной ответственности, что в совокупности свидетельствует о недостаточно добросовестном отношении к своим обязанностям в период отбывания наказания, в связи с чем, осужденная ФИО1 в настоящее время нуждается в корректировке своей личности для формирования правопослушного поведения.

Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденной ФИО1 и ее поведением в период отбывания наказания, которое носит неустойчивый характер, так как ФИО1 длительное время систематически нарушала правила внутреннего распорядка учреждения, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку достаточных доказательств тому, что осужденная твердо встала на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения исследовал все данные, характеризующие личность осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания.

При этом отсутствие у осужденной действующих взысканий не является основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения учитывается судом при разрешении ходатайства, но не является определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и оценивается судом в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами, на основании которых суд обоснованно и пришел к выводу о преждевременности заявленного ФИО1 ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности данных для применения положений ст. 79 УК РФ к осужденной ФИО1, поскольку только убеждение суда в том, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения как условно-досрочное освобождение, является основанием для этого.

В соответствие со ст. 399 ч. 6 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении вправе участвовать прокурор, о чем он был надлежащим образом уведомлен. Однако его неявка, вопреки доводам осужденной, не является препятствием для рассмотрения вышеуказанного ходатайства и не может служить основанием для отмены постановления суда.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2021 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401. 12 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко