Апелляционное постановление № 22-4228/2021 от 6 августа 2021 г. по делу № 4/1-6/2021

Судья Коновалова Е.Г. Дело № 22-4228/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 06 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

адвоката <данные изъяты>, предоставившего ордер № и удостоверение, К.,

осуждённого Иващенко Н.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Иващенко Н.Г. на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Иващенко Н. Г., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.4 ст.111, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

начало срока ДД.ММ.ГГГГ год, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ поступило ходатайство осужденного Иващенко Н.Г. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания (л.д.2).

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Иващенко Н.Г. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания (л.д. 64-65).

В обоснование своих выводов суд указал, что у осуждённого не решен вопрос бытового устройства, в связи с чем, будет затруднительно осуществлять контроль за поведением осуждённого после освобождения, кроме того, данные о личности осуждённого не свидетельствуют об утрате им общественной опасности, в связи с чем, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить его ходатайство.

В обоснование выводов указывает, что отказывая в удовлетворения его ходатайства, суд сослался на основание, не указанное в законе, а именно на то, что осуществление контроля за поведением осуждённого со стороны специализированного государственного органа в период оставшейся неотбытой части наказания, будет затруднено.

В возражениях прокурор <данные изъяты>, считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвокат К. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Махова Е.В. предлагала постановление суда отменить, частично поддержав доводы апелляционной жалобы осуждённого.

Проверив материал по ходатайству осужденного, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Статьей 79 УК РФ устанавливается, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Необоснованный отказ в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, не допускается.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Как следует из представленных материалов, поведение осужденного, просившего об условно-досрочном освобождении, за весь период отбывания им наказания характеризовалось следующим образом.

ФИО1 соблюдает требования установленного порядка отбывания наказания, не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест в учреждении, к работам без оплаты труда относится добросовестно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, активен в кружковой работе, поддерживает отношения с родственниками в установленном законом порядке, за время отбывания наказания 16 раз поощрялся, нарушений режима содержания не допускал, дисциплинарных взысканий не имел, злостным нарушителем не признавался, на профилактическом учёте не состоит, отбывает наказание в облегчённых условиях с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель администрации ФКУ ИК<данные изъяты>, помощник прокурора возражали против удовлетворения ходатайства ФИО1 по тем основаниям, что не решен вопрос бытового устройства.

Данных, свидетельствующих об отрицательном поведении осужденного либо о нестабильности его поведения в период отбывания наказания, судом не установлено.

Несмотря данные, характеризующие поведение осуждённого, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении суд отказал, не приведя при этом ни одного убедительного аргумента того, что поведение ФИО1 за весь период отбывания им наказания не соответствует критериям, установленным в уголовном (ст. 79 УК РФ) и уголовно-исполнительном законодательстве (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 175 УИК РФ) применительно к исправлению осужденных.

Как видно из постановления суд, отказал осужденному в условно-досрочном освобождении только потому, что у ФИО1 не решен вопрос бытового устройства, что затруднит осуществление контроля со стороны специализированных государственных органов за поведением при условно-досрочном освобождении за осуждённым, то есть по основанию, не указанному в законе, на что обоснованно ссылается в своей жалобе ФИО1

Таким образом, решение судом вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении рассматриваемого вопроса, без приведения каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в отношении ФИО1

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, тщательно и всесторонне исследовать данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания, и, исходя из полного исследования значимой для правильного разрешения ходатайства информации о последнем, принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.

В связи с тем, что постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение, доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции, но подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении судом первой инстанции.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова