Решение № 2-352/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-2023/2020~М-1926/2020

66RS0043-01-2020-002757-88

Дело № 2-352/2021

Мотивированное
решение суда

изготовлено 02.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НБК», Акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей, признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 170 647 руб. 97 коп., взыскании процентов с 08.04.2020 в размере Х % годовых по дату полного погашения задолженности по основному долгу, рассчитанный на сумму долга в размере 58693 руб. 79 коп., взыскании неустойки в размере Х % годовых на просрочку уплаты основного долга за период с 08.04.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 58693 руб. 79 коп., взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.04.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере Х % годовых за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты внесения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, взыскании расходов по уплате пошлин в сумме 4613 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 20.06.2015 между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 60 000 руб. 00 коп. под Х% годовых и на условиях, определенным кредитным договором, в том числе с начислением неустойкиХ % годовых за каждый день просрочки. Согласно указанному договору, ответчик обязалась гасить задолженность по кредиту, однако, платежи по кредитному договору производились не в полном объеме и не в установленные сроки, в результате чего образовалась кредитная задолженность, которая с учетом просроченных процентов и неустойки по состоянию на 07.04.2020 составила 170647 руб. 97 коп. 07.04.2020 между АО «ОТП Банк» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав требования <***>, согласно которому истец имеет право требования задолженности по кредитному договору с ответчика, в связи с чем, истец обратился в суд с исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика в полном объеме, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1, не согласившись с исковыми требованиями обратилась с встречным иском, в котором просила признать договор <***> от 07.04.2020 АО «ОТП Банк» об уступке прав требований ООО «НБК» задолженности по кредитному договору <***> от 20.06.2015 недействительным (ничтожным), признании действий АО «ОТП Банк» по заключении сделки цессии <***> от 07.04.2015 в части уступки прав требований в отношении договора от 20.06.2015 незаконными.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ООО «НБК» производя перемену лиц по обязательству, путем заключения договора об уступке прав требования по кредитному договору, не имел лицензии на право осуществления банковской деятельности, не обладал статусом кредитора. Так же в заключенном договоре цессии не определен предмет, т.к не указаны должники по этому договору, их адреса, в нарушение ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации составлен единый договор об уступке прав (требований), а не по каждому должнику в отдельности.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.8 оборот).

В своих возражениях от 17.03.2021 против удовлетворения встречных исковых требований представитель истца сослался на осведомленность ФИО1 об условиях, заключаемого договора, а так же заявил о применении пропуска срока исковой давности к её требованиям.

Ответчик ФИО1 так же ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представив возражения против исковых требований, в котором указала, что не получала уведомления о замене стороны договора, указала, что данный договор <***> от 20.06.2015 ею не заключался, так же указала, что операции по кредитному договору от 20.06.2015 заемщик осуществлял в 2016 году, в связи с чем на дату подачи искового заявления срок исковой давности истек, в связи с чем просила в требованиях истцу отказать в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третье го лица без самостоятельных требований Новоуральск городской отдел УФССП по Свердловской области, будучи уведомленным о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что 20.06.2015 между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 60 000 руб. 00 коп. под Х % годовых и на условиях, определенным кредитным договором, в том числе с начислением неустойки Х % годовых за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» Договор вступает в силу и считается заключенным с момента одобрения предложения Клиента об открытии банковского счета.

Предоставление кредита на указанных условиях подтверждается индивидуальными условиями предоставления кредита (л.д.16), которые имеют подпись ответчика, что свидетельствует об ознакомлении ФИО1 с условиями кредитного договора и согласии с ними.

Как следует из указанных индивидуальных условий о предоставлении кредита (л.д.16), договор о выпуске и обслуживании банковской карты заключается активацией Клиентом своей карты, в связи с чем, несмотря на то, что ФИО1 согласно представленным документам дала свое согласие на выпуск карты 15.08.2014, непосредственной датой кредитного договора считает дата активации карты – 20.06.2015. При этом п. 2.3 заявления на предоставление потребительского кредита от15.08.2014 (л.д.11-12) ФИО1 выразила свое согласие на заключение договора выпуска и обслуживания банковской карты в рамках проекта «Перекрестные продажи», с указанием на осведомленность с условиями данного договора.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику карты, направив почтой пин-конверт, открыл счет для отражения операций по договору кредитной карты, предоставил обусловленную договором сумму кредитного лимита. Данное обстоятельство подтверждается сведениями по ссудному счету ответчика, в соответствии с которой кредитной картой ответчик воспользовалась, осуществляя платежи в период с 23.06.2015 по 20.10.2016 (л.д.42).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились кредитные правоотношения, из которых у ответчика возникла обязанность по возврату кредитной задолженности Банку и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, в связи с чем не принимаются ссылки ответчика о незаключении ею указанного кредитного договора от 20.06.2015, являющегося предметом спора.

07.04.2020 между АО «ОТП Банк» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав требования <***>, согласно которому право требования задолженности было уступлено истцу - ООО «НБК» (л.д.37-41,35-36).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Судом не принимаются доводы ответчика, указанные в её встречном иске о незаконности действий ООО «НБК» и АО «ОТП Банк» в части заключения договора уступки прав (требований), в связи с отсутствием у ООО «НБК» лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку в соответствии с вышеуказанными индивидуальными условиями (л.д.16) в п. 13 указано на согласие заемщика (т.е. ответчика ФИО1) Банку уступать полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

Кроме того, в соответствии с п. 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт «ОТП Банк», Банк имеет право уступить свои права по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В связи с чем доводы ответчика, указанные в её встречном иске о незаконности действий АО «ОТП Банк» по уступки прав по договору, заключенному с ней, не обоснованы и не могут быть приняты.

Так же не предусмотрено определенной формы для заключения договора уступки прав (требований) в связи с чем составление единого документа (Договора уступки прав), как и отсутствие в нем указания на имя и адрес каждого из заемщиков не требуется, эти сведения отражены в приложении к договору, являющиеся его неотъемлемой частью.

При указанных обстоятельствах оснований для признания заключенного договора уступки прав (требований от 07.04.2020 ничтожным не имеется и в удовлетворении встречных требований ФИО1 надлежит отказать.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняла, то это привело к образованию задолженности, которая на 07.04.2020 составила 170 647 руб. 97 коп., из которых: 58 693 руб. 79 коп. – сумма основного долга, 110 276 руб. 83 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 1 677 руб. 35 коп. – сумма неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата … подлежат уплате проценты.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) установлено, что с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательства о возврате денежных средств, присужденных судом за период с даты вынесения решения (с 11.12.2020 по дату его фактического исполнения) являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности относительно всего периода образования задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Как следует из материалов дела, заявленная к взысканию задолженность по кредитному договору образовалась за период с 23.06.2015 по 20.10.2016, последний платеж в счет погашения задолженности произведен 15.09.2016, что следует из сведений счету (л.д.42).

Судом так же установлено, что 07.08.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области был выдан судебный приказ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, который определением от 18.09.2017 был отменен, взыскателю разъяснено право на обращение в суд соответствующим иском (л.д.34).

При исчислении срока исковой давности с 15.09.2016, он истекает (с учетом перерыва в1 месяц и 11 дней) 27.09.2019, поэтому на момент обращения истца с настоящим иском12.11.2020, с учетом даты внесения денежных средств в счет погашения задолженности, определенной договором кредитования, срок исковой давности истцом пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, а так же встречные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НБК», Акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей, признании договора недействительным – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Согласовано Н.В. Токажевская