Апелляционное определение № 33-1878/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья: Насалевич Т.С. № 2-1799/2025

Докладчик: Поротикова Л.В. № 33-1878/2026

УИД № 54RS0001-01-2024-010661-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Выскубовой И.А.,

судей Поротиковой Л.В., Яроцкой Н.С.,

при секретаре Гузь К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2025 года по иску ФИО1 к прокуратуре Новосибирской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о защите трудовых прав,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к прокуратуре Новосибирской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заявив требования о признании срочного трудового договора от 24.02.2022 №42 заключенным на неопределенный срок, оспаривании приказа прокурора Новосибирской области от 22.11.2024 №377-лс об освобождении от должности и увольнении незаконным, восстановлении в должности заместителя прокурора Кировского района г. Новосибирска, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований истец указала, что она занимала постоянную должность заместителя прокурора Болотнинского района Новосибирской области. Под давлением руководства прокуратуры Новосибирской области она была вынуждена написать заявление об увольнении и о приеме на службу по временной должности заместителя прокурора Кировского района г. Новосибирска на период нахождения предыдущего заместителя ФИО2 в отпуске по уходу за ребенком, с условием о том, что ей будет предоставлена постоянная аналогичная должность в пределах г. Новосибирска. По выходу из отпуска по уходу за ребенком работника ФИО2, с истцом был расторгнут срочный трудовой договор, что нарушает ее право на труд.

Настаивая на том, что срочный трудовой договор заключен вынужденно, истец просит признать его заключенным на неопределенный срок. Также указывает на неправомерность увольнения, поскольку в указанную дату ФИО2 по выходу из отпуска по уходу за ребенком находилась в ином ежегодном оплачиваемом отпуске.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО1, просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что её увольнение и прием на службу по временной должности заместителя прокурора Кировского района г. Новосибирска был вынужденным. Указывает на то, что никогда не желала переводиться на временную должность заместителя прокурора Кировского района г. Новосибирска. Согласилась уволится и заключить срочный контракт лишь ввиду того, что прокурор области в дальнейшем ей пообещал перевод на постоянную аналогичную должность в г. Новосибирске. Прокуратурой нарушено действующее законодательство о временных переводах по ст. 72.2 ТУ РФ, вместо временного перевода работник был вынужден расторгнуть договор, уволиться с постоянной должности и заключить срочный трудовой договор на должность временно отсутствующего работника. Ссылается на то, что полагала, что увольнение с должности заместителя прокурора Болотнинского района и прием на должность заместителя прокурора Кировского района г. Новосибирска является единственным способом перевода на должность временно отсутствующего работника.

Указывала на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетеля ФИО3, которой бы смог подтвердить факт обещаний сотрудников прокуратуры о трудоустройстве истца на постоянную должность в г. Новосибирске.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 работала в органах прокуратуры с 07.09.2007, с 22.03.2021 занимала должность заместителя прокурора Болотнинского района Новосибирской области.

24.02.2022 ФИО1 подала заявление об освобождении её от занимаемой должности заместителя прокурора Болотнинского района Новосибирской области и назначении на должность заместителя прокурора Кировского района г. Новосибирска до выхода ее на службу, расторжении трудового договора от 06.09.2007.

24.02.2022 ФИО1 заключен трудовой договор №42.

25.02.2022 был издан приказ прокуратуры Новосибирской области №60-к о расторжении трудового договора, освобождении ФИО1 от должности и назначении на новую должность заместителя прокурора Кировского района г. Новосибирска до выхода работника ФИО2

Согласно приказа № 292-лс от 05.09.2024 ФИО2 с 26.11.2024 считается приступившей к исполнению своих должностных обязанностей заместителя прокурора Кировского района г. Новосибирска.

По выходу из отпуска по уходу за ребенком ФИО2 приказом прокурора Новосибирской области от 23.10.2024 №80-ло предоставлен ежегодный очередной отпуск с 26.11.202.

Письмом и.о. начальника отдела кадров от 21.11.2024 ФИО1 уведомлена о предстоящем увольнении 25.11.2024, ей предложены иные вакантные должности.

22.11.2024 ФИО1 написано заявление об увольнении с 25.11.2024 в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

Приказом Прокуратуры Новосибирской области № 377-лс от 22.11.2024 ФИО1 уволена из прокуратуры Новосибирской области по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, срочный трудовой договор № 42 от 24.02.2022 расторгнут. Внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 59 ТК РФ, положениями ст. ст. 35, 36 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что истец добровольно и собственноручно 24.02.2022 подписала заявление об освобождении ее от занимаемой должности заместителя прокурора Болотнинского района Новосибирской области и назначении на должность заместителя прокурора Кировского района г. Новосибирска на период исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО2 до выхода ее на службу, добровольно подписала срочный трудовой договор от 24.02.2022 № 42, доказательств принудительного заключения договора в материалах дела не имеется, в связи с выходом отсутствующего работника с ФИО1 был расторгнут срочный трудовой договор, рапорт об увольнении от 22.11.2024 был написан ФИО1 также добровольно, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены принятого по делу итогового акта не имеется.

Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ «О прокуратуре» (ч.2 ст. 40 ФЗ «О прокуратуре»).

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 ТК РФ).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределённый срок, так и на определённый срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 ТК РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ.

Одним из оснований заключения срочного трудового договора в соответствии с частью 1 статьи 59 ТК РФ является заключение срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с законодательством сохраняется место работы.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 5 ст. 59 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022) если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, то к такому договору следует применять правила о трудовом договоре, заключенном на неопределенный срок.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 ссылалась на то, что была вынуждена написать заявление об увольнении с должности заместителя начальника прокурора Болотнинского района Новосибирской области и заключить срочный договор на временную должность заместителя прокурора Кировского района г. Новосибирска.

Между тем, доказательств вынужденности написания заявления об увольнении и о заключении вышеуказанного срочного трудового договора в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что 24.02.2022 ФИО1 собственноручно добровольно подала заявление об освобождении ее от занимаемой должности заместителя прокурора Болотнинского района Новосибирской области и назначении на должность заместителя прокурора Кировского района г. Новосибирска на период исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО2 до выхода ее на службу, расторжении трудового договора от 06.09.2007.

24.02.2022 истцом собственноручно был подписан срочный договор № 42 на временную должность заместителя прокурора Кировского района г. Новосибирска на период исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО2 до выхода ее на службу.

Таким образом, истец добровольно подписала вышеуказанные заявления, из буквального содержания которых усматривается, что ФИО1 достоверно было известно, что трудовой договор от 24.02.2022 № 42 был заключен на определенный срок, а именно на период исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО2 до выхода ее на службу.

Кроме того, следует отметь, что сама ФИО1 в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства неоднократно поясняла, что ей была предложена временная должность заместителя прокурора Кировского района г. Новосибирске, однако с обещанием прокурором области в последующем устроить её на постоянную должность в г. Новосибирске.

Согласно представленной аудиозаписи ФИО1 с сотрудником кадров прокуратуры, истец в ходе телефонного разговора указала на то, что что должность заместителя начальника прокурора Кировского района г. Новосибирска является временной, ФИО1 неоднократно в телефонном разговоре интересовалась иными аналогичными вакантными должностями на постоянную должность именно в г. Новосибирске, рассматривала разные районы г. Новосибирска.

При увольнении ей предлагалась вакантная должность заместителя прокурора Черепановского района Новосибирской области, однако истец не согласилась на предложенную должность.

Кроме того, в рамках заявленного иска ФИО4 просила восстановить её именно в должности заместителя прокурора Кировского района г. Новосибирска, а не Болотнинского района.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 имела намерения работать в г. Новосибирске, вследствие чего добровольно заключила срочный трудовой договор от 24.02.2022 № 42, осознавала, что данный договор является срочным, должность заместителя прокурора Кировского района г. Новосибирска является временной, в дальнейшем желала получить аналогичную должность в г. Новосибирске.

Доводы о достижении с прокурором области устной договорённости о последующем трудоустройстве на постоянную должность в одной из прокуратур районов г. Новосибирска не свидетельствует о фактах понуждения со стороны работодателя к заключению срочного трудового договора на определённый срок.

Ссылка истца на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетеля ФИО3, которой бы смог подтвердить факт о наличии обещаний со стороны сотрудников прокуратуры о трудоустройстве истца на постоянную должность в г. Новосибирске, несостоятельна, поскольку оснований для допроса свидетеля не усматривается, само по себе наличие обещания со стороны сотрудников прокураторы о предоставлении в дальнейшем должности ФИО1 не относятся к предмету спора и не имеет юридического значения.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований о признании срочного трудового договора от 24.02.2022 № 42 заключенным на неопределенный срок является обоснованным.

Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (ст. 79 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч.3 ст.35 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

Поскольку ФИО1 занимала временную должность заместителя прокурора Кировского района г. Новосибирска, то после выхода из декретного отпуска ФИО2 приступила к исполнению должностных обязанностей, что обоснованно послужило основанием для расторжения с ФИО1 срочного трудового договора в связи с выходом отсутствующего работника.

21.11.2024 письмом и.о. начальника отдела кадров ФИО1 уведомлена о предстоящем увольнении.

25.11.2024, ей предложены иные вакантные должности.

Однако, 25.11.2024 ФИО1 добровольно написано заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что срочный трудовой договор от 24.02.2022 № 42 был заключен ФИО1 добровольно, доказательств принудительного заключения договора в материалах дела не имеется, расторжение с ФИО1 срочного трудового договора в связи с выходом работника ФИО2 являлось обоснованным, в связи с окончанием срока срочного трудового договора истцу были предложены имеющиеся вакантные должности, рапорт об увольнении от 22.11.2024 в связи с выходом на пенсию был написан ФИО1 собственноручно и добровольно, процедура увольнения работодателем соблюдена, следовательно, оспариваемый приказ прокуратуры Новосибирской области № 377-лс от 22.11.2024 об увольнении ФИО1 по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, расторжении срочного трудового договора № 42 от 24.02.2022 является законным, оснований для восстановлении истца в должности заместителя прокурора Кировского района г. Новосибирска не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Определение изготовлено в мотивированном виде 30 марта 2026 года

Председательствующий

Судьи: