Решение № 2-962/2025 2-962/2025~М-592/2025 М-592/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 2-962/2025

КОПИЯ

Дело № 2-962/2025

УИД 41RS0002-01-2025-000969-85


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2025 года

г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Комлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Слободчикове И.Ф.,

с участием:

представителя процессуального истца – помощника Елизовского городского прокурора Гордеевой В.О., действующей на основании доверенности,

представителя Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ФИО2 – адвоката Фещенко А.Г., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Елизовского городского прокурора Мекертычева А.В. в интересах муниципального образования - Елизовского муниципального района в лице администрации Елизовского муниципального района и неопределенного круга лиц к ФИО2, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района (муниципальное казенное учреждение) о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

заместитель Елизовского городского прокурора Мекертычев А.В., действуя в интересах муниципального образования - Елизовского муниципального района в лице администрации Елизовского муниципального района и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО2 и Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района (далее – УАГЗО) о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: Камчатский <адрес>, заключенных между УАГЗО и ФИО2:

- № 163 от 26.06.2024 с кадастровым номером №;

- № 88 от 12.04.2024 с кадастровым номером №;

- № 86 от 12.04.2024 с кадастровым номером №;

- № 85 от 12.04.2024 с кадастровым номером №;

- № 87 от 12.04.2024 с кадастровым номером №; применении последствий недействительности сделок, обязав ФИО2 возвратить земельные участки УАГЗО в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указал, что Елизовской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой установлено, что между УАГЗО и ФИО2 на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ в целях ведения огородничества заключено пять договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами: № (договор аренды от 17.04.2024 № 65), № (договор аренды от 22.12.2023 № 478), № (договор аренды от 22.12.2023 № 479), № (договор аренды от 22.12.2023 № 480), № (договор аренды от 22.12.2023 № 481). На основании заявлений ФИО2 о предоставлении вышеуказанных земельных участков в собственность без проведения торгов на основании подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы», между теми же сторонами заключены оспариваемые прокурором договоры купли-продажи земельных участков, а ранее заключенные договоры аренды земельных участков расторгнуты. Полагал, оснований для расторжения договоров аренды, предусмотренных ст. ст. 450, 620 ГК РФ, условиями договоров аренды не имелось. Обязанность арендатора земельного участка, закрепленная в пунктах 2.1 указанных договоров аренды, предполагает не только использование арендуемого участка по целевому назначению и в соответствии с целями, для которых он предоставлен, но и фактическое пользование этим участком, то есть извлечение из предоставленного в аренду земельного ресурса его полезных свойств, в настоящем случае - для целей ведения огородничества. Однако, органом местного самоуправления не проверялось использование участков по целевому назначению и виду разрешенного использования под ведение огородничества согласно приказу Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», не выяснялось действительно ли гражданином использовался участок, не давалась оценка и срокам использования земельного участка (в течение от 1 до 2 месяцев 5 земельных участков переданы в аренду и затем в собственность). По результатам осмотра, установлено, что указанные земельные участки не имеют признаков, свидетельствующих об их использовании по целевому назначению, на участках произрастают несельскохозяйственные дикорастущие растения – трава, кустарники, деревья. Ссылаясь на то, что случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлены ст. 39.3 ЗК РФ, а также постановлением Правительства от 09.04.2022 № 629, однако сведений, достоверно подтверждающих наличие или отсутствие информации о выявленных в рамках муниципального земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства РФ при использовании спорных земельных участков не имеется. ФИО2 реализовав свое право на получение в аренду земельных участков, фактически не приступил к осуществлению деятельности, в целях которой указанные земельные участки предоставлялись, в связи с чем он не может быть отнесен к лицам, которым земельные участки могут быть предоставлены в собственность в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства от 09.04.2022 № 629. Множественность испрашиваемых ФИО2 земельных участков, общее количество и площадь одновременно полученных земель (11 365 кв. м) являются явными фактами, свидетельствующими о злоупотреблении правом на получение рассматриваемой муниципальной услуги, об отсутствии у арендатора намерения удовлетворить личные потребности путём взращивания сельхозкультур на территории такого размера, т.е. использовать их в соответствии с целями аренды, данные действия направлены на получение данных объектов недвижимости в обход установленных ЗК РФ конкурентных процедур. Изложенные обстоятельства исключали возможность предоставления спорных земельных участков ФИО2 на основании постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629, договоры купли продажи заключены УАГЗО в нарушение подпункта 3 пункта 5 ст. 39.17 ЗК РФ при наличии основания для отказа, предусмотренного подпунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ. Кроме того кадастровый квартал № включен в перечень кварталов, расположенных в границах ТОР «Камчатка», на территории которой осуществлять деятельность вправе только индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, имеющее статус ее резидента. При таких обстоятельствах правовых оснований для предоставления спорных земельных участков УАГЗО ФИО2 не имелось. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению процессуального истца, свидетельствуют о недействительности оспариваемых сделок на основании ст. 168 ГК РФ, указанными сделками нарушены права муниципального образования - Елизовского муниципального района ввиду распоряжения администрацией ЕМР в лице уполномоченного органа УАГЗО публичной собственностью ненадлежащим образом, а также права неопределенного круга лиц, лишенных возможности претендовать на спорные земельные участки. Поскольку земельные участки используются с нарушением требований законодательства РФ, они на основании ст. 285 ГК РФ подлежат изъятию у ФИО2

В судебном заседании помощник Елизовского городского прокурора Гордеева В.О. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УАГЗО ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к таковому (т. 2 л.д. 164-172, т. 3 л.д. 80-83).

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Фещенко А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 3 л.д. 15-19).

Администрация Елизовского муниципального района о дате и времени рассмотрения дела извещена, в суд представителя не направила, представила мнение на иск (т. 3 л.д. 6-7), в котором полагала, что УАГЗО при предоставлении земельных участков нарушений требований действующего законодательства не допущено. Предоставление ФИО4 земельных участков осуществлялось уполномоченным органом Администрации - УАГЗО, реализация полномочий по предоставлению которых (участков) обеспечила пополнение бюджета Елизовского муниципального района за счет поступления денежных средств в виде арендной платы, выкупной платы, а также платы за пользование земли в форме налога. Удовлетворение требований прокурора приведет к прекращению поступления в бюджет земельного налога, вызовет необходимость возмещения выкупной цены за земельные участки.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен, в суд не явился, заявлений ходатайств не представил.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 о дате и времени рассмотрения дела извещена, в судебном заседании участия не принимала, заявлений ходатайств не представил.

Третье лицо Управления Росреестра по Камчатскому краю в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Администрация Новоавачинского сельского поселения ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц АО «КРДВ», ООО «КРДВ» в суд представителей не направили, представили мнения на иск (т. 3 л.д. 52-56, 58-61) в которых указали о том, что спорные земельные участки управляющей компании не передавались, соответственно полномочия по их распоряжению принадлежат Управлению имущественных отношений Администрации ЕГП.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование - Елизовский муниципальный район, расположенный на территории Елизовского района Камчатского края, наделен статусом муниципального района в соответствии с Законом Камчатского края от 29.12.2004 № 255 «Об установлении границ муниципальных образований, расположенных на территории Елизовского района Камчатского края, и о наделении их статусом муниципального района, городского, сельского поселения» и Уставом (ст. 1).

Согласно п. 2 ст. 2 Устава, в состав муниципального района входит <данные изъяты>.

К вопросам местного значения муниципального района в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 7 Устава, относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

В соответствии со ст. 27 Устава администрация Елизовского муниципального района является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, который наделен, в том числе, полномочиями по распоряжению в порядке, установленном земельным законодательством РФ и муниципальными правовыми актами района, находящимися в муниципальной собственности на территории района земельными участками, а также земельными участками, право собственности на которые не разграничено.

Решением Думы Елизовского муниципального района от 09.11.2016 № 918 утверждено Положение об управлении архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района (далее - Положение), в соответствии с которым УАГЗО является некоммерческой организацией, созданной в форме муниципального казенного учреждения, является органом администрации и создано в целях реализации полномочий администрации Елизовского муниципального района по решению вопросов местного значения, в том числе по владению и распоряжению имуществом в части земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, по обеспечению эффективного, публичного и открытого распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу п.п. 2.2.3 Положения одним из видов деятельности УАГЗО является обеспечение эффективного, публичного и открытого распоряжения земельными участками, в том числе, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 2.3.2 Положения предусмотрено, что для достижения поставленных целей в компетенцию учреждения входит подготовка проектов договоров аренды и купли-продажи земельных участков, находящихся на территории района, а также земельных участков, право собственности на которые не разграничено, расчет выкупной цены, обеспечение формирования земельных участков, подготовка иных необходимых документов для разграничения государственной собственности на землю, контроль за земельными участками, переданными в пользование.

Из реестровых дел (т. 1 л.д. 164-165, 216-217, т. 2 л.д. 6-7, 59-60, 111-112) следует, что Постановлениями администрации Елизовского муниципального района от 17.11.2023 № 2668, 2669, 2670, 2671, 2672 заявителю ФИО2 предварительно согласовано предоставление земельных участков, образуемых из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со схемой расположения земельных участков, расположенных в <адрес>, территориальная зона – зона, предназначенная для ведения огородничества (СХ-3), земли населенных пунктов, утверждены схемы расположения земельных участков.

Постановлениями администрации Елизовского муниципального района от 30.11.2023 №№ 261, 262, 263, 264, 265 (т. 1 л.д. 176, 215, т. 2 л.д. 19, 71, 124) на основании заявления ФИО2 формируемым земельным участкам установлен вид разрешенного использования – «ведение огородничества».

В результате принятых постановлений образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №.

22.12.2023 между ФИО2 и УАГЗО заключены договоры аренды земельных участков: № 478 в отношении земельного участка с кадастровым номером № №, площадью 1962 кв. метров, сроком по 21.12.2026; № 479 в отношении земельного участка с кадастровым номером № №, площадью 3000 кв. метров, сроком по 21.12.2026; № 480 в отношении земельного участка с кадастровым номером № №, площадью 1962 кв. метров, сроком по 21.12.2026; № 481 в отношении земельного участка с кадастровым номером № №, площадью 1441 кв. метров, сроком по 21.12.2026. Кроме того между сторонами 17.04.2024 заключен договор № 65 аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв. метров, сроком по 16.04.2029 (т. 1 л.д. 186-190, 238-242, т. 2 л.д. 29-33, 79-83, 135-139).

В соответствии с условиями указанных договоров аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование земельные участки из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес> с разрешенным видом использования: ведение огородничества.

На основании заявлений ФИО2 указанные договоры аренды расторгнуты в связи с заключением на основании подп. «а» п. 1 Постановления Правительства от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» между УАГЗО и ФИО2 договоров купли-продажи земельных участков с разрешенным использованием: для ведения огородничества, с установлением выкупной цены в размере 15% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка:

- от 12.04.2024 № 85 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1962 кв. метров, местоположение: Камчатский <адрес>, выкупная цена – 8 873,15 руб. (т. 1 л.д. 256-259);

- от 12.04.2024 № 86 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв. метров, местоположение: Камчатский <адрес>, выкупная цена – 11 916 руб. (т. 2 л.д. 48-51);

- от 12.04.2024 № 87 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1441 кв. метров, местоположение: Камчатский <адрес>, выкупная цена – 7 947,84 руб. (т. 1 л.д. 205-208);

- от 12.04.2024 № 88 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1962 кв. метров, местоположение: <адрес>, выкупная цена – 8 873,15 руб. (т. 2 л.д. 100-103);

- от 26.06.2024 № 163 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв. метров, местоположение: <адрес>, выкупная цена – 11 916 руб. (т. 2 л.д. 153-155).

Право собственности ФИО2 в отношении всех приведенных выше земельных участков зарегистрировано, о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи.

Суд соглашается с доводами стороны ответчиков о том, что действительно, действующим законодательством на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи не установлены ограничения по количеству и площади земельных участков, которые могут быть предоставлены одному гражданину.

Вместе с тем в п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Пунктом 2 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (п.п. 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.11.2024 № 50-П Конституция Российской Федерации устанавливает, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, а граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, владеть, пользоваться и распоряжаться ею как единолично, так и совместно с другими лицами, с тем, однако, условием, что это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 9; статья 17, часть 3; статья 35, часть 2; статья 36, части 1 и 2). Законодатель, реализуя указанные предписания, закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в качестве принципов земельного законодательства, в частности, принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1), а также принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1).

Принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат как положения Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) и Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 260), возлагающие на правообладателей земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением, так и иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы (постановления от 30.01.2009 № 1-П, от 30.06.2011 № 13-П, от 14.11.2019 № 35-П и др.).

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере, пригодного для использования в определенных целях. Он неразрывно связан с принципом целевого использования земель, с учетом того что именно таковое - исходя из презумпции разумности и обоснованности отнесения органами публичной власти земель к той или иной категории и установления видов разрешенного использования земельных участков - в наибольшей степени способствует максимально эффективному использованию земли, а значит, сохранению и приращению общественного блага, что содействует устойчивому экономическому росту страны и повышению благосостояния граждан (ст. 75.1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 4 п. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под огородным земельным участком понимается земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами капитального строительства, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, ведение огородничества включает указанные выше виды деятельности.

При этом согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ поддержка ведения садоводства и огородничества органами государственной власти и органами местного самоуправления осуществляется исходя из особой социальной значимости садоводства и огородничества.

Из пояснительной записки должностного лица Управления Росреестра по Камчатскому краю при визуальном осмотре в период с 25.09.2024 по 03.10.2024 земельных участков установлено, что спорные земельные участки не огорожены, поле (лес) (т. 1 л.д. 136-137).

Вопреки доводам стороны ответчиков оснований для признания указанного документа недопустимым доказательством судом не установлено. Пояснительная записка, на основании запроса Прокуратуры Камчатского края о проведении совместных проверочных мероприятий, составлена должностными лицами Управления Росреестра по Камчатскому краю, не заинтересованными в исходе дела, в пределах их должностных полномочий. Доказательств опровергающих изложенное в пояснительной записке, ответчиками не представлено.

Таким образом из материалов дела следует, что ФИО2, реализовав свое право на получение в аренду земельных участков без проведения торгов для ведения огородничества, к данной деятельности не приступил и фактически её на участке не осуществлял, предоставленные ему земельные участки не обработаны, заросли растительностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Доказательств того, что на спорных земельных участках ФИО2 фактически осуществлял деятельность по ведению огородничества не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствие какой-либо хозяйственной деятельности на спорных земельных участках в соответствии с видом разрешенного использования свидетельствует об отсутствии у ФИО2 действительного намерения по ведению огороднической деятельности, которая представляет собой деятельность граждан по выращиванию для собственных нужд сельскохозяйственных культур и хранению урожая на земельном участке, предоставленном для указанных целей, а также для отдыха и размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости.

Применительно к видам деятельности, которые охватываются понятием огородничества и которые должны проводиться лицом на земельном участке, предоставленном для указанной цели, и которые фактически ФИО2 на участках не осуществлялись, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 не преследовал цель осуществления огородничества, а имел намерение получить спорные земельные участки в обход установленной законом процедуры их предоставления.

Как следует из п. 1, подп. 10 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, по общему правилу, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов, в числе которых отсутствует вид разрешенного использования земельным участком для ведения огородничества.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в 2022 и 2023 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются следующие особенности: Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее - постановление № 629) установлено, что в 2022 и 2023 годах предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом следующих особенностей: наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (подпункт «а» пункта 1 постановления № 629).

Поскольку данный нормативно-правовой акт не содержит специальных норм, регулирующих продажу земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов, следовательно постановление № 629 действует наряду с Земельным кодексом РФ, но не в отрыве от него, на что прямо указано в пункте 1 постановления № 629.

В соответствии с подп. 2 п. 8 ст. 39.5 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 данного Кодекса.

Подпунктами 1 и 14 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Таким образом, приведенные требования закона предусматривают исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков, в частности для ведения огородничества, вместе с тем, такое право обусловлено целевым назначением земельных участков для удовлетворения исключительно личных потребностей граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

В рассматриваемом случае установлено, что ФИО2, реализовав свое право на получение в аренду земельных участков с видом разрешенного использования «ведение огородничества», не использовал их по разрешенному назначению, в силу чего также не может быть признан лицом, которому эти земельные участки подлежат предоставлению в собственность в соответствии с п.п. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629.

Иное понимание вышеизложенных норм означало бы возможность приобретения одним гражданином неограниченного количества земельных участков без намерения вести на них огородничество, в том числе с целью их дальнейшей продажи, а рассматриваемом случае и по льготной цене – 15 % от кадастровой стоимости, что противоречит вышеизложенным принципам регулирования использования и охраны земель.

При этом суд полагает необходимым отметить, что из Постановления № 629 следует, что оно разработано в целях защиты национальных интересов Российской Федерации от недружественных действий иностранных государств и международных организаций и определяет механизмы, упрощающие установленные законодательством Российской Федерации процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной или федеральной собственности, без проведения торгов, и льготный размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности.

Как указывалось выше, положениями подп. «а» пункта 1 постановления № 629 предусмотрено, что продажа без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенного для ведения огородничества для собственных нужд, и предоставленных в аренду, допускается при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Таким образом, предоставление земельного участка в собственность на основании постановления № 629 допускается при наличии действующего договора аренды и в отсутствие выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушений закона при использовании земельного участка.

Доводы УАГЗО о том, что в отношении спорных земельных участков отсутствовала информация о выявленных нарушениях законодательства земельного надзора, а также отсутствие в законе требований к осуществлению огороднической деятельности, как и обязательного срока освоения земельного участка, находящегося в аренде, в связи с чем у Управления отсутствовали основания в отказе ФИО2 в предоставлении, судом отклоняются ввиду следующего.

Из совокупности приведенных выше доказательств следует, что обращение ФИО2 с заявлениями о предоставлении спорных земельных участков в собственность спустя непродолжительное время со дня заключения договоров аренды, не позволяло проверить в рамках государственного земельного надзора соблюдение ответчиком требований закона при использовании земельного участка, в том числе удостовериться в достижении цели, для которой земельные участки были предоставлены в аренду.

Одновременно с этим, срок передачи земельных участков ФИО2 в собственность, прошедший со дня их предоставления в аренду, направлен на исключение проверки в рамках государственного земельного надзора, что также подтверждает отсутствие у ответчика задачи использовать спорные земельные участки для ведения огородничества.

Таким образом, отсутствие в отношении ФИО2 и спорных земельных участков информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельных участков связано не с тем, что такие нарушения ответчиком не допускались, а вызваны объективной невозможностью проведения контрольных мероприятий ввиду незначительного срока между передачей участков в аренду и приобретения их в собственность.

Кроме того суд обращает внимание на то, что надзор (контроль) за соблюдением требований земельного законодательства осуществляется посредством государственного земельного надзора, муниципального земельного контроля и общественного контроля.

Из ст. 72 ЗК РФ следует, что государственный земельный надзор и муниципальный земельный контроль образуют единую систему публичного контроля за соблюдением требований земельного законодательства. Документы муниципального земельного контроля являются одним из доказательств соблюдения или несоблюдения землепользователем требований земельного законодательства, в том числе использования земельного участка в соответствии с целями его предоставления.

Таким образом, совокупность условий, установленных данным правовым актом, для предоставления земельного участка в собственность гражданину без проведения торгов, по делу не установлена, в частности, у органа местного самоуправления не имелось информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

При этом суд учитывает, что договоры купли-продажи земельных участков были заключены с ФИО2 менее чем через четыре месяца после получения их в аренду, что свидетельствует о том, что получение земельных участков по договорам аренды под огородничество являлось формальным с целью их дальнейшего оформления в собственность в короткий промежуток времени.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об изначальном намерении ФИО2 получить спорные земельные участки в обход предусмотренных законом конкурентных процедур предоставления земельных участков.

Несмотря на то, что закон не содержит ограничений по количеству и площадям земельных участков, которые могут быть предоставлены одному лицу в аренду, данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности действий ответчиков и о действительности оспариваемых договоров, поскольку даже на стадии предоставления участков во временное пользование действия лица должны подтверждать его намерение по получению участков в аренду с конкретной целью, в данном случае - для ведения огородничества. Однако таких обстоятельств из дела не усматривается.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчиков, спорные земельные участки не подлежали предоставлению ФИО2 в аренду на основании п.1 ст. 39.16 ЗК РФ, как лицу, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, по этому же основанию земельные участки не могли быть выкуплены в соответствии с п.п. «а» п.1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629, ввиду отсутствия действительной цели для использования под огородничество.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что установленный законом порядок заключения договоров аренды и купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков являются ничтожными в силу их недействительности по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания судом, поскольку договоры заключены с лицом, которое не имело права на приобретение их в собственность в упрощенном порядке без проведения торгов, в соответствии с п.п. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от 9 апреля 2022 года № 629, ввиду отсутствия действительной цели для использования под огородничество.

При этом вопреки доводам представителя УАГЗО суд считает, что оспариваемыми сделками нарушены интересы неопределенного круга лиц, которые при соблюдении при предоставлении ФИО2 установленных законом процедур также могли бы претендовать на земельные участки, так и интересы Елизовского муниципального района, поскольку необоснованное отчуждение земельных участков из неразграниченной собственности без проведения торгов, повлекло не поступление в бюджет муниципального образования денежных средств от продажи земельных участков.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, заключенных между УАГЗО и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на ФИО2 возвратить УАГЗО вышеуказанные земельные участки в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, возложении на УАГЗО обязанности возвратить ФИО2 уплаченные по договорам купли-продажи денежные средства, прекращения права собственности ФИО2 на спорные земельные участки и исключения из ЕГРН записей о регистрации права собственности на них.

Доводы УАГЗО, основанные на разъяснениях Росреестра и Комитета Государственной Думы, судом во внимание не принимаются, поскольку приведенные в письмах разъяснения нормативно-правовыми актами не являются и не могут быть учтены при разрешении настоящего спора.

Доводы представителя УАГЗО о том, что в случае признания недействительными договоров купли-продажи, должно быть восстановлено право аренды ФИО2 на них, суд находит необоснованными, так как данные договоры аренды расторгнуты письменными соглашениями сторон.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 № 899 «О создании территории опережающего социально-экономического развития «Камчатка» (далее - Постановление № 899) на территориях муниципальных образований, в том числе Елизовского городского поселения создана ТОСЭР «Камчатка».

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона № 473-ФЗ, ТОСЭР является частью территории субъекта Российской Федерации, включая закрытое административно-территориальное образование, и (или) акватории водных объектов, на которых в соответствии с решением Правительства Российской Федерации установлен особый правовой режим осуществления предпринимательской и иной деятельности в целях формирования благоприятных условий для привлечения инвестиций, обеспечения ускоренного социально-экономического развития и создания комфортных условий для обеспечения жизнедеятельности населения.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 473-ФЗ, решение Правительства Российской Федерации о создании территории опережающего социально-экономического развития принимается в форме постановления, которое предусматривает, в том числе описание местоположения границ территории опережающего социально-экономического развития.

Из положений ч. 5 ст. 3 Федерального закона № 473-ФЗ следует, что в течение тридцати дней со дня принятия Правительством Российской Федерации решения, указанного в части 2 настоящей статьи, уполномоченный федеральный орган, высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации и исполнительно-распорядительный орган муниципального образования или исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований, на территориях которых создается территория опережающего социально-экономического развития, заключают соглашение о создании территории опережающего социально-экономического развития, которым, помимо прочего, устанавливается перечень расположенных на территории опережающего социально-экономического развития земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона недвижимое имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности и расположенное на территории опережающего развития, и (или) находящееся в государственной или муниципальной собственности иное имущество, необходимое для обеспечения функционирования территории опережающего развития и (или) обеспечения осуществления деятельности резидентов территории опережающего развития передается на праве собственности или аренды управляющей компании в соответствии с условиями соглашения о создании территории опережающего развития в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами передачи управляющей компании, осуществляющей функции по управлению территорией опережающего развития, на праве собственности или аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного на территории опережающего развития, и (или) находящегося в государственной или муниципальной собственности иного имущества, необходимого для обеспечения функционирования территории опережающего развития и (или) обеспечения осуществления деятельности резидентов территории опережающего развития, утвержденными постановление Правительства РФ от 24.04.2015 N 390.

Согласно п. 3(1) Правил соглашением о создании территории опережающего развития могут быть определены земельные участки, полномочия по распоряжению которыми переданы управляющей компании в соответствии с условиями соглашения о создании территории опережающего развития и в целях заключения и реализации соглашений об осуществлении деятельности на территории опережающего развития, указанных в пункте 1 части 9.1 статьи 13 Федерального закона «О территориях опережающего развития в Российской Федерации».

Как изложено выше, постановлением № 899 была создана ТОСЭР «Камчатка», местоположение границ которой определяется по границам кадастровых кварталов и земельных участков с кадастровыми номерами по перечню согласно приложению № 1 к данному постановлению.

Согласно приложению № 1 к постановлению № 899, в перечень номеров кадастровых кварталов и кадастровых номеров земельных участков, по границам которых определяется местоположение границ ТОСЭР «Камчатка», с 2015 года включен, в том числе, кадастровый квартал № №.

Как следует из информации АО «КРДВ Камчатка» земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, включены в границы ТОР «Камчатка».

Из письменных пояснений АО «КРДВ» следует, что спорные земельные участки в проектах резидентами ТОР «Камчатка» не заявлены, в соглашение о создании ТОР не включены и к включению не планируются, управляющей компанией не зарезервированы в целях размещения объектов развития инфраструктуры ТОР «Камчатка».

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что на дату вынесения постановлений о предварительном согласовании предоставления ФИО2 земельных участков в УАГЗО имелось заявление АО «КРДВ», имеющего в силу положений Федерального закона № 473-ФЗ и Правил № 390 приоритетное право на получение в собственность или аренду земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территории ТОСЭР «Камчатка», суд приходит к выводу, что в такой ситуации распоряжение спорными земельными участками, находящимися в федеральной собственности и расположенными на территории опережающего развития, для целей, не связанных с обеспечением осуществления деятельности резидентов территории опережающего развития, осуществляет ответчик УАГЗО.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета исходя из размера, установленного статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 15 000 рублей, поскольку оспаривается 5 договора купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя Елизовского городского прокурора Мекертычева А.В. удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района (муниципальное казенное учреждение) (ИНН <***>) и ФИО2 (<данные изъяты>):

- № 163 от 26.06.2024 в отношении земельного участка с кадастровым номером №;

- № 88 от 12.04.2024 в отношении земельного участка с кадастровым номером №;

- № 86 от 12.04.2024 в отношении земельного участка с кадастровым номером №;

- № 85 от 12.04.2024 в отношении земельного участка с кадастровым номером №;

- № 87 от 12.04.2024 в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Применить последствия недействительности сделок:

обязать ФИО2 (<данные изъяты>) возвратить Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района (муниципальное казенное учреждение) (ИНН <***>) земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района (муниципальное казенное учреждение) (ИНН <***>) возвратить ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в размере:

- 7 947,84 руб., оплаченные в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи № 87 от 12.04.2024;

- 8 873,15 руб., оплаченные в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи № 85 от 12.04.2024;

- 11 916 руб., оплаченные в рамках исполнения обязательств по договору купли продажи № 86 от 12.04.2024;

- 8 873,15 руб., оплаченные в рамках исполнения обязательств по договору купли продажи № 88 от 12.04.2024;

- 11 916 руб., оплаченные в рамках исполнения обязательств по договору купли продажи № 163 от 26.06.2024.

Прекратить право собственности ФИО2 (<данные изъяты>) на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 (<данные изъяты>) на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №.

Принятые по делу определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 02.04.2025 обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2025 года.

Судья подпись О.В. Комлева

ВЕРНО:

Судья О.В. Комлева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-962/2025, находящегося в производстве Елизовского районного суда Камчатского края 41RS0002-01-2025-000969-85