Решение № 2-2521/2017 2-2521/2017~М-2071/2017 М-2071/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-2521/2017

№2-2521/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 г. г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

Председательствующего судьи Яшина Н.А.,

С участием истца ФИО1,

Представителя истца ФИО2,

Представителя ответчика ФИО3,

Представителя ответчика ФИО4,

При секретаре Шахбановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Махачкала» о признании незаконными приказов о назначении дисциплинарного наказания в виде выговора №123 от 03.03.2017г. и №165 от 17.03.2017г.,

установил:

ФИО1 обратился суд с иском к ООО «Газпром трансгаз» о признании незаконными приказов о назначении дисциплинарного наказания в виде выговора №123 от 03.03.2017г. и №165 от 17.03.2017г. В обоснование своих требований он указал, что в отношении него двумя вышеуказанными приказами было применено два дисциплинарных взыскания в виде выговоров, которые он считает незаконными. Приказом ООО «Газпром трансгаз Махачкала» от 03.03.2017г. №123 ему объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение п.п. 11,38-40, 56 и 58 Положения о договорной работе в ООО «Газпром трансгаз г.Махачкалы». Основанием для вынесения приказа явились результаты служебной проверки. По результатам служебного расследования, отраженного в Акте о проведении служебного расследования от 02.03.2017г. выявлено:

в нарушение п.5.1 Договора товар не был поставлен в указанный срок до 02.01.2017г. По состоянию на 12.01.2017г. ООО «НГ сервис» поставило товар на сумму 16206898 руб., в то время как стоимость товара по договору составляет 32980480,8 руб.

в нарушение п.39 Положения о договорной работе в ООО «Газпром трансгаз Махачкала», утвержденного приказом от 30.08.2013г. №399, исполнителем договора, начальником отдела организации снабжения и комплектации оборудования, не требующего монтажа, УМТСК ФИО1 были внесены изменения в первоначальный текст договора; исключена часть п.6.2 раздела «приемка товара» и пункты от 6.3 до 6.5, исключен раздел 7 «ответственностьсторон» до п.7.4, часть п.7.4 включена в п.6.2, а п.7.5 изменен на п.7.1, при этом вместо 7 листов договор составлен на 6 листах, тем самым были внесены изменения в проект договора после его согласования.

В нарушение п.п.56, 58 Положения исполнителем не был осуществлен контроль за исполнением Контрагентом договорных обязательств и информация о нарушении сроков не доведена до подписанта договора СКЗ и группы по контролю формирования и исполнения расходной части бюджета ПЭО.

Срок поставки МТР в соответствии со спецификацией к Договору от 13.10.2016 №МТО/СМТБ-6 составляет 80 дней с даты его подписания, учитывая дату подписания договора срок поставки по нему истекает 02.01.2017 г., а срок действия Договора 31.03.2017 г. Поставщиком 22.12.2016 были отгружены МТР по Договору на сумму 16,207 млн. рублей и 30.12.2016 сразу после поступления продукции на склад, Поставщик руководствуясь статьей 510-515 ГК отправил на электронный адрес истца письмо-уведомление, а также сообщил по телефону о готовности продукции к отгрузке на сумму 16,806 млн. рублей. Полученное письмо он перенаправил по электронной почте заместителю генерального директора ФИО5, кроме того, обсудил с руководством УТТСТ возможность отправки грузового автомобиля в г. Москва для получения продукции в праздничные, выходные дни. Учитывая, что строительно-монтажные работы на объектах, в которых будет устанавливаться не полученная по Договору продукция не завершены и её получение в 2016 году не является критичной, а перевозка в праздничные, выходные связана с дополнительными расходами и дополнительными согласованиями внутри Общества, мною было принято решение по договоренности с УТТСТ направить служебную записку для организации перевозки 09.01.2017. По состоянию на 17.01.2017 вся недопоставленная по Договору поставки продукция на сумму 16,806 млн. рублей получена, за исключением 2 позиций на сумму примерно 6 500 рублей вопрос отгрузки, которые были в последующем получены. Таким образом, поставщиком не были нарушены сроки поставки продукции и не допущены какие-либо серьёзные нарушения по исполнению условий Договора, какого либо ущерба задержка товара ООО «Газпром трансгаз Махачкала» не нанесла. Вторым вмененным ему нарушением по Приказу № 123 от 03.03.2017г. является нарушение п.39 Положения о договорной работе ООО «Газпром трансгаз Махачкала», выразившееся в том, что ФИО1 были внесены изменения в первоначальный текст договора: исключена часть п.6.2. Раздела «Приемка Товара» и пункты от 6.3. до 6.5; исключен раздел 7 «Ответственность сторон» до пункта 7.4. Часть пункта 7.4. включена в пункт 6.2, а пункт 7.5.изменен на 7.1, при этом вместо первоначальных 7 листов договор составлен на 6 листах, тем самым были внесены изменения в проект договора после его согласования. Однако, изменения в проект согласованного ФИО6 им не вносились, так как в период начала согласования Договора 1 до его полной готовности и утверждения заместителем генерального директора Общества по экономике и финансам ФИО5 он находился в служебной командировке в г. Москве, что подтверждается приказом о командировке №598 от 03.10.2016, а также отсутствием на штампе согласования ФИО6 его подписи как Исполнителя. Раздел «ответственность сторон» был включен в проект Договора при проведении конкурентных процедур, а также в заключенный Обществом Договор и отсутствие данного раздела в нем связано, вероятнее всего, с техническими ошибками, полученными при копировании либо распечатывании документа. Кроме того, в соответствии с действующим в Обществе порядком, договора и связанные с договорными отношениями документы, после их полной готовности, поступают к юристу Общества, ведущему Архив Договоров. По сути, юрист Общества, является лицом, который последним в Обществе проводит правовую экспертизу (правовую оценку) подписанного обеими сторонами оригинала договора, сканирует его, заносит в электронную базу, а оригиналы на бумажном носителе оставляет у себя, что также подтверждает отсутствие у кого-либо внести изменения в уже согласованный оригинал договора. При указанных обстоятельствах его вины в инкриминируемом ему дисциплинарном правонарушении не имеется. Приказом ООО «Газпром трансгаз Махачкала» от 17 марта 2017 года №165 ему был объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение по моей вине пунктов 40, 56 и 58 Положения о договорной работе в ООО «Газпром трансгаз г.Махачкала». Основанием вынесения приказа о дисциплинарном наказании явились результаты служебной проверки, проведенной Отделом экономической безопасности Службы корпоративной защиты, в связи с обращением заместителя генерального директора по корпоративной защите ФИО7 (служебная записка от 10.02.2017г. № 07и-46) для выяснения обстоятельств и причин нарушения сроков поставки кондиционеров для строительства объекта «Система мониторинга технологической безопасности объектов ГТС ООО Газпром трансгаз Махачкала МЛПУМГ» по договору поставки № МТО/СМТБ-1 от 10.08.2016. По результатам служебного расследования, отраженного в Акте о проведении служебного расследования от 17.03.2017г., выявлено:

1) В нарушение п.5.1 Договора Товар не был поставлен в указанный срок до 31.12.2016г. По состоянию на 10.02.2017г. ООО «Группа Закупок» не осуществило поставку 12 кондиционеров;

2) В нарушение п.40,56,58 Положения о договорной работе ООО «Газпром трансгаз Махачкала», Исполнителем, как ответственным лицом, не был осуществлен контроль за исполнением Контрагентом договорных обязательств, и информация о нарушении сроков не доведена до подписанта Договора, СКЗ и группы по контролю формирования и исполнения расходной части бюджета ПЭО.

В Приказе №165 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, ему вменяются нарушения п.п. 40; 56; 58 Положения о договорной работе. Согласно п. 40 Положения о договорной работе ответственным за исполнение Договора является Исполнитель. Необоснованность предъявленного ему нарушения по П.40 Положения о договорной работе объясняется тем, что по сути, ему как нарушение вменяется то, что он является ответственным за исполнение договора. Согласно п.56 Положения о договорной работе исполнитель осуществляет учет Договоров и контроль исполнения сторонами договорных обязательств, в особенности соблюдения сроков исполнения и договорной цены. Работа по осуществлению учета Договоров и контролю исполнения сторонами договорных обязательств им проводилась, в адрес Поставщика им направлено письмо по Договору 2, на которое от Поставщика был получен ответ о готовности с его стороны выплатить неустойку в полном объеме, соответствующем разделу 7 Договора 2. Согласно п.58 Положения о договорной работе в случае нарушения Контрагентом или Обществом условий Договора Исполнитель немедленно уведомляет об этом лицо, подписавшее Договор от имени Общества, СКЗ и группу по контролю формирования и исполнения расходной части бюджета ПЭО. Уведомления в службы, указанные в положении, им были направлены, и с задержкой направлено письмо в адрес Поставщика товара по Договору 2, на которое от Поставщика был получен ответ о готовности с его стороны выплатить неустойку в полном объеме, соответствующем разделу 7 Договора 2. Учитывая, что ущерб Обществу не нанесен, было возможно сделать ему замечание или предупреждение. Кроме того, Положением о договорной работе он ознакомлен не был, хотя работодатель обязан был ознакомить его со всеми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, одним из которых является Положение о договорной работе от 30.08.2013г. № 399. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении Трудового кодекса РФ» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. ФИО1 работает в ООО «Газпром трансгаз Махачкала с 2000 года. За период его работы с 2000 по 2017 годы им по возлагаемым на него должностным, служебным обязанностям не было допущено ни одного нарушения. Должностными обязанностями на меня возложена задача по организации поставки продукции необходимой для производственной, текущей деятельности Общества в том числе, путем проведения конкурентных процедур, через электронную торговую площадку Газпром банка. Учитывая выше изложенное, считает, наложенные на него что дисциплинарные взыскания в виде выговоров необоснованны и предвзяты, в связи с чем, приказы о дисциплинарном наказании, считает незаконными и подлежащими отмене.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и просили их удовлетворить. При этом представитель истца пояснила суду, что ФИО1 не являлся стороной по договору поставки №МТО СМТБ-6 от 13.10.2016г. и поэтому его вины в том, что товар не был поставлен в срок до 02.01.2017г., нет. Согласно ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Срок поставки истекал 02.01.2017г., который являлся нерабочим праздничным днем. Поставщик товара по Договору ООО «НГ Сервис» 30.12.2016г. отправило на его электронную почту письмо-подтверждение, которым уведомило о готовности к отгрузке продукции по договору поставки, которая находилась в г.Москве. Указанное письмо он перенаправил подписанту договора ФИО8 31.12.2016г. в 09:15 час. Таким образом, подписант договора была уведомлена своевременно. Обязанность доставки товара лежала на ООО «Газпром трансгаз Махачкала». 09.01.2017г., в первый рабочий день, были предприняты меры для организации получения готовой продукции с прибытием на место с 14.01.2017г. по 17.01.2017г. Между тем, с Положением о договорной работе в ООО «Газпром трансгаз Махачкала» он под роспись ознакомлен не был, приказом руководителя ООО исполнителем и ответственным лицом по договорам ООО не назначался, в его должностные обязанности не входит контроль за исполнением контрагентом договорных обязательств. Им был подготовлен проект Договора от 13.10.2016 №МТО/СМТБ-6, но в его согласовании и подписании он участия не принимал, его подпись на штампе согласования отсутствует. В связи с изложенным считает незаконным приказ ООО «Газпром трансгаз Махачкала» №123 от 03 марта 2017г. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Приказ ООО «Газпром трансгаз Махачкала» №165 от 17 марта 2017г. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора также считает незаконным. Согласно этому приказу ФИО1 вменяется в вину, что в нарушение п.5.1 договора №МТО/СМТБ-1 от 10.08.2016г. товар не был поставлен в срок до 31.12.2016г. По состоянию на 10.02.2017г. поставщик ООО «Группа закупок» не осуществила поставку 12 кондиционеров. Между тем, 31.12.2016г. был выходным днем и последним днем исполнения договора в соответствии со ст.193 ГК РФ являлось 09.01.2017г. Никакой претензионной работы ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в отношении ООО «Группа закупок» не проводило. Кроме того, при наложении на него взысканий работодатель не учел степень тяжести его проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения работника, отношение к труду.

Представители ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали и просили в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. Начальником отдела организации снабжения и комплектации оборудования, не требующего монтажа УМТСК ФИО1 был составлен и завизирован проект Договора поставки от 13.10.2016 №МТО/СМТБ-6, исполнителем которого он являлся, на семи листах. В последующем, после согласования Договора ФИО1, в нарушение п.39 Положения о договорной работе, были внесены изменения в первоначальный текст договора; исключена часть п.6.2 раздела «приемка товара» и пункты от 6.3 до 6.5, исключен раздел 7 «ответственность сторон» до п.7.4, часть п.7.4 включена в п.6.2, а п.7.5 изменен на п.7.1, при этом вместо 7 листов договор составлен на 6 листах, тем самым были внесены изменения в проект договора после его согласования. То обстоятельство, что именно ФИО1 внес неоговоренные изменения в Договор, подтверждается справкой-обоснованием и Анкетой контрагента, подписанными ФИО1 и являющимися неотъемлемой частью Договора. Кроме того, ФИО1 как исполнителем Договора от 13.10.2016 №МТО/СМТБ-6 не был осуществлен контроль за исполнением Контрагентом договорных обязательств и информация о нарушении сроков поставки не была доведена до подписанта Договора, СКЗ и группы по контролю формирования и исполнения расходной части бюджета ПЭО. Ссылка истца на ст.193 ГК РФ является несостоятельной, поскольку речь идет не о дне сообщения поставщиком о готовности к отгрузке, а о дне поставки. В соответствии с п.5.1 Договора Поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара Покупателю с момента получения товара Покупателем от поставщика или перевозчика. Следовательно, поставщик должен был сообщить покупателю о готовности к отгрузке в разумный срок, заблаговременно, рассчитывая время для возможности покупателю выехать за товаром и добраться до г.Москвы до 02.01.2017г. Согласно Положению об отделе организации снабжения и комплектации оборудования, не требующего монтажа УМТСК ООО «Газпром трансгаз Махачкала», с которым ФИО1 ознакомлен под роспись 11.04.2016г., ФИО1 как исполнитель договора, ответственное лицо и начальник отдела, обязан был осуществлять контроль за своевременной отгрузкой контрагентами оборудовании. Согласно сроков, указанных в договорах и спецификациях. В соответствии с п.5.1 Положения о порядке ведения претензионно-исковой работы в ООО «Газпром трансгаз Махачкала» от 27.12.2016г., с которым ФИО1 ознакомлен под роспись, при получении сведений о нарушении существенных условий договора, прав и законных интересов общества контрагентами и другими лицами, заинтересованным подразделением инициируется проведение претензионной работы, что ФИО1 также сделано не было. Относительно приказа №165 от 17.03.2017г. представитель ответчика пояснили, что 10.08.2016г. между ООО «Газпром трансгаз Махачкала» и ООО «Группа закупок» заключен договор №МТО/СМТБ-1 на поставку кондиционеров на сумму 946360 руб. сроком поставки до 31.12.2016г. Товар полностью поступил 16.05.2017г. В соответствии с п.40, 56 и 58 Положения ФИО1 как исполнитель и ответственное лицо обязан был осуществлять контроль исполнения обязательств по срокам и договорной цене, в случае нарушения Контрагентом или Обществом условий договора немедленно уведомить об этом подписанта Договора, СКЗ и группу по формированию расходной части бюджета ПЭО. Довод ФИО1 о том, что он не был под роспись ознакомлен с Положением о договорной работе ООО «Газпром трансгаз Махачкала» является несостоятельным. Дополнительным трудовым соглашением от 07.12.2015г. №146 к трудовому договору от 01.04.2008г., подписанным ФИО1, установлено, что работник обязан добросовестно исполнять трудовые функции. К указанному соглашению приложен лист ознакомления с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. В должностной инструкции, подписанной ФИО1, установлено, что, являясь начальником Отдела организации снабжения и комплектации оборудования не требующего монтажа, он в своей деятельности руководствуется действующим законодательством, Уставом Общества, внутренними документами Общества. Одним из основных таких документов является Положение о договорной работе. Также в должностной инструкции ФИО1 установлено, что он составляет проекты договоров на поставку ОНТМ производственно-технического назначения, согласовывает его путем визирования со всеми заинтересованными лицами. Также в Обществе 03.12.2012г. издан приказ №569 «Об утверждении перечня Исполнителей и Ответственных лиц для ведения Договорной работы в ООО «Газпром трансгаз Махачкала», в котором ФИО1 указан ответственным лицом за соответствующие договоры. Это подтверждает, что ФИО1 на протяжении многих лет занимается договорной работой и его довод об отсутствии его подписи в ознакомлении с Положением о договорной работе является несостоятельным. 29.03.2017г. по обращению ФИО1 Трудовая инспекция РД провела проверку в отношении примененных к нему мер дисциплинарного взыскания и по результатам этой проверки нарушений работодателем норм трудового законодательства не выявила.

Выслушав мнения истца и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО1 как начальником Отдела организации снабжения и комплектации оборудования не требующего монтажа был составлен проект Договора поставки от 13.10.2016 №МТО/СМТБ-6 на семи листах. Указанный проект договора прошел согласование. При этом в проекте договора отсутствуют сведения о Поставщике, поскольку он определяется путем проведения конкурса, дата договора, а также стоимость товара и сроки поставки. Текст проекта договора нареканий не вызывает. После проведения конкурса и выявления победителя ФИО1 составлены справка-обоснование и анкета контрагента-юридического лица. Данное обстоятельство сторонами не отрицается и подтверждается подписью ФИО1 в данном документе. После этого в согласованный проект Договора надлежало внести сведения о поставщике, дату составления договора, стоимость товара, сроки поставки и сроки действия договора, а также спецификацию, распечатать и передать договор Подписанту. Подписантом Договора являлась ФИО5 Из представленной ответчиком копии Договора поставки от 13.10.2016 №МТО/СМТБ-6 усматривается, что были внесены изменения в первоначальный текст договора; исключена часть п.6.2 раздела «приемка товара» и пункты от 6.3 до 6.5, исключен раздел 7 «ответственность сторон» до п.7.4, часть п.7.4 включена в п.6.2, а п.7.5 изменен на п.7.1, при этом вместо 7 листов договор составлен на 6 листах, тем самым были внесены изменения в проект договора после его согласования. Между тем, из штампа согласования, имеющегося в договоре, усматривается, что ответственным лицом является инженер ФИО9, подпись ФИО1 в данном штампе отсутствует. В судебном заседании представитель ответчика это обстоятельство не отрицал. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инженер ФИО9 показал, что после проведения процедуры конкурса в проект договора были внесены данные о контрагенте и другие данные и он был распечатан. Кто распечатал именно этот договор он не помнит, возможно что и он сам. До подписания этого договора ФИО1 находился в командировке, поэтому ответственным в штампе согласования указан ФИО9

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в том, что в Договор поставки от 13.10.2016 №МТО/СМТБ-6 были внесены изменения в первоначальный текст договора; исключена часть п.6.2 раздела «приемка товара» и пункты от 6.3 до 6.5, исключен раздел 7 «ответственность сторон» до п.7.4, часть п.7.4 включена в п.6.2, а п.7.5 изменен на п.7.1, при этом вместо 7 листов договор составлен на 6 листах, - отсутствует.

Судом на основании показаний сторон установлено, что исполнителем Договора от 13.10.2016 №МТО/СМТБ-6 являлся ФИО1 Срок поставки МТР в соответствии со спецификацией к Договору от 13.10.2016 №МТО/СМТБ-6 составляет 80 дней с даты его подписания, учитывая дату подписания договора срок поставки по нему истекает 02.01.2017 г., а срок действия Договора - 31.03.2017г. ФИО1 как исполнителем Договора от 13.10.2016 №МТО/СМТБ-6 не был осуществлен контроль за исполнением Контрагентом договорных обязательств и информация о нарушении сроков поставки не была доведена до подписанта Договора, СКЗ и группы по контролю формирования и исполнения расходной части бюджета ПЭО. Ссылку истца на ст.193 ГК РФ суд считает несостоятельной, поскольку речь идет не о дне сообщения поставщиком о готовности к отгрузке, а о дне поставки. В соответствии с п.5.1 Договора Поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара Покупателю с момента получения товара Покупателем от поставщика или перевозчика. В соответствии с Положением об отделе организации снабжения и комплектации оборудования не требующего монтажа Управления материально-технического снабжения и комплектации ООО «Газпром трансгаз Махачкала»,подписанным ФИО1, в функции отдела входят: организация работы по заключению договоров поставки Оборудования по прямым договорам с победителями конкурентных закупок (п.4.15), осуществление контроля за своевременной отгрузкой контрагентами Оборудования согласно сроков, указанных в договорах на поставку и спецификациях (п.4.16), организация своевременной работы по предъявлению претензий и исков к поставщикам Оборудования по вопросам нарушения ими договорных обязательств (п.4.29). Начальник отдела несет ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных на Отдел задач и функций (п.8.1) и убытки Общества в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по договорам поставок (п.8.11). В соответствии с должностной инструкцией начальника Отдела организации снабжения и комплектации ОНТМ, подписанной ФИО1, начальник Отдела в своей деятельности руководствуется действующим законодательством РФ, РД, Уставом Общества, решениями органов управления ПАО «Газпром» и внутренними документами Общества, кодексом корпоративной этики Общества, положением об управлении, положением об отделе, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, и несет ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных на Отдел задач и функций. Это же правило закреплено в п.58 Положения о договорной работе ООО «Газпром трансгаз Махачкала» - в случае нарушения Контрагентом или Обществом условий договора, исполнитель немедленно уведомляет об этом лицо, подписавшее договор от имени Общества, СКЗ и группу по контролю формирования и исполнения расходной части бюджета ПЭО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что своим виновным бездействием начальник Отдела организации снабжения и комплектации ОНТМ ФИО1 совершил дисциплинарный проступок.

Ст.192 ТК РФ устанавливает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в отношении него дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Материалами дела установлено, что срок поставки истекал 02.01.2017г. – в период продолжительных праздничных нерабочих дней. ФИО1 не успел перед началом выходных дней уведомить об этом СКЗ и группу по контролю формирования и исполнения расходной части бюджета ПЭО. В первый же рабочий день 09.01.2017г. им были предприняты меры для организации получения готовой продукции с прибытием на место с 14.01.2017г. по 17.01.2017г. Доказательств тому, что ФИО1 ранее недобросовестно относился к возложенным на него трудовым обязанностям, стороной ответчика суду не представлено. Из трудовой книжки ФИО1 усматривается, что он работает в ООО «Газпром» с 18.01.2000г., 06.08.2014г. награжден Благодарностью Министерства энергетики РФ в связи с праздником работников нефтяной и газовой промышленности. При таких обстоятельствах суд считает применение в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствующим тяжести совершенного им проступка и признает незаконным приказ ООО «Газпром трансгаз Махачкала» №123 от 03 марта 2017г. о наложении на начальника отдела организации снабжения и комплектации оборудования, не требующего монтажа УМТСК, ФИО1 ФИО12 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

10.08.2016г. между ООО «Газпром трансгаз Махачкала» и ООО «Группа закупок» заключен договор №МТО/СМТБ-1 на поставку кондиционеров в количестве 12 штук на сумму 946360 руб. сроком поставки до 31.12.2016г. Исполнителем Договора являлся ФИО1 По состоянию на 10.02.2017г. поставщик ООО «Группа закупок» не осуществила поставку 12 кондиционеров. ФИО1, как ответственным лицом, не был осуществлен контроль за исполнением Контрагентом договорных обязательств, и информация о нарушении сроков не доведена до подписанта Договора, СКЗ и группы по контролю формирования и исполнения расходной части бюджета ПЭО. В связи с изложенным ФИО1 приказом ООО «Газпром трансгаз Махачкала» №165 от 17 марта 2017г. объявлен выговор.

В соответствии СП.40 Положения о договорной работе в ООО «Газпром трансгаз Махачкала» ответственным за исполнение Договора является Исполнитель. Согласно п.56 Исполнитель осуществляет учет договоров и контроль исполнения сторонами договорных обязательств, в особенности исполнения сроков исполнения и договорной цены. П.58 устанавливает, что в случае нарушения Контрагентом или Обществом условий договора, исполнитель немедленно уведомляет об этом лицо, подписавшее договор от имени Общества, СКЗ и группу по контролю формирования и исполнения расходной части бюджета ПЭО.

Материалами дела установлено, что факт нарушения срока поставки кондиционеров по договору от 10.08.2016г. №МТО/СМТБ-1 был выявлен Отделом экономической безопасности СКЗ. ФИО1 контроль за исполнением Контрагентом договорных обязательств осуществлен не был и информация о нарушении сроков не доведена до подписанта Договора, СКЗ и группы по контролю формирования и исполнения расходной части бюджета ПЭО. Для выяснения обстоятельств и причин нарушения сроков поставки было инициировано и проведено служебное расследование. ФИО1 была направлена претензия контрагенту только после начала проверочных мероприятий.

При таких обстоятельствах суд полагает приказ ООО «Газпром трансгаз Махачкала» №165 от 17 марта 2017г. о наложении на начальника отдела организации снабжения и комплектации оборудования, не требующего монтажа УМТСК, ФИО1 ФИО13 дисциплинарного взыскания в виде выговора законным и обоснованным.

Довод истца и его представителя о том, что ФИО1 не был под роспись ознакомлен с Положением о договорной работе в ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в связи с чем не мог знать о необходимости немедленного доведения информации о нарушении сроков Договора до подписанта Договора, СКЗ и группы по контролю формирования и исполнения расходной части бюджета ПЭО, суд признает несостоятельным.

Обязанности по организации работы по заключению договоров поставки Оборудования по прямым договорам с победителями конкурентных закупок, осуществление контроля за своевременной отгрузкой контрагентами Оборудования согласно сроков, указанных в договорах на поставку и спецификациях, организация своевременной работы по предъявлению претензий и исков к поставщикам Оборудования по вопросам нарушения ими договорных обязательств закреплены в Положении об отделе организации снабжения и комплектации оборудования не требующего монтажа Управления материально-технического снабжения и комплектации ООО «Газпром трансгаз Махачкала» и должностной инструкцией начальника Отдела организации снабжения и комплектации ОНТМ; эти документы подписаны ФИО1 03.12.2012г. издан приказ №569 «Об утверждении перечня Исполнителей и Ответственных лиц для ведения Договорной работы в ООО «Газпром трансгаз Махачкала», в котором ФИО1 указан ответственным лицом за соответствующие договоры. Кроме того, при заключении дополнительного трудового соглашения №146 от 07.12.2015г. при переводе ФИО1 в УМТС в Отдел организации снабжения и комплектации ОНТМ на должность начальника отдела он расписался об ознакомлении с локальными нормативными актами ООО «Газпром трансгаз Махачкала». Положение о договорной работе в ООО «Газпром трансгаз Махачкала» утверждено приказом №399 от 30.08.2013г. и является основным документом Общества, регламентирующим порядок ведения Обществом договорной работы. Довод начальника отдела, занимающегося договорной работой, о том, что ему не было известно о существовании этого локального акта, суд признает несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Газпром трансгаз Махачкала» №123 от 03 марта 2017г. о наложении на начальника отдела организации снабжения и комплектации оборудования, не требующего монтажа УМТСК, ФИО1 ФИО15 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказ ООО «Газпром трансгаз Махачкала» № от 17 марта 2017г. о наложении на начальника отдела организации снабжения и комплектации оборудования, не требующего монтажа УМТСК, ФИО1 ФИО16 дисциплинарного взыскания в виде выговора – отказать.

Мотивированное решение будет принято в течение пяти дней со дня оглашение резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2017г.

Судья Яшина Н.А.