Решение № 2-3349/2018 2-3349/2018~М-2672/2018 М-2672/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3349/2018

Дело № 2-3349/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 ноября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее по тексту - ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО») о взыскании страхового возмещения в размере 69 376 рублей 50 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08 июня 2018 года по 23 июля 2018 года в размере 31 219 рублей 43 копеек с перерасчётом по день вынесения решения судом, штрафа, компенсации расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 900 рублей.

В обоснование иска указал на то, что 31 марта 2018 года у (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля ***, государственный регистрационный знак № и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, по вине последнего. Обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», ответа на заявление не получил. Обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 69 376 рублей 50 копеек, за услуги оценки оплатил 10 000 рублей. 01 июня 2018 года обратился к ответчику с претензионным письмом, ответа не получил (л.д. 5-6).

После обращения в суд истец уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43 505 рублей 50 копеек, в остальной части исковые требования оставил без изменения, указав на то, что после обращения в суд 09 августа 2018 года страховщик произвёл выплату в размере 25 871 рубля (л.д. 43).

Впоследствии истец по результатам судебной экспертизы уменьшил исковые требования в части суммы страхового возмещения, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 42 453 рублей, представил уточнённый расчёт неустойки по состоянию на 21 ноября 2018 года в размере 73 417 рублей 27 копеек, в остальной части заявленные требования оставил без изменения (л.д. 163).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 36, 160-162).

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 167, 168).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 56, 161, 165).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2018 года в 17 часов 44 минуты по адресу: (адрес), водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вину водителя ФИО2 суд определяет в размере 100%, вины водителя ФИО1, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей по факту ДТП, карточками учета транспортных средств, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (л.д. 48-55).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, не был застрахован по договору ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП, выпиской с сайта РСА, административным материалом, предметом спора не является (л.д. 41).

16 апреля 2018 года истец известил ответчика о случившимся ДТП, в этот же день по направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля истца, согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 20 апреля 2018 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 25 871 рубль (л.д. 78-104).

Согласно представленному истцом заключению ООО «Негосударственная Экспертная Организация» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 69 376 рублей 50 копеек, без учёта износа – 124 436 рублей, стоимость услуг по оценки транспортного средства – 10 000 рублей (л.д. 18-34).

11 мая 2018 года истец посредством курьера вручил ответчику заявление о страховой выплате с приложением необходимых для выплаты документов, ответа на которое не получил (л.д. 9-11, 66-77), после чего 04 июня 2018 года посредством курьера вручил ответчику претензию, также оставленную без ответа (л.д. 15-17), 23 июля 2018 года истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5).

09 августа 2018 года, то есть после обращения истца в суд с исковым заявлением, страховщиком выплачено возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в пользу истца в размере 25 871 рубля, определённой на основании экспертного заключения ИП ФИО3 от 20 апреля 2018 года № (л.д. 44).

Определением от 20 сентября 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная транспортно-трасологическая автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО4, оплата экспертизы возложена на ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (л.д. 108-112).

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО4 №, оконченному 25 октября 2018 года, с технической точки зрения, повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 16 апреля 2018 года, выполненном ИП ФИО3, акте осмотра транспортного средства № от 13 июля 2018 года, выполненном ООО «Негосударственная Экспертная Организация», за исключением повреждений молдинга заднего бампера правого хромированного и крышки багажника, соответствуют заявленному истцом событию – ДТП от 31 марта 2018 года; с учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, причиненных в результате ДТП от 31 марта 2018 года на дату ДТП от 31 марта 2018 года, с учетом износа в соответствии Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, за исключением повреждений от иных ДТП и следов эксплуатации, составляет 68 324 рубля (л.д. 117-158).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО4, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, эксперт непосредственно осмотрел оба автомобиля, участвовавших в ДТП, данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, в связи с чем суд отвергает представленное стороной ответчика экспертное заключение в качестве доказательства иного размера ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 42 453 рублей (68 324 - 25 871).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в установленный срок, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 08 июня 2018 года по 21 ноября 2018 года (день вынесения решения).

Учитывая, что заявление о страховой выплате с необходимыми документами получено ответчиком 11 мая 2018 года, соответственно в заявленный истцом период с 08 июня 2018 года страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за период с 08 июня 2018 года по 09 августа 2018 года составит 43 044 рубля 12 копеек (68 324 * 0,01 * 63), за период с 10 августа 2018 года по 21 ноября 2018 года – 44 151 рубль 12 копеек (42 453 * 0,01 * 104), итого 87 195 рублей 24 копейки.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком в полном объёме не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, то с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого составляет 34 162 рубля (68 324 / 2).

При этом, определяя размер штрафа, суд не учитывает произведённую ответчиком выплату в размере 25 871 рубля, поскольку она совершена в ходе судебного разбирательства, поэтому не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований истца.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренные п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка и штраф по своей природе являются мерами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлены на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком частичной выплаты страхового возмещения в ходе судебного разбирательства, возникшего между сторонами спора относительно размера страхового возмещения, потребовавшего для своего разрешения проведение судебной экспертизы, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 42 453 рублей, штрафа до 21 226 рублей 50 копеек, находя данные размеры соответствующими указанным выше требованиям.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства и произвёл выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО3, расходы истца на оплату услуг оценки являются судебными расходами.

Истцом понесены судебные расходы в виде издержек на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей (л.д. 31-32), которые с учётом объёма выполненной специалистом работы не превышают среднерыночной стоимости подобных услуг в г. Челябинске, уточнённые исковые требования удовлетворены, злоупотребления правом в действиях истца суд не находит, разница между предъявленной истцом суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определённой судебным экспертом, является незначительной (1 052 рубля 50 копеек), в связи с чем в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов на отправку заявления о страховом случае, извещения о дате осмотра автомобиля, досудебной претензии в размере 900 рублей (л.д. 9, 12, 15).

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором на оказание юридических услуг от 28 мая 2018 года №, содержащим расписку о получении представителем денежных средств (л.д. 35).

Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, объёма выполненной представителем работы, считает чрезмерной заявленную сумму, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты государственной пошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 747 рублей.

Разрешая заявление ООО ЦО «Эксперт 74» о взыскании платы за проведение судебной экспертизы в размере 31 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с ответчика указанной суммы в пользу ООО ЦО «Эксперт 74», поскольку доказательств оплаты экспертизы в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42 453 рублей, штраф в размере 21 226 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 42 453 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, на оплату услуг курьера в размере 900 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74» о взыскании стоимости судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74» в счёт оплаты судебной экспертизы 31 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» ОГРН <***>, ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 747 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров