Апелляционное постановление № 22-251/2026 22К-251/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Журавлева В.С. Дело № 22-251/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 19 января 2026 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре – помощнике судьи Ш.,

с участием прокурора Буэль И.В.,

обвиняемого М.,

защитника обвиняемого – адвоката Скрябина Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Скрябина Д.В. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 27 декабря 2025 года, которым в отношении

М.,

родившегося /__/, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 25 февраля 2026 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого М., адвоката Скрябина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ.

26 декабря 2025 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей по делу, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, имеющего повышенную общественную опасность, обладает данными о свидетелях по уголовному делу, ведет антисоциальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, по месту жительства характеризуется отрицательно, 18.04.2024 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем разрешения на хранение и ношение оружия и патронов аннулированы, кроме того, в настоящее время продолжается сбор доказательств.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 27 декабря 2025 года ходатайство следователя было удовлетворено, М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 25 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого М. – адвокат Скрябин Д.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что установив наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ для избрания М. меры пресечения, суд первой инстанции не в полной мере учел положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которому наличие достаточных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, еще не свидетельствует о необходимости применения к нему самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Кроме того, судом первой инстанции при оценке риска совершения М. вышеназванных действий и рассмотрении вопроса о применении иной, более мягкой меры пресечения, в достаточной степени не приняты во внимание данные о личности М. и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд первой инстанции не учел, что М. судимостей не имеет, состоит в фактических брачных отношениях, является пенсионером, имеет совершеннолетнюю дочь, которая является /__/, М. является гражданином Российской Федерации, имеет собственное жилье в /__/, в котором он постоянно проживает и зарегистрирован. Данных о том, что М. может скрыться, препятствовать производству по делу, не имеется. Свою вину в совершении преступления М. признал. При таких обстоятельствах, учитывая социальный статус М., наличие у него устойчивых социальных связей в /__/, его семейное положение, его согласие с предъявленным обвинением, опасения следствия, связанные с риском сокрытия М. от правосудия, оказания воздействия на свидетелей и совершения иных противоправных действий, могут быть исключены в условиях действия меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением предусмотренных законом запретов и ограничений. Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 27 декабря 2025 года, которым в отношении обвиняемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 25.02.2026 года изменить, заменить М. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по адресу: /__/.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 22 (часть 1), право на свободу воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества. Именно поэтому, предусматривая повышенный уровень гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения данного права лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, и лишь в установленном законом порядке (статья 55, часть 3).

Закрепление в законе возможности ограничения свободы и личной неприкосновенности является, таким образом, результатом законодательного разрешения коллизии между правом каждого на свободу и обязанностью государства обеспечить посредством правосудия защиту значимых для общества ценностей. Его сущностные черты предопределяются непосредственно Конституцией Российской Федерации, устанавливающей, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению (статья 22, часть 2).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П меры пресечения, в том числе заключение под стражу, могут применяться лишь при наличии оснований, соответствующих указанным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям только в этом случае их применение будет отвечать конституционному смыслу данного вида мер уголовно-процессуального принуждения.

Согласно статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со статьёй 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

М. органами следствия обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии с уголовным законом к категории тяжких преступлений.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении М. суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Оснований полагать, что суд формально подошел к исследованию материалов дела в какой-либо части у апелляционной инстанции не имеется, выводы в постановлении мотивированы.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности М. к деянию, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом материалов.

При этом суд первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не входит в обсуждение этих вопросов и суд апелляционной инстанции.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом.

Вопреки доводам защиты, необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения в постановлении мотивированы, не основаны на предположениях, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает правильными.

При принятии решения об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел данные о личности обвиняемого, который не судим, состоит в фактических брачных отношениях, является пенсионером, имеет совершеннолетнюю дочь, которая является /__/.

Вместе с тем, суд учел, что М. по месту жительства в /__/ характеризуется отрицательно, располагает данными о личности свидетелей по уголовному делу, из представленных материалов следует, что М. злоупотребляет алкоголем, неоднократно находился на стационарном лечении у врача-/__/ с диагнозом «/__/», находился на лечении в /__/, лишен разрешений на хранение и ношение оружия и патронов, кроме того, в настоящее время продолжается сбор доказательств.

Вопреки доводам жалобы, согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы были установлены действия обвиняемого, направленные на то, чтобы скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу достаточно установления соответствующей реальной возможности. Данные обстоятельства судом первой инстанции правильно оценены, не являются нарушением принципа презумпции невиновности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу, что М. в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, учитывая тяжесть преступления, в котором он обвиняется и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции подтверждены соответствующими материалами дела, исследованными судом, не являются формальными, оснований для избрания иной меры пресечения М., не связанной с содержанием под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При установленных судом обстоятельствах лишь содержание под стражей в отношении М. может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренные законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесения по данному поводу решения и сроки рассмотрения ходатайства следственного органа соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 27 декабря 2025 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Скрябина Д.В. в защиту интересов обвиняемого М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Вельтмандер А.Т.