Решение № 2-22/2017 2-22/2017(2-932/2016;)~М-804/2016 2-932/2016 М-804/2016 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-22/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кошки

Самарской области 02 мая 2017 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Малаховой Н.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ/LADA 2109 регистрационный знак № не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Chevrolet Cobalt, регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: разрушен задний бампер, наполнитель заднего бампера, кронштейн правового заднего бампера, деформировано заднее правое крыло, панель, крышка багажника. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ/LADA 2109 регистрационный знак № ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области. 04.10.2016 года истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, но в страховой выплате ему было отказано, так как, по мнению филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области, характер повреждений автомобиля Chevrolet Cobalt, регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет достоверно установить наличие страхового случая.

В судебном заседании представитель истца, ФИО6, действующая по доверенности исковые требования уточнила, дав пояснения, аналогичные установочной части решения. Просит взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 39 100 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 441, 58 руб., штраф в размере 24 770,79 руб., неустойку в размере 41 119,51 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 980 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Представитель ответчика филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области в судебное заседание не явился, до начала судебного разбирательства обратился в суд с отзывом на исковое заявление, в котором иск не признал, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Изучив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему выводу.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (л.д.32-34) ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. водитель автомобиля ВАЗ/LADA 2109 регистрационный знак № ФИО1 допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Cobalt, регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2 Автомобилю, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии № на л.д. 21).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с положениями настоящей главы.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.3 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что ФИО2 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты в связи с повреждениями, причиненными принадлежащему ему автомобилю Chevrolet Cobalt, регистрационный знак № Транспортное средство было осмотрено по направлению ПАО «Росгосстрах» в ЗАО «ТехнЭкспро». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений автомобиля Chevrolet Cobalt, регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего, ФИО2 было отказано в осуществлении страховой выплаты (л.д.42).

Истцом была проведена независимая оценка ущерба, причиненного его автомобилю Chevrolet Cobalt, регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «Рейтинг» сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Chevrolet Cobalt, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 39 1000 руб., величина утраты товарной стоимости на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 441 руб. 58 коп. (л.д.14).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО4, обратилась к суду с ходатайством о назначении по делу автотехнической экспертизы, в связи с тем, что у ответчика вызвало сомнение заключение эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг», представленное истцом. Определением Кошкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение автотехнической экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции России» (л.д.84-85).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции России» №, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения на правой задней части автомобиля Chevrolet Cobalt могли быть образованы при соударении левой боковой задней частью ВАЗ-21093 с регистрационным знаком №, то есть заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cobalt, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет 39 100 руб.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статья 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная экспертами ООО «НМЦ «Рейтинг» и экспертами Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции России» является одинаковой (39 100 руб.) оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «Рейтинг» у суда не имеется. Заключение является мотивированным, содержит четкое обоснование своих выводов, эксперт обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом, оценка проведена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, а также дав надлежащую оценку объему и характеру механических повреждений, причиненных автомобилю истца, принимая во внимание, что материальный ущерб не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 39 100 руб.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, даже если может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с филиала ПАО СК «Росгосстрах» утраты товарной стоимости транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 441 руб. 58 коп., также подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обращался к ПАО «Росгосстрах» с требованием о выплате ему страхового возмещения (л.д.78-79), но до настоящего момента данное требование не было исполнено.

Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае страховой случай наступил позднее 01.09.2014 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком ПАО «Росгосстрах» допущено нарушение прав истца, страховщик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Росгосстрах» штрафа в пользу истца.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штраф составляет 24 770 рублей 79 копеек (из расчета 39 100 рублей (восстановительный ремонт) + 10 441 рубль 58 копеек (УТС) * 50 %), без учета размера судебных расходов, поскольку они не входят в цену иска.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании положений ст.333 ГК РФ суд, приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и снижении его размера до 15 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Учитывая, что в установленный п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату потерпевшему не произвел, ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 41 119 руб. 51 коп. (49 541 руб. 51 коп. х 83 дня х 1% =41 119 руб. 51 коп.).

При рассмотрении дела установлено, что обязательства страховщиком исполнены не были, также не представлено доказательств, указывающих на то, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 41 119 руб. 51 коп. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении неустойки до 10 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, учитывая правила разумности и справедливости, в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение авто - экспертизы в размере 5000 рублей (квитанция на л.д. 27).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст.15 ГК РФ

Принимая во внимание, тот факт, что без проведения автотехнической экспертизы истец не мог обратиться за восстановлением нарушенного права, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2, расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «НМЦ «Рейтинг» в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО2 на имя адвоката ФИО6, содержит указания на представление интересов по вопросу получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и повлекшего повреждение автомобиля марки Chevrolet Cobalt, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номерной знак №, у суда имеются основания для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 980 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, которые он просил взыскать с ответчика.

При определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в гражданском деле в качестве представителя истца, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О от 22.03.2011 N 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, затраты времени на участие в судебных заседаниях, суд также полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя должны соответствовать разумным пределам.

Таким образом, возмещение расходов на оплату услуг представителя должны соответствовать разумным пределам и суд находит завышенными требования истца ФИО2 о взыскании судебных издержек в размере 8 000 рублей за составление искового заявления и участие в трех судебных заседаниях. Полагает необходимым уменьшить взыскиваемую с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму расходов по оплате услуг представителя до 7 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании требований ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере 3 095,65 руб. (расчет: (96 521,58 руб.- 20 000 руб.)*3%+800 руб.), а также 300 рублей за удовлетворенные исковых требований ФИО2 неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего – 3 395,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 39 100 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 10 441 рубль 58 копеек, штраф в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 980 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области госпошлину в размере 3 395 рублей 65 копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение является подлинником и отпечатано судьёй в совещательной комнате.

Председательствующий Н.С. Малахова