Решение № 2-16/2020 2-16/2020(2-467/2019;)~М-488/2019 2-467/2019 М-488/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-16/2020

Дело №2-16/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2020 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2 – адвоката Лушина В.В.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что 24.04.2019 на перекрестке ул. Правды и ул. Промышленная в г. Петрозаводске произошло ДТП – наезд автогрейдера под управлением ФИО3 на а/м 1, под управлением ФИО2, собственником которого является истец. В результате ДТП принадлежащий истцу а/м получил механические повреждения, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», где была застрахована ответственность водителя ФИО3, истцу была выплачена сумма страхового возмещения – 269 900 руб. Согласно заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м 1 без учета износа составляет 401 412 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ФИО1 просит: взыскать с ответчиков ущерб в размере 131 512 руб. (401412 – 269900); расходы на экспертизу в размере 3500 руб.

Изложенную в иске позицию представитель истца и третьего лица Лушин В.В. поддержал в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

24.04.2019 на перекрестке ул. Правды и ул. Промышленная в г. Петрозаводске произошло ДТП – наезд автогрейдера под управлением ФИО3 на а/м 1, под управлением ФИО2, собственником которого является истец. В результате ДТП принадлежащий истцу а/м получил механические повреждения, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», где была застрахована ответственность водителя ФИО2 (а не ответчика ФИО3, как ошибочно указано в иске), истцу была выплачена сумма страхового возмещения – 269 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Согласно заключению ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта а/м 1 без учета износа составляет 401 412 руб.

Размер ущерба ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Исходя из того обстоятельства, что ответчик ФИО3 совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу, суд приходит к выводу о виновности указанного ответчика в произошедшем ДТП.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, возмещению подлежит ущерб без учета износа заменяемых деталей.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчик ФИО3 на момент ДТП являлся работником – трактористом ООО «ТехРент» и исполнял трудовые обязанности, а потому надлежащим ответчиком по делу является указанное юридическое лицо.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, адресованной ООО «ТехРент», в размере 131 512 руб. (401412 – 269900). Исковые требования к ФИО3, таким образом, подлежат отклонению.

Подтвержденные документально расходы на проведенную оценку в размере 3 500 рублей также подлежат взысканию в пользу истца, с учетом положений статьи 94 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «ТехРент» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 830 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 131 512 рублей, расходы на оплату оценки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 830 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со статьей 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 15 января 2020 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 17 февраля 2020 года