Приговор № 1-24/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-24/2025

Дело №1-24/2025

44RS0028-01-2025-000143-43


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 05 августа 2025 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Никитиной М.Г.,

при помощнике судьи Соловьевой Д.А., секретаре Гороховой О.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Костромского района Москвиной Н.М., Демьянова Е.Е., Хрусталева А.А., Иванова Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Симагина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, *****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам с применением оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 14.09.2024 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 52 минут, имея умысел на совершение хулиганства с использованием оружия, находясь в общественном месте вблизи остановки общественного транспорта, расположенной по адресу: (адрес), имея при себе заряженное одноствольное многозарядное ружье «*****» 12 калибра, являющееся согласно заключению эксперта № от ДДММГГГГ одноствольным многозарядным ружьем «*****» 12 калибра с заводским номером №», относящееся к гладкоствольному огнестрельному оружию импортного производства, исправное и пригодное для производства выстрелов, которым владеет на законном основании, осознавая, что он находится в общественном месте, из хулиганских побуждений, без какого-либо повода, противопоставляя себя окружающим, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общественными интересами, общепринятыми нормами морали и поведения в обществе, выражая явное неуважение к нему, умышленно, с целью психологического воздействия на потерпевших, направил ствол указанного огнестрельного оружия в сторону ранее незнакомых ему Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, несовершеннолетнего Потерпевший №4 и несовершеннолетнего ФИО2, находившихся у остановки общественного транспорта по вышеуказанному адресу на расстоянии не более 10 метров от него, с целью демонстрации своего физического превосходства над окружающими, открыто демонстрируя огнестрельное оружие, высказал в адрес указанных лиц угрозу убийством с использованием грубой нецензурной лексики, которую Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и потерпевший №5. воспринимали реально, и умышленно произвел выстрел в воздух, тем самым используя ружье в качестве оружия, чем оказал на Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, несовершеннолетнего Потерпевший №4 и несовершеннолетнего потерпевший №5 негативное психическое воздействие, в результате чего у последних имелось реальное основание опасаться осуществления указанных угроз, а также за свои жизнь и здоровье. После чего с места совершения преступления скрылся, грубо нарушив общественный порядок, и проявив явное неуважение к обществу.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину во вмененном преступлении полностью признал, указал, что 14.09.2024 с другом ФИО3 №1 он поехал на охоту, планировал на лодке переплыть из Мисковского района ближе к Сандогоре, остаться с ночевкой. ФИО3 №1 не охотник, он взял его для компании. ФИО3 №1 взял с собой 0,25 водки. Сам он не пьет уже очень давно по состоянию здоровья, и на охоте пить алкоголь также не собирался. На охоту его и ФИО3 №1 отвез сын, сам он не поехал, поскольку планировал сойти с лодки уже в другом месте, в связи с чем потребовалось бы перегонять и машину. За время охоты в течение дня он произвел только один выстрел из ружья, всего у него обычно два патрона, один стреляет, второй автоматически досылается. Затем его планы изменились, ему потребовалось возвращаться в город, сначала он рассчитывал, что его заберет супруга, но она не смогла, тогда он позвонил сыну СТ.Н., попросил забрать его и ФИО3 №1 из Сандогоры, они договорились, что будут ждать его в остановке общественного транспорта. Адрес местоположения остановки, указанный в обвинительном заключении не оспаривал. Ружье после охоты он в чехол не убирал, положил в лодке в люк в носовой части и запер на замок. Затем они оставили лодку и пошли в магазин в с. Сандогора, он купил бутылку водки ФИО3 №1 а также минеральную воду в пластиковой бутылке 1,5 л и газированную воду в прозрачной стеклянной бутылке меньшего объема. Далее они сели в остановке и стали ждать, когда их заберут. ФИО3 №1 пил водку, он - газированную воду, оба пили из купленных пластиковых стаканчиков. К ним подъехал на мотоцикле мужчина, как потом выяснилось местный житель ФИО3 №6, они познакомились, он попросился посидеть, выпить с ним, пришел со своей «четверкой» водки. Они были не против. Сидели, общались, конфликтов не возникало. Потом он и ФИО3 №1 снова решили сходить в магазин, купить еще выпивки ФИО3 №1 и закуски, потом в магазин забежал ФИО3 №6 и стал требовать купить ему тоже водки или дать денег. Он не хотел с ним связываться, решил приобрести ему водки, но расплатиться банковской картой попросил ФИО3 №1, поскольку не хотел показывать ФИО3 №6, что у него при себе есть наличные средства. ФИО3 №1 со своей карты оплатил еще 0,25 водки ФИО3 №6 и отдал ему, затем он (ФИО1) купил уже за свои наличные деньги водку для ФИО3 №1 емкостью 0,5 л. Когда они стали возвращаться к остановке, ФИО3 №6 стал агрессивно себя вести, спрашивал, почему они еще не уехали. Он его не провоцировал, говорил, что за ними сейчас приедут, пытался успокоить ФИО3 №6, предлагал ему купленную ФИО3 №1 бутылку водки, думая, что он успокоится, если выпьет. В это время к остановке подъехала машина *****, из-за руля вышел молодой человек, и обратился к ФИО3 №6, назвав его отцом, он (ФИО3), полагая, что это сын ФИО3 №6 попросил его забрать, так как тот был уже сильно пьян. Сын ФИО3 №6 сказал, что он за кем-то съездит и вернется. Затем тот же автомобиль вернулся, но там было уже несколько молодых людей. Один из них ударил ФИО3 №1 от чего тот упал. ФИО3 №6 же приблизился к нему, схватил его, сказал, что убьет его, и что у него при себе есть нож, при этом потянул руку за спину. Он допускает, что, испугавшись, мог ударить ФИО3 №6 нераспечатанной бутылкой водки в область головы. Затем другие подъехавшие ребята достали из машины монтировку и арматуру и стали двигаться на них с ФИО3 №1, те, в свою очередь стали отходить, он упал, однако из-за того, что там были машины, люди, парни за ним не пошли. Он встал и предложил ФИО3 №1 скрыться в магазине, в общественном месте, пока их не заберет его сын. Через некоторое время его сын СТ.Н. подъехал на автомобиле Форд темно-зеленого цвета, он был с другом ФИО3 №5, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Он забрал ружье из лодки, сел с ним на заднее пассажирское сиденье за водителем, ФИО3 №1. сел сзади за пассажирским. Свое ружье он положил на заднее сиденье за себя. Затем, когда проезжали мимо остановки, где все произошло, он видел, что там стоят люди, в том числе двое парней, которые были при конфликте. Он, опасаясь, что их могут догнать на машине местные жители, участвовавшие в конфликте, попросил сына остановиться, никому из машины велел не выходить. Сам же вышел из машины с ружьем, ружье держал в одной правой руке, преимущественно параллельно земле, ружье было без чехла. Целенаправленно ни в кого из находящихся там людей не целился, однако допускает, что когда он менял положение тела ружье в руке могло быть направлено в сторону потерпевших. Всех ближе к нему стояли двое молодых людей, которые также были свидетелями его конфликта с ФИО3 №6 также еще были женщины, стояли машины. На открытом пространстве отсутствие ФИО3 №6 для него было очевидным, но он полагал, что тот мог и где-нибудь спрятаться. Он точно не помнит, что он говорил, допускает, что выражался нецензурно, так как эмоционально был очень возбужден, помнит, что спросил: «где этот «Горох»?», на что ему ответили, что его здесь нет. Затем он машинально щелкнул курком, решил проверить заряжено ли его ружье, чтобы не произошло случайного выстрела, нажал на курок, направив дуло в воздух, однако выстрела не произошло, тогда он нажал на курок повторно, произошел выстрел в воздух. Поднимать гильзу он ФИО3 №1 не просил, он сделал это по своему желанию. После выстрела, никто из людей на остановке никаких действий не предпринимал. Он сел в машину, ФИО3 №1 тоже, он положил на заднее сиденье за собой ружье, после чего они решили поехать в г. Кострому. Однако по пути он вспомнил, что уже после конфилкта, ожидая сына в магазине, он оставил там телефон и рваную футболку. Тогда он попросил своего знакомого забрать его вещи, сам не поехал, чтобы опять не случилось конфликта. Со знакомым они договорились, что будут ждать его в д. Пестенька, недалеко от Сандогоры, где у него есть дом. Там же он оставил ружье в сейфе. Затем, после того, как ему привезли вещи, также на принадлежащем ему Форде они вернулись домой. Почему ФИО3 №5 указал, что машину они оставили в деревне, не знает, считает, что тот просто забыл. На вопросы суда пояснил, что признает все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, допускает, что, производя выстрел, планировал оказать воздействие на местных жителей, чтобы более не вступали в конфликт, испугавшись за сына. В содеянном искренне раскаивается, для него такое проявление агрессии не свойственно. Просит учесть, что у него на иждивении двое малолетних детей: родной сын и племянник, в отношении которого его сестра лишена родительских прав, а также старший сын студент, который не трудоустроен. Кроме того, он перенес сердечный приступ, имеет ряд заболеваний.

Вина ФИО1 во вмененном преступлении кроме его признательных показаний подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей, иными исследованными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 14.09.2024г. она с матерью и детьми приехала на дачу в с. Сандогора около 5 часов вечера, сын сразу ушел гулять. Затем практически сразу он вернулся и сообщил, что отца его друга Гор.М. порезали ножом на остановке. Они с сыном сели в ее машину ***** и поехали к остановке, она была за рулем. Там она увидела ФИО3 №6, его супругу ФИО3 №6 Любовь, их сына Гор.М., Потерпевший №2, Потерпевший №3 (местные жители), также присутствовали ее сын ФИО3 №6, его друг ФИО2, и неизвестный ей мальчик. ФИО3 №6 лежал в траве, весь в крови. У него была рваная рана от угла нижней челюсти до угла рта, из которой текла кровь. Они перевязали рану футболкой, посадили его в машину и вызвали Скорую помощь. Поскольку рана была большая, машина с пострадавшим уехала навстречу «скорой». Уехали Гор.М. с другом, ФИО3 №6 и Г.Л.. На остановке осталось 5 человек: она, ее сын Потерпевший №4, его друг потерпевший №5, Потерпевший №2 и Потерпевший №3. Затем подъехала машина, из нее вышел мужчина с ружьем, стал выражаться нецензурной бранью, обзывать их, угрожать, что всех расстреляет. Когда эта машина подъехала, дети ( ее сын и потерпевший №5) находились у остановки, трое взрослых находились у машины, правее остановки, метрах в трех-четырех. Приехало трое мужчин: двое вышли из машины, а один сидел за рулем. Марку машины не помнит - легковая иномарка, похожа на минивэн, серебристого цвета. С какого места вышел мужчина с ружьем, не помнит. Этот мужчина был в алкогольном опьянении, очень возбужденный, кричал, угрожал, что всех здесь убьет, выражался нецензурной бранью, сначала обращался к детям, потом уже ко всем. На мужчине были зеленые шорты, сверху - голый торс, на плече - татуировка. Оружие было у него, ствол черный. Мужчина направлял ружье на всех, находившихся у остановки. Дети стояли ближе к нему. Второй мужчина был невысокого роста, худощавого телосложения. Одет был в черную футболку. Обоих мужчин она видела впервые. Мужчина с ружьем хотел найти ФИО3 №6. Она ему сообщила, что ФИО3 №6 уже увезли в город. Он сказал, что хочет его застрелить. Она пыталась его успокоить, говорила, что ФИО3 №6 уже увезли, и что его здесь нет. После этого мужчина поднял вверх ружье и выстрелил. Она испугалась за себя, за своего ребенка. Поскольку она уже видела, что он сделал с ФИО3 №6, и какие травмы ему нанес, она действительно боялась, что он может их всех убить. По времени это все продолжалось около трех минут. Выстрел произошел после того, как они сообщили, что ФИО3 №6 здесь нет. Затем мужчина велел другу поднять гильзу, они сели в машину и уехали в сторону города. После того, как мужчины уехали, она вызвала полицию. Она очень испугалась за всех, они в тот момент попрощались с жизнью. После случившегося неделю она не могла спать, пила успокоительные таблетки. Сын тоже испугался, получил психологическую травму. Изначально о том, что произошло между мужчиной с ружьем и ФИО3 №6, она не знала, потом уже узнала, что они вместе выпивали на остановке и поссорились. Почему агрессия была направлена на людей в остановке, она не понимала, поскольку они только приехали, и ничего не видели. Мужчина говорил, что тут всех поставит и всех расстреляет. Поддерживает гражданский иск, предъявленный прокурором Костромского района в интересах ее сына Потерпевший №4, размер морального вреда обосновала тем, что ребенок был неспокойный, переживал, дергался, плохо спал по ночам. К специалистам за психологической помощью не обращалась, поскольку она сама врач, справлялись своими силами. Сын учится в кадетском корпусе, в течение недели проживает там. Успеваемость упала, проскакивают двойки. Раньше нормально учился. Сын свидетелем конфликта между мужчиной с ружьем и ФИО3 №6 не являлся. На вопросы суда пояснила, что о состоянии алкогольного опьянения в отношении подсудимого, они судили по тому, что он был возбужден, ругался матом, у него были красные глаза. При этом речь у него была связная, он не шатался, не падал. Из машины подсудимый вышел сразу с ружьем, где были его руки в этот момент, не помнит. Дуло было направлено на детей, потому что они ближе всех к нему стояли. Взрослые стояли сбоку с правой стороны. Направлял ли подсудимый ружье на нее, не помнит, так как еще разговаривала со «скорой помощью». Подсудимый произвел выстрел вверх. После выстрела они все стояли на месте, боялись пошевелиться. После случившегося они не общались ни с ФИО3 №6, ни с подсудимым. Не считает необходимым встречу подсудимого и своего сына для принесения извинений, в случае желания возместить моральный вред, подсудимый вправе направить почтовый перевод. Также у сына есть своя банковская карта. Сама она принимать извинения подсудимого не желает. Считает, что он взрослый человек, и должен был понимать, что он делает.

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №4 пояснил, что 14.09.2024 был выходной день, они приехали с мамой на дачу в с. Сандогора. Там же отдыхали его друзья, потерпевший №5 и Гор.М.. Когда он гулял у дома, ему позвонил Гор.М., попросил подъехать, потому что были проблемы с его отцом ФИО3 №6. Он подъехал к остановке у вьезда в с. Сандогора на ул. Центральная, рядом с почтой, увидел, что ФИО3 №6 весь в крови. Со слов Гор.М., ему известно, что подсудимый пырнул ФИО3 №6 под горло «звездочкой» от бутылки. Он рассказал это ему еще до стрельбы. Кроме того, когда они с мамой приехали в с. Сандогора, он видел двух мужчин у магазина, которые покупали алкоголь. Когда подсудимый в последующем приехал на остановку, он понял, что это тот самый мужчина, который причинил вред отцу Гор.М.. Соответственно решил, что он может причинить вред и другим людям. Он поехал домой за ватными дисками. Дома рассказал все маме Потерпевший №1 и они с ней на машине поехали к остановке оказать медицинскую помощь ФИО3 №6. Когда приехали, мама обработала и перевязала ему рану в области шеи. После этого, на серой машине «минивэн» к остановке приехал подсудимый с компанией. Помимо него в машине было трое мужчин. Подсудимый с ружьем и еще один мужчина вышли из машины. Подсудимый был с голым торсом и в зеленых шортах, ранее он его не встречал, он стал кричать нецензурной бранью, что сейчас всех поставит раком, грозился убить ФИО3 №6 Полагает, что он не понимал, что ФИО3 №6 уже уехал, и его здесь нет. Подсудимый стал целиться на него и на потерпевший №5, в тот момент он очень испугался. Расположение ружья в руках ФИО1 менял, наводил на всех присутствующих в остановке, но специально не целился, водил из стороны в сторону. У него из-за этого начались проблемы с учебой и недосып. Затем подсудимый выстрелил вверх под углом в 45%, другой мужчина поднял гильзу, они сели в машину и уехали по трассе в сторону города. Считает, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не следил за речью. Предполагает, что они выпивали с ФИО3 №6, поскольку он видел на остановке бутылки и осколки. До этого они покупали в магазине алкоголь. Он находился на расстоянии 10 м от подсудимого. Справа стоял потерпевший №5, слева на расстоянии машина, около нее мама и Потерпевший №2. Он сразу понял, что ружье настоящее, разбирается в них, так как отец - бывший охотник. Ружье было одноствольное, многозарядное, с прикладом, затвор видимо уже был передернут. Выстрелил подсудимый в сторону остановки. До выстрела подсудимый водил ружьем по потерпевшим. Другие мужчины были в машине, один на переднем водительском, другой на переднем пассажирском. Они не выходили из машины, не пытались утихомирить подсудимого. Он испугался за свою жизнь, жизнь мамы и других потерпевших, осознавал реальную опасность. Считает, что подсудимый мог выстрелить еще, он был злой, кричал, ругался, искал ФИО3 №6. Подсудимый слышал, что ФИО3 №6 уже нет на остановке, но не прекратил своих действий, о выстреле не предупреждал. Его слова касались всех жителей с. Сандогора. Подсудимый кричал, что всю Сандогору «поставит раком» и убьет. После случившегося подсудимый не приходил к нему и не извинился. У него первый раз была такая ситуация, что в него целились оружием, перенервничал. Он проживает и учится в Кадетском корпусе с понедельника по субботу, выходные находится дома. После случившегося он очень сильно переживал, появился недосып, не мог уснуть, периодически вспоминал, анализировал произошедшее, стал хуже учиться. Сейчас уже сон налаживается, учеба тоже стала лучше, к психологу за помощью не обращался.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №4, оглашены его показания, данные в ходе следствия, в части времени совершения преступления, а также в части направления ружья ФИО1 в момент выстрела.

Согласно оглашенным показаниям Потерпевший №4 пояснял, что 14.09.2024 во второй половине дня он с семьей на машине приехали в с. Сандогора Костромского района на дачу. Спустя некоторое время, около 16-17 часов, ему в мессенджере «Телеграм» пришло сообщение от его знакомого Гор.М., в котором тот попросил подойти к остановке общественного транспорта в с. Сандогора. После полученного сообщения в течение примерно 5 минут он сразу приехал на остановку общественного транспорта в <...> где увидел отца ФИО4 - ФИО3 №6, у которого на голове и лице была кровь. При этом автомобиль *****, из которого вышел подсудимый приехал, спустя несколько минут, как уехали ГОР., между 17 и 18 часами. Также Потерпевший №4 в ходе следствия пояснил, что перед выстрелом подсудимый направил ружье вверх, после чего уже произвел выстрел в воздух (том 1 л.д. 145-149).

Оглашенные показания Потерпевший №4 поддержал, так как при допросе в ходе предварительного следствия лучше помнил события, не исключает, что подсудимый совершил преступление между 17.00 и 17.52 часами. Поддержал также гражданский иск, заявленный государственным обвинителем в его интересах. Полагал, что размер заявленных требований соответствует пережитому в связи с рассматриваемым событием.

Несовершеннолетний потерпевший М.А.В. пояснил, что ДДММГГГГ он с другом стоял около остановки на ул. Центральная с. Сандогора (около почты), ждал грузовую газель, чтобы сопроводить ее до дома. Через некоторое время подъехал Гор.М. со своим братом А.. На тот момент на остановке уже находились ФИО3 №6, подсудимый и неизвестный ему мужчина. Они выпивали, он видел бутылку водки и еду. Спустя некоторое время произошел конфликт между подсудимым и ФИО3 №6, затем к конфликту присоединился неизвестный мужчина. Они выясняли между собой отношения, толкались. Гор.М. стал заступаться за отца, пытался разнять мужчин. В какой-то момент ФИО3 №6 развернулся спиной и получил удар пустой бутылкой по голове. После этого подсудимый с неизвестным мужчиной ушли в сторону магазина. Через некоторое время приехали Потерпевший №1 и Потерпевший №4, Потерпевший №1 оказала первую медицинскую помощь ФИО3 №6. Затем ФИО3 №6, Люба ФИО3 №6 и ФИО5 уехали на машине ***** в сторону города. Через 10 минут к остановке подъехал «минивэн», спереди сидели двое молодых парней, с задних сидений вышли подсудимый с ружьем и неизвестный мужчина, который ранее находился на остановке. Подсудимый был в зеленых шортах, с голым торсом. Он стал выражаться нецензурной бранью в сторону присутствующих и всех жителей с. Сандогора, спрашивал, где ФИО3 №6 говорил, ли, что убьет его, не помнит, направлял ли подсудимый конкретно на него ружье, тоже не помнит. Он с Потерпевший №4 стояли ближе всех к подсудимому, хотели отойти, развернулись и услышали выстрел. Далее неизвестный мужчина, который вышел с подсудимым, поднял гильзу, они сели в машину и уехали в сторону города. Все произошло в промежутке между пол пятого и 6 часами вечера 14.09.2024. Было светло. Подсудимый, по его мнению, был в состоянии алкогольного опьянения, он видел, как он выпивал на остановке с ФИО3 №6 и неизвестным мужчиной из бутылки с прозрачной жидкостью, похожей на водку, пили из пластиковых стаканчиков. Пил из стакана, был сильно выпивший, не контролировал свои движения и слова. Где подсудимый взял бутылку, которой ударил ФИО3 №6, не знает.

Он находился от подсудимого на расстоянии примерно 10 метров. Остальные потерпевшие находились недалеко от них, в нескольких метрах. Подсудимый держал ружье наперевес груди, стволом вверх, сам момент выстрела он не видел, услышал выстрел, когда развернулся спиной, желая отойти поближе к взрослым. Он не понимал, что ружье настоящее, так как не разбирается. Ружье было длинное, больше метра, вроде двуствольное, с прикладом. После выстрела подсудимый держал ружье вверх стволом, он повернулся к нему лицом, подсудимый подошел к нему и спросил где ФИО3 №6, он ответил, что не знает. Далее мужчины сели в машину и уехали. Подбирал гильзу мужчина, который вышел с заднего сиденья, и который ранее выпивал на остановке с подсудимым и ФИО3 №6. Считает, что в отношении него от подсудимого исходила угроза, полагает, что в таком состоянии подсудимый спокойно мог убить человека. Он испугался за свою жизнь и жизнь других людей. Подсудимый был очень злой, от него можно было ожидать чего угодно, он мог начать драться, мог еще раз выстрелить. Куда пришелся выстрел, не видел, но никто не пострадал. После выстрела никто никаких действий не предпринимал, у всех было шоковое состояние, не знали, чего ждать, решили оставаться на месте. Потерпевший №1 после выстрела сказала, чтобы они подошли к ним поближе. Из-за случившегося у него появились проблемы со сном, он часто вспоминает эту ситуацию, учеба не пострадала, физическое здоровье в целом тоже. Ему стало страшно именно после выстрела, до этого, не осознавал серьезности ситуации.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях несовершеннолетнего потерпевшего М.А.В. частично оглашены его показания, данные в ходе следствия, согласно которым он показал, что все события происходили очень быстро. Мужчина (подсудимый) держал в руках ружье и стал приближаться в их сторону и когда он сократил расстояние, остановившись примерно в 10 метрах от них, мужчина стал громко кричать и выражаться грубой нецензурной бранью, кричал «Где ФИО3 №6?», он понял, что тот приехал разбираться именно с ним. Затем мужчина с ружьем крикнул, что всю Сандогору поставит раком и убьет тут всех на остановке, при этом он продолжал держать в руках ружье и направлять его в сторону, где они все стояли. После чего мужчина поднял вверх ружье и произвел выстрел в воздух. Он очень сильно испугался в этот момент за свою жизнь и здоровье. (том 1 л.д. 112-116).

Несовершеннолетний потерпевший М.А.В.. после оглашения показаний пояснил, что более точные пояснения давал при допросе у следователя, так как лучше помнил события, стоит верить оглашенным показаниям, допускает, что подсудимый направлял оружие и на него, а также высказывал угрозу убийством, поскольку в протоколе все верно записано. Кроме того, при допросе сотрудник полиции показывал ему видеоматериалы с камер наблюдения для того, чтобы удостовериться в его словах. Когда сверялись с видео, он стоял спиной к подсудимому, камеры видеонаблюдения были направлены на место, где стояли потерпевшие и машина.

ФИО3 ФИО3 №1 пояснил, что подсудимый приходится ему другом, он знает его уже 30 лет. 14.09.2024 он собрался со ФИО1 на охоту за компанию, сам он не охотник. Он (ФИО3 №1 взял с собой бутылку водки только для себя, так как ФИО3 не пьет по состоянию здоровья уже около 10 лет. Он приехал к дому подсудимого, тот был уставший, так как таксовал полночи, и еще у него болел зуб. Сын СТ.Н. отвез их от дома ФИО1 около 9-10 часов утра на причал в с. Сущево. Днем на лодке по реке Кострома они приплыли в с. Сандогора. Оставили лодку, ружье оставалось в лодке в носовой части, сходили в магазин купили несколько бутылок газированной воды по 0,5 л и пошли в сторону остановки, т. к. за ними должны были приехать. Когда они были на остановке, к ним подъехал молодой человек на мотоцикле, поросился с ними посидеть. Позже он узнал, что это ФИО3 №6, когда он подъехал, то уже находился в состоянии алкогольного опьянения. У него с собой была бутылка водки, у ФИО3 №6 тоже было свое вино, они выпивали, подсудимый пил воду. Выпивали из пластиковых стаканчиков, разливал он (ФИО3 №1). Когда алкоголь закончился, они пошли в магазин, чтобы купить еще выпивки и закуски. ФИО3 №6 тоже попросил купить ему водки, стал конфликтовать, выражался матом. ФИО1 купил ФИО3 №6 водки 0,25 л, чтобы тот успокоился, а также 0,5 л водки ему (ФИО3 №1 Потом они опять пошли на остановку, там опять появился ФИО3 №6. Начался словесный конфликт. Затем ФИО3 №6 толкнул в грудь Ставровского. Наносили ли они друг другу удары, не видел. После этого подъехали двое молодых людей на автомобиле ***** темно-зеленого цвета. Затем уехали и через некоторое время вернулись уже в большем количестве молодых людей 18-20 лет. В ходе конфликта его ударили в область лица, он потерял равновесие и упал. Когда стал подниматься, увидел, что на подсудимого бегут двое молодых людей с арматурой в руках. ФИО1 стал отбегать, споткнулся и упал. Молодые люди постояли и ушли. Они тоже пошли в сторону магазина, затем до лодки, взяли ружье, за ними как раз приехал сын подсудимого. Они поехали в сторону города. Проезжая мимо остановки, подсудимый увидел людей на ней, попросил остановить. Для чего, не знает. На остановке находились три женщины и двое молодых людей. Алексей был злой из-за произошедшего конфликта, весь на взводе. Он взял ружье, спросил, где ФИО3 №6 стал отходить к машине и сделал выстрел. Почему так поступил, не знает. Было очевидно, что на остановке ФИО3 №6 нет. Предполагает, что тот хотел предупредить кого-то. Он был злой из-за этой ситуации, к тому же накануне практически не спал, работал. Такое поведение в целом не характерно для подсудимого, такое случилось в первый раз, видимо, на эмоциях. Таких срывов у него никогда не было. После выстрела они сели в машину и уехали в сторону Костромы. Ружье изначально находилось в лодке, у него ружья нет, он не охотник. Лодка находилась за магазином на реке. За ними приехал сын подсудимого СТ.Н. с другом на автомобиле ***** темно-зеленого цвета. Как помнит, ружье положили в багажник, когда подъехали к остановке, оно лежало в багажнике, как подсудимый его доставал, не помнит, так как был сильно пьян. Они с подсудимым сидели на заднем сиденье автомобиля, сначала вышел Алексей, потом он. Подсудимый был злой, возможно выражался матом, что он говорил и кому, не помнит. Подсудимый взял ружье, спрашивал про ФИО3 №6, при этом некультурно выражался. Держал ружье в руке внизу за цевье, параллельно земле, выстрел произвел вверх, уже когда отходил к машине. Ружье подсудимый ни на кого не наводил. После выстрела он ФИО3 №1) подобрал гильзу и отдал ее подсудимому, сделал это машинально, тот его об этом не просил.

Молодые люди, которые сидели на передних сиденьях в автомобиле, из машины не выходили. Он был в олимпийке темно-синего цвета с красными полосками, джинсах и кроссовках. Во что был одет подсудимый, не помнит. Конструкция автомобиля позволяет вытащить оружие из багажника в салон. Все происходящее длилось меньше 5 минут. Люди, находившиеся на остановке, в отношении них никакие действия не совершали. Угроз со стороны подсудимого в отношении людей на остановке не было, только выражался матом. После случившегося они все поехали в д. Пестенька, у ФИО1 там дом. Туда заехали ненадолго, сходили в туалет, и поехали в Кострому по месту жительства ФИО1.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании показал, что ФИО1 ему известен в связи с служебными обязанностями. 15.09.2024 в отдел поступил материал, необходимо было выяснить ФИО и место жительства владельца огнестрельного оружия. 16.09.2024 они приехали по адресу предполагаемого местонахождения данного лица в г. Костроме, дома никого не было. Через ГИБДД установили номер телефона, позвонили, в ответ мужчина (было установлено, что это ФИО1) сказал, что он находится в г.Костроме, недалеко от дома. Их цель была изъять огнестрельное оружие, поскольку имелась информации о возможном совершении его владельцем правонарушения. Кроме того, в данном случае, оружие также являлось вещественным доказательством. Подсудимый пришел на встречу с ним и его коллегой на улице. Ему была разъяснена суть претензий со стороны полиции, а именно были сведения о том, что он, находясь в с. Сандогора, произвел выстрел из ружья. Также ему показали место совершения преступления на записи с камеры видеонаблюдения. На записи было видно, как подсудимый выходит из автомобиля, производит выстрел в воздух, садится в автомобиль и уезжает. Еще запечатлен мужчина, который стоял около автомобиля, и граждане, находящиеся на остановке. Как минимум двое из них стояли к подсудимому лицом, кто-то - боком. Запись переслали на телефон начальника участковых. Почему впоследствии данная видеозапись не была изъята и приобщена к материалам уголовного дела, пояснить не может. До встречи с подсудимым у них было только предположение, что оружие может находиться в доме в деревне, рядом с с. Сандогора по месту регистрации подсудимого. Ему было предложено выдать оружие и проехать в отдел для дачи объяснения. Он сообщил, что оружие находится у него по месту жительства в сейфе, и сам добровольно предложил пройти к нему домой и выдать ружье. В жилище к подсудимому зашли с разрешения хозяина ФИО1, поскольку судебной санкции на это у них не было. Оружие было выдано ФИО1 и у него изъято протоколом осмотра места происшествия.

ФИО3 ФИО3 №5 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является отцом его друга ФИО6. В прошлом году в конце лета, точную дату не помнит, вечером он с ФИО6 поехал на автомобиле ***** темно-синего цвета в с. Сандогора забирать его отца ФИО7. Он поехал просто за компанию. Они остановились около магазина, в машину сели ФИО1 и его друг Сергей (фамилию не помнит). СТ.Н. сидел на водительском месте, он - на пассажирском спереди. ФИО1 сел сзади за водительское сиденье, Сергей - сзади за пассажирское. Когда ФИО1 садился в машину, было ли у него что-то в руках, не помнит. Далее они поехали к остановке в с. Сандогора, там они кого-то искали, вроде из-за конфликта. О том, что он случился, он понял из разговоров, пока ехали до остановки. Возле остановки они остановились, ФИО1 вышел из машины, в руках у него было ружье. Подсудимый подходил к молодому парню, который стоял на остановке, спрашивал, где находится человек, которого искали. О чем они разговаривали, было плохо слышно, окно в машине было закрыто, но визуально было все видно, он только пару раз отвлекся на телефон. Выстрел из ружья он слышал, также видел сам момент выстрела, ружье было направлено в небо. До выстрела дуло было направлено вниз, ближе к земле. ФИО1 оружие в сторону людей на остановке не наводил, ФИО1 держал его в одной руке, в правой. Выстрел тоже произвел одной рукой. Все произошедшее длилось 5-7 минут. После этого подсудимый и его друг Сергей вернулись в машину на те же места. ФИО1 был трезв, Сергей - выпивши. Запах алкоголя исходил только от него, в машине это чувствовалось. ФИО1 что-то пояснил по поводу выстрела, но что конкретно, он уже не помнит. Далее на машине они поехали в соседнюю деревню (название не помнит), там оставили ружье. После этого доехали до п. Шувалово, далее поехали на такси. ФИО1 характеризует только с положительной стороны, в алкогольном опьянении его не видел, чтобы тот проявлял к кому-то агрессию, не замечал.

ФИО3 ФИО3 №4 показала, что является супругой подсудимого, в браке с ним состоит с 2006 г., от брака имеются дети - ФИО3 №3, совершеннолетний, студент 1ого курса, СТ.Г.., учится в 8 классе, кроме того супруг является опекуном племянника П.Т.И., ДДММГГГГ г.р., который учится в 4 классе. Проживают все вместе, ФИО1 принимает непосредственное участие в воспитании и содержании детей, бюджет у них общий, муж работает в сфере отделки, а также в такси, она тоже трудоустроена, ее заработная плата составляет около 40 тыс. руб. в месяц. У них есть финансовые обязательства по ипотеке, а также по кредиту на машину, кроме того регулярные затраты на детей, продукты, одежду. ФИО1 много работает. Накануне 14.09.2024 он также до 2-3 ч ночи работал в такси, а на утро они собирались с ФИО3 №1 на рыбалку. ФИО3 №1 приехал к их дому, и около 8-9 утра ее сын СТ.Н. повез их на автомобиле ***** в Сандогору. Муж был уставший, но в нормальном состоянии. Возвратились они в тот же день, она их встретила только вечером. На тот момент ФИО3 №1 уже был выпивший, супруг трезв, так как он уже более 10 лет не пьет спиртное по состоянию здоровья. Супруг рассказал, что у него случился конфликт с местными жителями с. Сандогора, какой-то ФИО3 №6 угрожал ему и ФИО3 №1

ФИО3 ФИО3 №3 пояснил, что подсудимый приходится ему родным отцом. 14.09.2024 он отвозил отца и его друга ФИО3 №1 на рыбалку в Сандогору. Выехали около 9-10 ч утра. И ФИО3 №1, и отец были в трезвом состоянии, отец в целом алкоголь не употребляет. После того, как он их отвез, вернулся домой, отдал машину маме, уехал по делам. Затем по просьбе отца он снова поехал в Сандогору, чтобы его и ФИО3 №1 оттуда забрать, он был за рулем, отец сел сзади него на пассажирское сиденье, а ФИО3 №1 сзади рядом с отцом. Также с ним за компанию забирать отца поехал его друг ФИО3 №5. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Было ли у отца что-то в руках, когда он садился в машину, внимания не обратил, забирал он их от магазина в с. Сандогора. У отца на тот момент был залит кровью глаз, он спросил его, что случилось, на что отец пояснил, что кто-то из местных жителей его ударил. Проезжая у остановки, отец попросил его остановиться. Далее ФИО1 вышел из машины. Он в этот момент сидел в наушниках, «зависал» в телефоне, в связи с чем, что происходило на улице, не видел и не слышал. Через пару минут отец вернулся в машину, и они поехали в д. Пестенька, где у них дом. Там пробыли минут 10, после чего вернулись домой в Кострому. Характеризует отца только с положительной стороны.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

С согласия участников процесса в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею в ходе следствия. Из них следует, что 14.09.2024 в течение дня она находилась в с. Сандогора, где проживает. Около 17 часов в с. Сандогору приехала ее знакомая Потерпевший №1 с семьей, у которых дом расположен по соседству с ней. Спустя некоторое время она находилась на улице возле своего дома и увидела сына Потерпевший №1 - Потерпевший №4, который рассказал, что на остановке общественного транспорта неизвестный мужчина порезал местного жителя ФИО3 №6, и он истекает кровью. Потерпевший №1 вместе с Потерпевший №4 на машине поехали на остановку, она также пошла к остановке, чтобы посмотреть, что случилось. Ее дом расположен от остановки примерно в 7-10 минутах ходьбы. Когда она пришла к остановке общественного транспорта, то ей стало известно, что ФИО3 №6 увезла его супруга в г. Кострому в больницу. Возле остановки стояли Потерпевший №1, ее сын Потерпевший №4, потерпевший №5, Потерпевший №3. Она подошла к Потерпевший №1 но та разговаривала по телефону, звонила в скорую помощь. В течение нескольких минут, но не более пяти она увидела легковой автомобиль марки ***** темного цвета гос. номер №, который остановился напротив остановки общественного транспорта. В это время она стояла рядом с Потерпевший №1 и Потерпевший №3, а Потерпевший №4 и М.А.В. стояли справа от них на расстоянии около 3 метров у остановки. На улице было светло, погода ясная. Она увидела, что из данной машины вышли два мужчины: первый мужчина полного телосложения, рост около 175-180 см, на вид около 40 лет, европейской внешности, одет в шорты зеленого цвета, с голым торсом, на правой руке на плече была татуировка, описать ее не может. Второй мужчина худощавого телосложения, одет в черную футболку, описать более подробно не может, так как его не запомнила. Их она видела впервые. Также в машине находился еще один человек, который сидел за рулем и из машины не выходил, описать его не может. У полного мужчины она увидела в руках ружье, многозарядное внешне похоже на огнестрельное оружие. Он держал ружье в руках и направился в сторону остановки общественного транспорта, где в это время находились все они. Мужчина стал громко кричать и спрашивать «Где Горохов?», а когда подошел ближе, находясь на расстоянии не более 10 метров от них всех, стал кричать и высказывать угрозы, что он всех сейчас перестреляет и при этом ружье направил в сторону нее, Потерпевший №1, Потерпевший №3 Потерпевший №4 и потерпевший №5. На тот момент она очень сильно испугалась, так как мужчина вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, она полагала, что он мог действительно выстрелить. Она стала отходить назад, и когда она зашла за машину Потерпевший №1, которая стояла рядом с ними, услышала выстрел. Она испугалась еще больше, и что происходило, она не видела. Затем она услышала, как полный мужчина спросил у второго о том, поднял ли тот гильзу, и увидела, как полный мужчина с ружьем в руках шел по направлению машины, на которой он приехал ранее. В это время она успела сфотографировать данного мужчину с ружьем на свой мобильный телефон, фотографии она предоставила в дальнейшем сотрудникам полиции при даче объяснения. Затем оба мужчины сели в свою машину и уехали в сторону г.Костромы. Все события произошли быстро, не более 5 минут. После произошедшего Потерпевший №1 позвонила в полицию. Также она увидела около остановки горлышко от разбитой стеклянной бутылки из-под водки. Данное горлышко от бутылки Потерпевший №1 упаковала в пакет, чтобы передать сотрудникам полиции. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что данный мужчина выстрелил из своего ружья вверх в воздух. Угрозу убийством со стороны полного мужчины она восприняла реально, испугалась его действий, опасалась за свою жизнь и здоровье, так как у мужчина в руках было ружье, которое он направлял в ее сторону, и в сторону ее знакомых с кем она стояла у остановки, а также мужчина произвел выстрел из данного ружья (том 1 л.д. 57-62).

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

С согласия участников процесса в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №3 данные ею в ходе следствия. Из них следует, что 14.09.2024 около 16 часов она ходила в магазин, расположенный в с. Сандогора. Когда она возвращалась домой, проходя мимо остановки общественного транспорта, расположенной вблизи д.7 по ул.Центральная с. Сандогора, обратила внимание, что на остановке находилось около 4 человек, которые распивали спиртное, среди них были ФИО3 №6, ЗАХ.А. и двое неизвестных ей ранее мужчин. Один мужчина был полного телосложения, одетый в футболку и шорты, второй мужчина худощавого телосложения, был одет в темную одежду. Мужчины между собой спокойно разговаривали, какого-либо конфликта между ними не было, к ним она не подходила, прошла мимо к своему дому, который расположен в нескольких минутах ходьбы от данной остановки. Спустя примерно 40-45 минут, она вновь пошла в магазин и, проходя мимо остановки, увидела ФИО3 №6, который сидел возле остановки на траве, а в области головы и лица у него была кровь. Она подошла к ФИО3 №6., хотела узнать, что с ним произошло, но тот ничего ей не пояснил. Она позвонила жене ФИО3 №6 которая спустя несколько минут приехала с сыном *****, а также приехала Потерпевший №1 со своим сыном Потерпевший №4 и Потерпевший №2. Был еще один молодой человек. Потерпевший №1 позвонила в скорую помощь и также стала оказывать первую медицинскую помощь ФИО3 №6 Затем ФИО3 №6. посадили в машину, на которой приехала Г.Л. и они поехали по направлению г. Костромы навстречу скорой медицинской помощи. После того как Гор. уехали, спустя примерно 5 минут, она увидела автомобиль темного цвета минивен, который остановился напротив остановки. Она, Потерпевший №2, Потерпевший №1 в это время стояли возле автомобиля Потерпевший №1, Потерпевший №4 и второй молодой человек стояли у остановки примерно в 2 метрах от них. Из подъехавшего автомобиля вышел мужчина полного телосложения и мужчина худощавого телосложения, которых ранее она видела в тот же день на остановке с ФИО3 №6. У мужчины полного телосложения в руках было ружье, внешне очень похожее на настоящее огнестрельное оружие. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, стал идти в их сторону, то есть к остановке, при этом мужчина что-то кричал, угрожал, что всех застрелит или перестреляет, при этом выражался грубой нецензурной бранью и после произвел выстрел в воздух вверх. Мужчина находился на расстоянии от них не более 10 метров. Подойдя к ним, мужчина направлял ружье в сторону нее, Потерпевший №2 Потерпевший №1. и двоих мальчиков. Она на тот момент очень испугалась за свои жизнь и здоровье, а также за жизнь всех присутствующих на остановке, так как думала, что мужчина действительно может выстрелить в нее либо кого-нибудь из присутствующих и угрозы убийством, высказанные данным мужчиной, были адресованы в сторону всех, кто был на остановке. После этого мужчины сели в машину и уехали (том 1 л.д. 81-87).

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, не имеется, они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого. Некоторые расхождения в показаниях потерпевших, свидетелей о том, как располагалось ружье в руках подсудимого во время совершения преступления, суд находит несущественными. При этом из них с достоверностью следует, что ФИО1 ружье в сторону потерпевших направлялось, сам подсудимый также допустил, что это могло иметь место при изменении им положения тела и руки, в которой он держал ружье. Показания ФИО3 №1 в той части, что подсудимый ни на кого из потерпевших не наводил ружье, суд находит не соответствующими действительности. При этом полагает, что они могут быть обусловлены, в том числе состоянием сильного алкогольного опьянения, на которое свидетель ссылался в обоснование того, что множество деталей происшествия не помнит.

Вина ФИО1 также подтверждается другими доказательствами и иными документами.

Так из заявлений Потерпевший №1 Потерпевший №2. от 14.09.2024 следует, что они просят провести проверку по факту угрозы оружием неизвестным им мужчиной 14.09.2024 (том 1 л.д. 7, л.д. 12).

В протоколе осмотра места происшествия от 15.09.2024 зафиксирован факт обнаружения и изъятия по адресу: (адрес), гладкоствольного многозарядного ружья марки *****, примененного подсудимым 14.09.2024 при рассматриваемых событиях (том 1 л.д. 20-21).

В протоколе осмотра предметов от 21.11.2024 отражены результаты осмотра гладкоствольного многозарядного ружья марки *****, изъятых в ходе осмотра места происшествия 15.09.2024 по адресу: (адрес) (том 1 л.д. 63-64).

В соответствии с заключением эксперта № от 06.11.2024, ружье, изъятое в ходе осмотра места происшествия 15.09.2024 у ФИО1 по адресу: (адрес), является одноствольным многозарядным ружьем ***** которое относится к гладкоствольному огнестрельному оружию импортного производства, изготовлено промышленным способом, исправное и пригодное для производства выстрелов. Девять патронов, изъятые в ходе осмотра места происшествия 15.09.2024 у ФИО1 по адресу: (адрес), являются патронами 12-го калибра, отечественного производства, изготовлены промышленным способом, предназначены для использования в гладкоствольном оружии 12-го калибра, пригодны для производства выстрелов (том 1 л.д. 193-196).

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям закона о допустимости и относимости, оснований не доверять им не имеется.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд находит установленным, что ФИО1 имел умысел на совершение хулиганства с использованием оружия. Осознавая, что находится в общественном месте, где присутствуют люди (не менее пяти), выражая явное неуважение к обществу, проявившееся в открытом, очевидном пренебрежении к правилам поведения и нормам морали, грубо нарушая общественный порядок, умышленно, из хулиганских побуждений, желая противопоставить себя обществу, не имея какого-либо значительного повода, желая при этом психологически воздействовать на потерпевших, направлял ствол указанного огнестрельного оружия в сторону ранее незнакомых ему потерпевших, открыто демонстрировал огнестрельное оружие, высказал в адрес указанных лиц угрозу убийством с использованием грубой нецензурной лексики, которую потерпевшие воспринимали реально, и умышленно произвел выстрел в воздух.

При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий ФИО1 суд не находит. Высказанные ФИО1 доводы о том, что ружье он фактически только машинально проверил, чтобы предотвратить случайный выстрел, суд находит несостоятельными. Какой-либо надобности проверять оружие в общественном месте, в непосредственной близости от посторонних людей, в том числе несовершеннолетних, у подсудимого не имелось. Кроме того самим ФИО1 указано, что он хотел оказать воздействие на местных жителей, опасаясь того, что конфликт может повториться. При этом какого-либо действительного повода к этому не было. С момента конфликта, произошедшего с ФИО3 №6 со слов подсудимого, прошло около 10 минут. Подсудимому было очевидно, что ФИО3 №6 возле остановки общественного транспорта, когда подсудимый вновь к ней вернулся, не было. Кроме того, потерпевшими ему было об этом сообщено, однако на его действия данные сведения не повлияли. О противопоставлении себя обществу, в том числе в лице потерпевших, свидетельствуют и высказанные ФИО1 фразы: «Я всю Сандогору нагну, раком поставлю», то есть указано именно на населенный пункт, и всех его жителей. При этом очевидно, что каких-либо противоправных действий в отношении него никто из потерпевших не совершал, его не провоцировал, доказательств обратного не представлено. Суд принимает во внимание возникший конфликт между ФИО1 и ФИО3 №6 поскольку на него указал, как подсудимый, так потерпевшие, и свидетели, однако предметом рассмотрения в настоящем деле он не является, сведений о том, что ФИО3 №6. привлечен к какой-либо ответственности за совершение правонарушения или же преступления, в том числе в отношении ФИО1, не имеется, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО3 №6 отказано. Кто явился фактическим инициатором конфликта не установлено, при таких обстоятельствах основания полагать, что на действия ФИО1 повлияло какое-либо противоправное поведение ФИО3 №6 и они были направлены именно против его личности, не имеется. Также суд не считает, что у подсудимого имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь своего сына. Никто из потерпевших никаких угроз в его адрес, а также в адрес сопровождающих его сына и друзей не высказывал. Предшествующий конфликт фактически был исчерпан, все они находились в машине, имели возможность свободно покинуть населенный пункт, однако в противовес этому подсудимый намеренно попросил остановить машину, вышел из нее с оружием, и произвел из него выстрел, оказав на потерпевших значительное психологическое воздействие.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия. Угроза применения насилия к потерпевшим подтверждается их показаниями, в том числе о высказанных в нецензурной форме ФИО1 словах о намерении «поставить раком и нагнуть всю Сандогору», всех убить, перестрелять, которая в совокупности с его возбужденным состоянием, с наличием у него в руках ружья, и последующим произведением выстрела создала реальные основания опасаться ее осуществления. Ружье, с помощью которого произвел выстрел ФИО1, по данным экспертизы являлось пригодным для производства выстрела, относится к огнестрельному оружию, в связи с чем квалифицирующий признак в виде его применения нашел свое подтверждение.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, на предотвращение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление.

Он не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Единожды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ за проживание без паспорта. На учетах в Костромском областном наркологическом диспансере и Костромском областном психоневрологическом диспансере, не состоит, по месту жительства характеризуется в целом положительно, какой-либо компрометирующей информацией в отношении него отдел полиции не располагает, имеет на иждивении совершеннолетнего сына, обучающегося по очной форме обучения, несовершеннолетнего сына, а также малолетнего подопечного, которого принял в семью после лишения родительских прав его сестры. Женат, со слов супруги, совершеннолетнего сына в полном объеме участвует в воспитании, содержании детей, работает, положительно характеризуется родственниками и друзьями, участвует в общественной жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает добровольное возмещение им морального вреда, причиненного в результате преступления, в адрес потерпевшей Потерпевший №3 и М.А.В. что подтверждается представленными суду расписками, показаниями М.А.В. который указал на отсутствие каких-либо претензий к подсудимому, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует, в том числе неоднократное принесение извинений в адрес потерпевших, как устно, так и письменно, полное признание им вины, на что последовательно указывалось им, как в ходе следствия, так и в ходе рассмотрения дела в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии следствию путем дачи подробных показаний о случившемся, самостоятельном указании на оружие, использованное при совершении преступления, его выдача правоохранительным органам по первому требованию, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. В том числе в ходе судебного заседания достоверно не установлено наличие алкогольного опьянения у ФИО1 при совершении преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

В то же время, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, имущественное положение его и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде штрафа. С учетом наличия крепких семейных связей, занятости, образования, отсутствия сведений о криминальной направленности личности подсудимого, данных о том, что им не исполнялись штрафы, ранее назначенные в административном или уголовном порядке, суд не находит оснований полагать, что ФИО1 не сможет достигнуть должной степени исправления без назначения наказания в виде лишения свободы, а также его изоляции посредством направления в исправительный центр для отбывания принудительных работ. В связи с изложенным назначение более строгого наказания суд считает нецелесообразным.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - ружье «***** подлежит передаче в УМВД России по Костромской области для принятия решения о его судьбе в соответствии с ФЗ «Об оружии»; коробка и находящиеся в ней 9 гильз марки «Феттер» от отстрелянных патронов подлежат уничтожению.

Разрешая гражданские иски, заявленные прокурором Костромского района Костромской области в интересах несовершеннолетних потерпевших М.А.В. Потерпевший №4 суд приходит к следующему.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный преступлением подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, свидетельствующих об обоснованности доводов потерпевшего Потерпевший №4 о реальном испуге за свои жизнь и здоровье, за мать, за знакомых, находящихся рядом, принимая во внимание несовершеннолетие потерпевшего, ухудшение его психологического состояния, повлиявшего на качество повседневной жизни, учебы, однако учитывая также и тот факт, что каких-либо тяжелых последствий для физического или психического здоровья Потерпевший №4. не наступило, медицинское вмешательство не потребовалось, отмечена положительная динамика в его состоянии с течением времени, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора в размере 30 000 руб.

Производство по гражданскому иску, заявленному прокурором в интересах несовершеннолетнего М.А.В.., надлежит прекратить ввиду отказа истца от исковых требований. Суду представлено заявление потерпевшего М.А.В. в котором он подтвердил получение от ФИО1 в ходе рассмотрения дела денежных средств в размере 25 000 руб., которые считает достаточными для компенсации причиненного морального вреда. Законный представитель потерпевшего М.А.В. - М.Л.Л. позицию сына поддержала. Учитывая позицию несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя прокурором заявлено об отказе от исковых требований в интересах М.А.В.. в полном объеме. Последствия отказа от исковых требований гражданскому истцу, потерпевшему, его законному представителю разъяснены в судебном заседании. Суд полагает, что заявленный отказ от гражданского иска не противоречит действующему законодательству, ни чьих прав и законных интересов не нарушает.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа - *****

Разъяснить, что в силу ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Вещественные доказательства - ружье «***** находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Костромскому району, передать в УМВД России по Костромской области для принятия решения о его судьбе в соответствии с законодательством об оружии, коробку и находящиеся в ней 9 гильз от отстрелянных патронов 12 калибра марки «*****», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Костромскому району, - уничтожить.

Производство по гражданскому иску, поданному прокурором Костромского района Костромской области в интересах несовершеннолетнего потерпевшего потерпевший №5 прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Гражданский иск, поданный прокурором Костромского района Костромской области в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №4, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №4 в лице его законного представителя Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части гражданский иск, поданный прокурором Костромского района Костромской области в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №4, оставить без удовлетворения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.Г. Никитина