Решение № 02-0863/2025 02-0863/2025(02-4785/2024)~М-4468/2024 02-4785/2024 2-863/2025 М-4468/2024 от 28 апреля 2025 г. по делу № 02-0863/2025

УИД 77RS0025-02-2024-006725-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года город Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-863/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств, согласно которому просит взыскать денежные средства в размере 2 474 500 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период 29 ноября 2022 по 04 сентября 2024 в размере 536 285,21 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 05 сентября 2024 по день фактического исполнения обязательств. В обоснование исковых требований указано, что 28 ноября 2022 года ФИО2 был осуществлен банковский перевод в размере 2 474 500 руб., получателем денежных средств являлась ответчик ФИО3 Указанный денежный перевод произведен по ошибке, никаких правовых оснований у данного перевода не имелось, между истцом и ответчиком сделок и соглашений не заключалось, намерения одарить ответчика также у истца не имелось. Несмотря на направленную ответчику 05.06.2024 претензию, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса (часть 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2022 истец ФИО2 с расчетного счета ...., открытого в Точка ПАО Банка «ФК Открытие» г. Москва, перевела денежные средства в размере 2 474 500 руб. на расчетный счет ...., открытый в банке АО «Райффайзенбанк» г. Москва, на имя ответчика ФИО3, в назначении платежа указано: «Возврат долга без НДС», что подтверждается платежным поручением .... от 28.11.2022 (л.д. 40).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил, что денежные средства в размере 2 474 500 руб. он одолжил ФИО2 под расписку. Указанные денежные средства истец вернула в 2022 году на расчетный счет его дочери, ответчика ФИО3, поскольку в отношении ФИО7 были возбуждены исполнительные производства и его счета были заблокированы. Однако, на дату рассмотрения дела копия расписки у него не сохранилась.

Таким образом, являющиеся предметом спора 2 474 500 руб. не являются неосновательным обогащением, а переведены истцом ФИО2 на расчетный счет ответчика ФИО3 в качестве оплаты займа денежных средств, взятых у ФИО6, что согласуется с представленным в материалы дела платежным поручением .... от 28.11.2022, согласно которому в назначении платежа указано «Возврат долга без НДС».

При таких обстоятельствах, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 2 474 500 руб., как неосновательного обогащения. Оснований для удовлетворения исковых требований в порядке ст. 1102 ГК РФ не имеется, исходя из отсутствия со стороны ответчика неосновательного обогащения, а также наличия обстоятельств, исключающих ошибочность перевода денежных средств, которые, как пояснил свидетель, в дальнейшем были получены им.

Как установлено, ФИО2 перевела денежные средства в адрес ответчика добровольно, во исполнение обязанности в интересах третьего лица, о чем свидетельствуется соответствующая отметка в платежном поручении в графе - назначении платежа: «Возврат долга без НДС».

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что ФИО3 действовала недобросовестно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт оплаты истцом займа денежных средств не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, а является исполнением долговых обязательств перед ФИО6, а факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения отсутствует.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период 29 ноября 2022 года по 04 сентября 2024 года в размере 536 285,21 руб. и о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 05 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательств, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 29.04.2025