Решение № 2-13027/2017 2-13027/2017~М-7825/2017 М-7825/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-13027/2017

Дело №2-13027/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании 3 032 274руб.. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца 3 032 274руб., о чем выдал расписку, при этом ответчик обязался заключить от имени истца договор долевого участия в строительстве № и передать денежные средства в счет оплаты по данному договору. Ответчиком договор долевого участия был заключен, однако, денежные средства ответчиком застройщику переданы не были, договор был расторгнут, ответчиком денежные средства истцу не возвращены (л.д.5-6).

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела (л.д.34), в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал нотариально удостоверенную доверенность на ФИО2, которой наделил последнего полномочиями по заключению договора участия в долевом строительстве жилого помещения в строящемся многоквартирном доме по любому адресу в городе Красноярске или договор уступки прав и обязанностей по договору на долевое участие в финансировании строительства жилого помещения по любому адресу в городе Красноярске, на условиях и за цену на его усмотрение, исходя из интересов и за счет доверителя, а так же совершить действия по регистрации договора, оплатить обусловленную договором цену, принять объект долевого строительства (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 3 032 274руб. для оплаты договора долевого участия в строительстве № здания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения договора ответчик обязался вернуть сумму в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО1 в лице ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался после окончания строительства передать участнику двухкомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по строительному адресу: здание <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Цена договора 3 032 274руб, подлежала оплате после регистрации договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31). ДД.ММ.ГГГГ указанной договор расторгнут ( л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получена претензия ФИО1 о возврате денежных средств в размере 3 032 274 руб. (л.д.17).

Истец требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

Факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 в размере 3 032 274 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2, действуя от имени истца, заключил договор долевого участия в строительстве №, ДД.ММ.ГГГГ, оплату по договору не произвел, договор расторгнут. Поскольку в силу ст.182 ГК РФ договор не создал у ответчика каких-либо прав по совершенной сделке, то полученные от истца денежные средства для оплаты по договору причитаются истцу. Доказательств передачи ответчиком истцу указанных денежных средств не представлено, каких-либо установленных законом либо договором оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 3 032 274руб. судом не установлено, в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 361,37руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 С,Н. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3 032 274рубля, расходы по оплате государственной пошлины 23 361рубль 37копеек, всего взыскать 3 055 635рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.В. Пустоходова