Решение № 2-314/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-314/2017

Дело № 2 - 314/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «07» марта 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Киклевич С.В.,

при секретаре Лада А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба и денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик умышленно бросал камни в окна принадлежащей ей квартиры, тем самым причинил ей ущерб, разбив стеклопакеты размерами 1500 <...> 590 мм., 1534 <...> 618 мм. и 1398 <...> 488 мм. По данному факту в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч. <...> УК РФ, приговором суда назначено наказание. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате совершения противоправных действий ответчика истцу причинен ущерб в сумме 10 430 руб. 78 коп., который состоит из стоимости стеклопакета размерами 1500 <...> 623 мм. – 2 822 руб., стеклопакета размерами 1398 <...> 522 мм. – 2 204 руб., общая стоимость заказа с учетом доставки товара и работы мастера по установке – 5 655 руб., стоимости москитной сетки на окно размером 1420 <...> 530 мм. – 1 672 руб., стоимости стеклопакета размерами 1534 <...> 618 мм. – 3 103 руб. 78 коп. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 10 430 руб. 78 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснить по какой причине ей требуется установка стеклопакетов больших размеров, чем те, повреждения которых установлены приговором суда, не смогла, доказательств того не представила, равно как и доказательств причинения действиями ответчика ущерба в виде повреждения москитной сетки. Полагает, что действиями ответчика по причинению ей ущерба ей причинен моральный вред, так как она переживала из-за того состояния, в которое было приведено её жилое помещение.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом посредством направления повесток заказными письмами с уведомлениями по известному суду адресу проживания ответчика: <...>, который является также адресом регистрации ответчика по месту жительства, что подтверждено сведениями, полученными из УФМС России по Кемеровской области по запросу суда (л.д. 36). Сведениями о перемене места жительства ответчиком суд не обладает.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие истца и его представителя на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ. При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь во дворе дома по <...>, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, стал бросать камни в окна <...>, разбил стеклопакет размерами 1500 ? 590 мм., стоимостью 2 672 руб. 70 коп., стеклопакет размерами 1534 <...> 618 мм., стоимостью 3 103 руб. 78 коп., стеклопакет, размерами 1398 <...> 488 мм., стоимостью 2 060 руб., тем самым причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 7 836 руб. 78 коп. (л.д. 5).

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена приговором мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и доказыванию не подлежат.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к выводу, что таковой установлен приговором суда, доказательств причинения ущерба в большем размере и, соответственно, возмещения его в большем размере, истцом не представлено.

Как было указано ранее, в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено причинение истцу следующего ущерба действиями ответчика: повреждения стеклопакетов, размерами 1500 ? 590 мм., 1534 ? 618 мм., размерами 1398 ? 488 мм., общая стоимость которых определена в 7 836 руб. 798 коп. на основании представленных потерпевшей ФИО1 документов, а именно предложения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <...>» (л.д. 40 - 41).

При обращении с настоящим иском ФИО1 представлены данные об иной стоимости стеклопакетов, при этом их параметры отличны от тех, повреждения которых были установлены приговором суда на основании представленных потерпевшей документов и составляют, согласно эскиз-заказа <...>», 1500 ? 623 мм., 1398 ? 522 мм. и 420 ? 530 мм. (л.д. 9 – 11 – 13). Вместе с тем, объективных данных о необходимости установления стеклопакетов большего размера суду не представлено, доказательства того отсутствуют, истец об оказании содействия в их получении не заявила, в том числе, по предложению суда.

Что касается повреждения москитной сетки на окно размером 1 420 ? 530 мм. и возмещения её стоимости, таковые не подтверждены.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия (л.д. 38), произведенного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии потерпевшей ФИО1, а также понятых, объектом которого являлась <...>, расположенная на <...>, установлены следующие повреждения имущества ФИО1: на кухне в оконном проеме из пластиковой рамы, состоящей из двух секций, в левом стеклопакете разбито одно стекло с уличной стороны, в правом стеклопакете разбито два стекла с уличной стороны. В зале в оконном проеме из пластиковой рамы состоящей из двух секций в левом стеклопакете, состоящем из двух камер, разбито два стекла с уличной стороны. В других комнатах рамы без повреждений. К протоколу составлена фототаблица (л.д. 39). Замечаний на протокол не поступило, что отражено в протоколе, протокол подписан, в том числе, ФИО1

Таким образом, иных повреждений, в том числе, повреждений москитной сетки в ходе осмотра установлено не было. О наличии таковых не было заявлено и позднее, приговор суда, которым установлен объем причиненных повреждений имуществу потерпевшей, последней обжалован не был, вступил в законную силу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ответчиком повреждений имуществу истца в виде москитной сетки при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба в той части, которая безусловно подтверждена представленными доказательствами, а именно в сумме 7 836 руб. 78 коп.

Что касается требования истца о возмещении морального вреда, данные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Приговором не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиком.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины и за составление искового заявления, в общей сумме 2 417 руб. 23 коп., которые документально подтверждены (л.д. 14, 15).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 7 836 руб. 78 коп., а также судебные расходы в сумме 2 417 рублей 23 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Истцом решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Верно

Судья: С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-317/2017 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области