Решение № 2-2167/2024 2-2167/2024~М-1558/2024 М-1558/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-2167/2024

№ 2-2167/2024

70RS0004-01-2024-002390-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Абдрашитовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее – ООО ПКО «АйДи Коллект», истец) обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2090,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мэн» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № путем направления ООО МФК «Мани Мэн» оферты и акцепта ее ответчиком, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мэн» предоставил денежные средства в размере 30 000 руб., из которых 1600 руб. – страховка. Договор займа включает в себя в качестве неотъемлемых частей Общие условия, Общие условия и Индивидуальные условия потребительского займа. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мэн» уступило право требования по договору займа № ООО «АВРОРА консалт», в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВРОРА консалт» уступило право требования ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», а ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО ПКО «АйДи Коллект». Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец просит взыскать с него образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 63 000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно телефонограмме секретаря судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом приведенных нормативных положений письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК Мани Мэн» направило ФИО1 оферту на предоставление займа №, в соответствии с которой ООО «МФК Мани Мэн» предложило ФИО1 предоставить ему заем в размере 30 000 руб. на 33 дня в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями договора потребительского займа. В силу п.1.1 данной оферты акцептованной она признается в случае подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью) заемщиком в течение 5 рабочих дней.

Акцептом ФИО1 явились действия по подписанию данной оферты простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена. Между ООО «МФК Мани Мэн» и ФИО1 заключен договор потребительского займа, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 30 000 руб., срок возврата займа 33 дня с момента передачи денежных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п.2, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор действует с момента передачи клиенту денежных средств. Процентная ставка по договору с 1 дня срока займа по дату полного погашения займа составляет 365,00 % годовых. Количество платежей по договору – 1, единовременный платеж в сумме 39900,00 руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 2.3. Оферты от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту дату будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня, когда сумму займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения клиентом условий договора, кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.

Кроме того, ответчик выразил свое желание быть застрахованным по договору страхования, который будет заключен между ООО МФК «Мани Мен» с ООО «Абсолют Страхование», в соответствии с условиями которого получателем страховой суммы при наступлении страхового случая по указанному договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ будет являться ФИО1 Страховая сумма составляет 30000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены условия договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «АйДи Коллект» основывает свои требования о взыскании задолженности на состоявшейся уступке права требования.

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «ООО МФК «Мани Мэн» уступило право требования к ФИО1 по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору ООО «АВРОРА консалт».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВРОРА консалт» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» заключен договор уступки права требования (цессии) №№3, в соответствии с которым ООО «АВРОРА консалт» уступило права требования к ФИО1 по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР».

По договору возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило права требования к ФИО1 ООО «АйДи Коллект».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением наименования (вместо ООО «АйДи Коллект», - ООО ПКО «АйДи Коллект») в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из Реестра должников по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 имеет задолженность 63 000 руб. (30000 руб. – сумма основного долга, 32335,00 руб. – сумма процентов за пользование, 1665,00 руб. – сумма штрафов.)

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.13 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик дал свое согласие кредитору на право уступать полностью или частично свои права (требования) по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке прав требования.

Таким образом, на момент заключения договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условие о возможной уступке прав требования по данному договору лицам, ввиду чего у суда имеется достаточных оснований для признания ООО ПКО «АйДи Коллект» правопреемником в спорном правоотношении.

ООО «АйДи Коллект» обращалось к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1045,00 руб.

В связи с поступившими возражениями ответчика определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности был отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженности задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 000 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 32335,00 руб., сумма задолженности по штрафам – 1665,00 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора, составлен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств.

До настоящего времени задолженность по вышеуказанному договору заемщиком не исполнена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствия долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно предъявлены настоящие требования, в связи с чем, иск ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, о включении в сумму общего долга штрафных процентов суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции и неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, и исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в отношении должников, на которых распространяется действие моратория, не подлежат начислению неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством с момента введения моратория до окончания периода действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и действует в течение шести месяцев.

Вместе с тем, согласно представленному истцом расчету задолженности в юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штрафные проценты не начислялись.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При изменении размера неустойки в порядке ст. 333ГК РФ, принцип пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований к размеру взыскиваемой госпошлины с ответчика, не применяется.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины по заявлению о выдаче судебного приказа на сумму 1045 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о зачете суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1045 руб.

При подаче настоящего иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1045 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 700-016_ в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14.06.2024.

Оригинал документа находится в материалах гражданского дела № 2- 2167/2024 в Советском районном суде г.Томска.