Решение № 2-3289/2017 2-3289/2017~М-3826/2017 М-3826/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3289/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации, АО «ГЛОНАСС», ООО «Форт-Телеком», ООО «НПП «ИТЭЛМА», ЗАО «Сантэл–Навигация» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №877 утверждён Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», который начал действовать с 01 января 2017 года. В результате Федеральная таможенная служба опубликовала пресс-релиз, в котором не сказано, что паспорта транспортных средств (ПТС) при отсутствии системы вызова выдавать запрещено. Однако, таможенные органы ПТС не выдают. Данный регламент не был ратифицирован Российской Федерацией, и официально для всеобщего сведения не опубликован. В соответствии с п.13_1 Регламента выпускаемые в обращение транспортные средства категории М, входящие в область применения Правил ЕЭК ООН N 94 и 95 и категории N, входящие в область применения Правил ЕЭК ООН N 95, оснащаются системой вызова экстренных оперативных служб, прочие выпускаемые в обращение транспортные средства категорий М и N, транспортные средства категорий М, М, N, N оснащаются устройством вызова экстренных оперативных служб. На основании Правил ЕЭК ООН приняты ГОСТ Р 41.94-99, согласно которому стандарт распространяется на вновь проектируемые транспортные средства и поставленные на производство после 01.10.2003, а также ГОСТ Р 41.95-2005. То есть, Регламент должен распространяться только на новые транспортные средства определенных категорий, которые проектируются в таможенном союзе и там же ставятся на производство. В результате имеется монополия АО «ГЛОНАСС» и трех производителей устройств вызова экстренных оперативных служб: ООО «Форт-Телеком», ООО «НПП «ИТЭЛМА», ЗАО «Сантэл–Навигация». Запрет на выпуск в обращение автомобилей без УВЭОС объясняется Правительством РФ как забота о здоровье и безопасности народа. Считает это заявление лживым и циничным. Цена этого устройства с установкой обойдется в несколько десятков тысяч рублей. Существует также Временный порядок действий при выпуске в обращение единичных транспортных средств, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденный АО «ГЛОНАСС». Данный порядок опубликован на официальном сайте Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы, а значит, исполнительная власть подчиняется коммерческой организации.

Создавшиеся при помощи Правительства условия, нарушающие основы конституционного строя, его личные конституционные права, наносят ему огромный моральный вред. Правительством подорвана вера в основное - в то, что Россия является демократическим и правовым государством, ему не дают работать в условиях верховенства Конституции и закона, он не может получать вознаграждение за труд. В мае 2016 года он принял решение о создании ООО «ОПТИМАВТО», общество было зарегистрировано в установленном законом порядке, но осуществлять предпринимательскую деятельность не может именно из-за созданных ответчиками условий.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда 5 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. При этом пояснила, что способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование того, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права. Считает, что в данном случае оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 1100 ГК РФ, не имеется. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика АО «ГЛОНАСС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. При этом, пояснил, что из содержания искового заявления не следует, что ФИО1 приобрел устройство (аппаратуру) вызова экстренных оперативных служб (УВЭОС). Между истцом и иными лицами не возникли правоотношения, связанные с необходимостью оборудования транспортного средства УВЭОС. Следовательно, порядок при выпуске в обращение единичных транспортных средств, ввозимых на территорию Российской Федерации, приобретения и установки УВЭОС и прочее имеют к гражданину ФИО1 лишь косвенное отношение. При этом исковое заявление не содержит сведений о том, что ФИО1 физические или нравственные страдания испытал. Таким образом, не возникло одно из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда - причинение потерпевшему физических или нравственных страданий. Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Представители ответчиков ООО «НПП «ИТЭЛМА», ООО «Форт-Телеком», ЗАО «Сантэл-Навигация» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Просили оставить иск ФИО1 без удовлетворения.

Представитель третьего лица Правительства Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 утвержден технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/20П «О безопасности колесных и транспортных средств». Настоящий технический регламент устанавливает требования к колесным транспортным средствам, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

В силу положений Регламента выпускаемые в обращение транспортные средства категории М, входящие в область применения Правил ЕЭК ООН N 94 и 95 и категории N, входящие в область применения Правил ЕЭК ООН N 95, оснащаются системой вызова экстренных оперативных служб, прочие выпускаемые в обращение транспортные средства категорий М и N, транспортные средства категорий М, М, N, N оснащаются устройством вызова экстренных оперативных служб.

Как следует из искового заявления, ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что ответчиками созданы условия, препятствующие ему в осуществлении его права использования его способностей для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, права на труд.

Основываясь на имеющихся в материалах дела документах, представленных сторонами доказательствах, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1099 п. 2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возмещения вреда по общему правилу необходимо одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда; 2) неправомерность действий причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4)наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступлением вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возложение гражданско-правовой ответственности.

Указанные положения ст. 1064 ГК РФ в соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК применяются и при компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная Данные изъяты право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование того, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае неправомерность действий (бездействия) ответчиков по делу не установлена, доказательств в подтверждение факта совершения ответчиками неправомерных действий (бездействия) истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Только лишь голословные утверждения ФИО1 не могут быть положены в основу решения суда.

Вина ответчиков в причинении вреда истцу в ходе судебного заседания, по мнению суда, также не установлена. Более того, не подтвержден какими-либо доказательствами и сам вред (физические и нравственные страдания), причиненный ФИО1

По мнению ФИО1, технический регламент Таможенного союза нарушает нормы статей 18, 34, 37 Конституции РФ.

Между тем, механизм оспаривания решений Комиссии Таможенного союза регламентирован Порядком рассмотрения обращений хозяйствующих субъектов об оспаривании решений (актов) Евразийской экономической комиссии, комиссии Таможенного союза, их отдельных положений или действий (бездействия) Евразийской экономической комиссии, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.03.2013 №46.

В соответствии с нормами п. 7 раздела II упомянутого Порядка обращения об оспаривании решений, их отдельных положений или действий (бездействия) Комиссии передается на рассмотрение в Правовой департамент Комиссии.

Довод истца о том, что регламент, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877, не был ратифицирован Российской Федерацией и не был официально опубликован для всеобщего сведения, суд не принимает во внимание, поскольку ст. 10 Таможенного кодекса Таможенного союза устанавливает порядок информирования о таможенном законодательстве Таможенного союза, то есть о международных договорах государств - членов Таможенного союза, регулирующих таможенные отношения в Таможенном союзе, а также о решениях Комиссии.

Согласно норме данной статьи информирование о таможенном законодательстве Таможенного союза осуществляется путем опубликования актов таможенного законодательства Таможенного союза в официальных и иных печатных изданиях, а также путем доведения информации о них до всеобщего сведения по телевидению и радио, с использованием информационных технологий, а также посредством иных способов распространения информации.

Комиссия Таможенного союза и таможенные органы обеспечивают беспрепятственный доступ лицам к информации о таможенном законодательстве Таможенного союза.

Довод ФИО1 о том, что он приобрел либо пытался приобрести устройство (аппаратуру) вызова экстренных оперативных служб в судебном заседании не нашел своего объективного подтверждения.

К доводу истца о монополии АО «ГЛОНАСС» и трех производителей устройств вызова экстренных оперативных служб: ООО «Форт-Телеком», ООО «НПП «ИТЭЛМА», ЗАО «Сантэл-Навигация» суд относится критически, поскольку данное утверждение основано лишь на голословном утверждении истца.

Поскольку судом не установлено наличие ни одного из условий, при которых возможно привлечение ответчиков к гражданско-правовой ответственности за действия (бездействие) Правительства Российской Федерации и коммерческих организаций, не имеется и законных оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Российской Федерации, АО «ГЛОНАСС», ООО «Форт-Телеком», ООО «НПП «ИТЭЛМА», ЗАО «Сантэл–Навигация» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья О.В. Богатов