Решение № 12-45/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-45/2019

Дело № 12-45/2019


Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2019 года г. Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Этманова Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 28.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Новотроицка Оренбургской области от 28.02.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, в жалобе просит его отменить и производство по делу прекратить.

В дополнении к жалобе представитель ФИО1 указал, что ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности. Мировым судьей не учтена заинтересованность ИДПС М.М.В. и Д.М.Ю. в исходе дела и их показания приняты как допустимые доказательства по делу. Сотрудники ГИБДД не являются свидетелями и не могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. ФИО1 не управлял машиной, а просто находился в салоне автомобиля. Сотрудники ГИБДД подошли к нему, вытащили из машины.

В судебном заседании ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании 19.04.2019 доводы жалобы поддержал, просил постановление от 28.02.2019 отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не управлял транспортным средством.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку вынесено на основании недопустимых доказательств - показаниях инспекторов ДПС М.М.В. и Д.М.Ю., данные ими при рассмотрении дела мировым судьей. Указал, что данные сотрудники не могли быть допрошены в качестве свидетелей, поскольку они не оформляли административный протокол в отношении его доверителя и находились не при исполнении служебных обязанностей, статус указанных сотрудников не предусмотрен главой 25 КоАП РФ ввиду чего их показания являются недопустимыми доказательствами по делу. В показаниях ИДПС М.М.В. и Д.М.Ю. имеются значительные разногласия. Понятые не были очевидцами управления ФИО1 автомобилем. Понятой Б не был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ при даче письменных объяснений. Считает, что мировым судьей дело рассмотрено не объективно, без учета того факта, что ФИО1 не был остановлен находящимися при исполнении сотрудниками ДПС при управлении транспортным средством, а был извлечен ими из стоящего транспортного средства, припаркованного возле дома. В нарушении норм КоАП РФ извещение о месте и времени судебного разбирательства вручено не мировым судьей, а ИДПС при составлении протокола по делу об административном правонарушении. Просил отменить постановление мирового судьи, поскольку считает его незаконным, и производство по делу прекратить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 07.01.2019 до 21-45 час. в г. Новотроицке в районе дома № 16 по ул. Ю. ФИО3 ФИО1 управлял автомобилем «Хендэй-Солярис», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и, будучи отстраненным от управления транспортным средством, 07.01.2019 в 22-45 час. по адресу: <...>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось.

Поскольку от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись "отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом допустимыми доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 07.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 07.01.2019;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 07.01.2019, подтверждающим, что основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужили запах алкоголя изо рта, нарушение речи и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» М.Р.Х., Д.М.Ю., М.М.В. от 07.01.2019.

- показаниями инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» М.Р.Х., П.И.В. данных ими при рассмотрении дела мировым судьей.

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей М.М.В., Д.М.Ю., Б.А.Г., допрошенными мировым судьей, предупрежденными об ответственности за дачу ложных показаний.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а лишь находился в салоне припаркованного автомобиля во дворе, в связи с чем, требования сотрудников ГИБДД предъявлены к нему незаконно, нельзя признать состоятельным.

Материалами дела, рапортами и показаниями ИДПС М.М.В. и Д.М.Ю., являвшихся очевидцами произошедшего, доказан факт управления ФИО1 транспортным средством. Вопреки мнению заявителя, не доверять показаниям указанных инспекторов ДПС, допрошенных судьей в качестве свидетелей, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям.

Вопреки доводам жалобы перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 25.12 КоАП РФ, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим ИДПС ГИБДД были правомерно вызваны мировым судьей для дачи свидетельских показаний по данному делу.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что ИДПС М.М.В. и Д.М.Ю. в нарушение норм законодательства выявили правонарушение во внеслужебное время, судом отклоняется, поскольку согласно пункту 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во вне служебное время сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне. Основным направлением деятельности является выявление, пресечение и предупреждение преступлений и административных правонарушений (ст. 27 ФЗ «О полиции»).

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись; копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Вопреки доводам ФИО1 в судебном заседании, законодательством не запрещено вручение извещение о месте и времени судебного заседания инспектором ДПС после составления протокола по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка по делу об административном правонарушении от 28.02.2019 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: