Апелляционное постановление № 22-1462/2020 от 10 августа 2020 г. по делу № 1-93/2020

Дело № 22-1462/2020 судья Дьяконова Ю.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 11 августа 2020 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при помощнике судьи Шабановой А.А.,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Л.В.В. на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 26 мая 2020 года, которым удовлетворено заявление адвоката Бологовского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Григорьева О.Б. о выплате вознаграждения за защиту подсудимого Л.В.В..

За счет средств федерального бюджета РФ в пользу адвоката Григорьева О.Б. выплачено вознаграждение в размере 5040 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Бологовского городского суда <адрес> находится уголовное дело в отношении Л.В.В. и Г.Е.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Защиту интересов подсудимого Л.В.В. в судебном заседании осуществлял адвокат Григорьев О.Б., заявление которого об оплате его труда постановлением от 26 мая 2020 года удовлетворено, взыскано в пользу адвоката из средств федерального бюджета 5 040 рублей.

В апелляционной жалобе подсудимый Л.В.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его ошибочным. Ссылаясь на ст. 6 УПК РФ, указывает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного уголовного преследования. При этом адвокат Григорьев О.Б. был назначен следователем для защиты его прав и законных интересов, однако должным образом не осуществлял его защиту, в связи с чем им заявлялся отвод данному адвокату. Принимая решение о выплате вознаграждения адвокату Григорьеву О.Б., суд не дал должной оценки данному обстоятельству, а также не учел, что адвокат принес заявление, когда суд еще не приступил к разрешению вопросов, составляющих предмет доказывания, не исследовал представленные доказательства, что, по мнению автора жалобы, исключает принятие решения об оплате труда адвоката. В судебном заседании он не расслышал вопроса, поставленного судом на обсуждение. Отмечает, что сведения о его имущественном положении не выяснялись, судом не принято во внимание наличие у него на иждивении троих малолетних детей. Считает, что заявление адвоката Григорьева О.Б. не подлежало удовлетворению. Просит отменить постановление и вынести новое решение, отказав адвокату Григорьеву О.Б. в выплате вознаграждения, либо в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ возможную оплату формальных услуг адвоката Григорьева О.Б. произвести за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

31 марта 2020 года в Бологовский городской суд Тверской области поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении Л.В.В. и Г.Е.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Для защиты интересов подсудимого Л.В.В. суд в порядке ст. 50 УПК РФ назначил адвоката Григорьева О.Б., который осуществлял его защиту и на стадии предварительного следствия.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ, а также п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных.

Из представленных материалов усматривается, что по назначению суда в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ адвокат Григорьев О.Б. осуществлял защиту интересов подсудимого Л.В.В. по уголовному делу в судебных заседаниях Бологовского городского суда Тверской области в течение 2 дней: 14 апреля 2020 года и 12 мая 2020 года, а также 1 день – 13 мая 2020 года им был затрачен на ознакомление с протоколом судебного заседания.

С учетом сложности и объема рассматриваемого уголовного дела, состоящего из шести томов, осуществления защиты одного обвиняемого, а также количества инкриминируемых Л.В.В. преступлений, размер оплаты судом определен правильно с учетом требований п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 (с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 21 мая 2019 года № 634), из расчета 1680 рублей за 1 день, а всего 5 040 рублей за 3 дня его участия в качестве защитника подсудимого Л.В.В.

При этом суд обоснованно принял во внимание требования п. 23 вышеуказанного Положения, в силу которых время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ суд обоснованно взыскал указанную сумму из федерального бюджета.

Мнение автора жалобы о том, что суд не вправе был решать вопрос о выплате вознаграждения адвокату до окончания рассмотрения по существу, не основано на законе. Поступившее в суд заявление адвоката Григорьева О.Б., который был заменен в ходе рассмотрения дела, о выплате вознаграждения за осуществление защиты подсудимого Л.В.В., обсуждалось с участниками процесса, возражений против его приобщения не поступило, решение принято судом в совещательной комнате, по возвращении из которой суд огласил постановление, разъяснив порядок и сроки его обжалования (л.д. <данные изъяты> оборот).

Относительно доводов Л.В.В. об освобождении его от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Григорьева О.Б., ввиду имущественной несостоятельности следует отметить, что, разрешая вопрос о выплате вознаграждения адвокату Григорьеву О.Б., суд учел его процессуальный статус и не распределял процессуальные издержки, указав на то, что решение об этом будет принято одновременно с вынесением итогового решения по делу в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, а доводы жалобы осужденного о необоснованной выплате вознаграждения адвокату Григорьеву О.Б. за осуществление его защиты в суде, считает несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 398.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 26 мая 2020 года о выплате вознаграждения адвокату Григорьеву О.Б. за защиту подсудимого Л.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Л.В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Каминская