Решение № 2-1586/2018 2-96/2019 2-96/2019(2-1586/2018;)~М-866/2018 М-866/2018 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1586/2018

Дело № 2-96/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2019 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Макаревич А.С., с участием представителя ФИО3, ФИО4 – ФИО5, ФИО6 и её представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО6, ФИО11 о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО6 к ФИО3, ФИО8, ФИО9, Администрации г. Ялты об изменении идеальных долей, выделе доли жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с требованиями к ответчикам ФИО10, ФИО6, ФИО11 о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, просят выделить в собственность истцов 11/20 доли состоящие из помещений: 2-1 жилая площадью 19,0 кв.м; III – застекленная веранда площадью 5,0 кв.м; IV – застекленная веранда площадью 3,6 кв.м; на участке летняя кухня-санузел лит. «Ж», сарай лит. «Г», кладовая лит. «Д», навес лит. «З», признать за ними право собственности на указанные строения; выделить в собственность ответчиков 9/20 доли состоящие из помещений: 1-1 кухня площадью 18,6 кв.м; I – застекленная веранда площадью 5,1 кв.м; II – застекленная веранда площадью 4,1 кв.м; 3-1 жилая площадью 19,1 кв.м; I – застекленная веранда площадью 4,9 кв.м; II – застекленная веранда площадью 10,0 кв.м; на участке сарай лит. «Б», уборная лит. «Е», признать за ними право собственности на указанные строения. Просят и прекратить право общей долевой собственности в связи с образованием новых объектов недвижимости. Мотивируют тем, что совместно с ответчиками являются собственниками домовладения. К соглашению о выделе доли не пришли (л.д. 22-23).

23.10.2018 исковые требования увеличили, просили определить порядок пользования земельным участком по варианту 2 заключения судебной экспертизы (л.д. 111-112).

20.12.2018 ФИО6 обратилась в суд с встречными требованиями к ответчикам ФИО3, ФИО8, ФИО4, Администрации г. Ялты об изменении идеальных долей того же домовладения, соответствующих общей площади принадлежащих ФИО10, ФИО6, ФИО11 строений и помещений, просят выделить в их собственность с образованием новых объектов недвижимости блокированной застройки помещения: 1-1 кухня площадью 18,6 кв.м; 1-I застекленная веранда площадью 5,1 кв.м; 1-II застекленная веранда площадью 4,1 кв.м; 3-1 жилая площадью 19,1 кв.м; 3-I застекленная веранда площадью 4,9 кв.м; 3- II застекленная веранда площадью 10,0 кв.м; на участке сарай лит. «Б»; уборная лит. «Е», прекратить право общей долевой собственности и определить порядок пользования придомовой территорией домовладения в соответствии со сложившимся порядком пользования по линии существующего капитального каменного забора, разделяющей двор (л.д. 120-121).

06.02.2019 встречные исковые требования уточнила, просила устранить препятствия в пользовании строением лит. «Е» путем приведения в первоначальное состояние лит. «Г» и дворовой территории в районе данной постройки (л.д. 161-162).

ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учётом уточнений к нему, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

ФИО8, ФИО10, представитель Администрации г. Ялты в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

ФИО6 и её представитель ФИО12 против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований с учётом уточнений к ним возражали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учётом уточнений к нему.

ФИО11 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО6, которая против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований с учётом уточнений к ним возражала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учётом уточнений к нему.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственниками 11/20 доли жилого дома №№ по <адрес> общей площадью 27,6 кв.м., жилой – 19 кв.м. являются ФИО8, ФИО3, ФИО4 в равных долях, что следует из свидетельства о праве собственности на жилье, выданного согласно распоряжению Исполнительного комитета Ялтинского городского совета № от 28.11.1997 и подтверждается сведениями МУП «БТИ» (л.д. 7, 39).

Собственниками 9/20 доли жилого дома №№ по <адрес> общей площадью 61,1 кв.м., жилой – 18,4 кв.м. являются ФИО10, ФИО6, ФИО11 в равных долях, что следует из свидетельства о праве собственности на жилье, выданного согласно распоряжению Исполнительного комитета Ялтинского городского совета № от 28.11.1997 и подтверждается сведениями МУП «БТИ» (л.д. 124, 39).

Согласно акту конкретного пользования домовладением, составленным техником БТИ по результатам инвентаризации 20.11.1997, в пользовании собственников находятся:

Квартира № (ФИО13): кухня №; застекленная веранда № I; застекленная веранда № II; жилая №; застекленная веранда № I; застекленная веранда № II; на участке: сарай лит. Б пл. 12,00 м.кв., уборная лит. Е пл. 1,50 м.кв.;

Квартира № (ФИО8): жилая №; застекленная веранда № III; застекленная веранда № IV; на участке: летняя кухня-санузел лит. Ж, сарай лит. Г, кладовая лит. Д, навес лит. З (л.д. 14).

В заключении ООО «Институт судебных экспертиз и земельного аудита» № от <дата> эксперт пришел к выводам, что технически возможно выделить ФИО3, ФИО8, ФИО4 11/20 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без отступления от идеальных долей, путём выдела помещений жилого дома лит. а общей площадью 27,6 кв.м., жилой 19 кв.м.: 2-1 жилая площадью 19 кв.м.; III застекленная веранда площадью 5 кв.м.; IV застекленная веранда площадью 3,6 кв.м.; на участке летняя кухня-санузел лит. Ж; сарай лит. Г; кладовая лит. Д; навес лит. З; при условии проведения строительных работ по замене материала конструкции стены между пристройками лит. а1 и лит. а3 на материалы с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1; изменения вида жилого дома лит. А с индивидуального жилого дома на жилой дом блокированной застройки. Технически возможно определить порядок пользования земельным участком по указанному адресу в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности сторон (вариант №2) и с отступом от идеальных долей (варианты №№ 1, 3 4) (л.д. 56-102).

К выводу о том, что реальный раздел возможен при условии проведения строительных работ по замене материала конструкции стены между пристройками лит. а1 и лит. а3 на материалы с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1, эксперт пришел потому, что в техническом паспорте, составленном по состоянию на 12.02.2018 в описании основных конструктивных элементов перекрытия веранды указаны как деревянные (л.д. 8-13).

Данный факт подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО2., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, которая уточнила, что фактически указанная перегородка каменная и является началом стены, разграничивающей земельные участки сторон по фактическому землепользованию.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности в силу п. 3 ст. 252 ГК РФ вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

К соглашению о выделе доли стороны не пришли в части хозяйственных построек, что следует из объяснений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. "а" п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями), выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Учитывая, что жилой дом лит. А по адресу: <адрес> фактически состоит из двух изолированных частей с отдельными входами, помещения общего пользования, в том числе подвалы и чердаки отсутствуют, вышеуказанные части жилого дома лит. А имеют отдельные подключения ко всем инженерным коммуникациям, что установлено заключением эксперта, суд приходит к выводу о возможности выдела в натуре указанного жилого дома в соответствии с предложенным вариантом. При таких обстоятельствах признание домовладения домом блокированной застройки не требуется.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. При этом, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Таким образом, из указанной нормы права следует, что доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, то есть с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений, в частности, применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома. В то же время, под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство переустройства и перепланировки, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Заключением эксперта ООО «Институт судебных экспертиз и земельного аудита» № № от 27.03.2019 года установлено, что общая площадь помещений, занимаемых ФИО10, ФИО6, ФИО11 в соответствии с правоустанавливающими документами, включая: 1-1 - кухня пл. 18,60 м.кв.; 1-I - застекленная веранда площадью 5,10 м.кв.; 1-II - застекленная веранда площадью 4,10 м.кв.; 3-1 - жилая, площадью 19,10 м.кв.; 3-I - застекленная веранда площадью 4,90 м.кв.; 3-II - застекленная веранда площадью 10,00 кв.м.; на участке сарай лит. Б; уборная лит. «Е» реальной доле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует 9/20 доли домовладения. Имеются препятствия в пользовании и обслуживании уборной лит. «Е», они заключаются в том, что территорию домовладения делит на две части установленный забор и нет доступа к торцевой части строения, который необходим при условии проведения текущего ремонта указанного строения. Устранение таких препятствий путем приведения строения лит. «Г» и прилегающих к нему территорий в первоначальное состояние - не имеют отношение к имеющемуся препятствию, указанному в ответе на второй вопрос, так как доступ к торцевой части лит. Е возможно обеспечить путем демонтажа части забора, установленного на территории домовладения или, попасть к торцевой части строения можно по существующему проходу которым пользуется ФИО1 и члены ее семьи (рис. 6.1 - 6.3 и рис. 7, рис. 8). Данные доступы к торцу лит. Е существовали всегда, независимо от того реконструировано домовладение или нет. На территории домовладения имеются самовольные строения, при расчете доли при выдаче правоустанавливающих документов и по заданию суда, реальные доли совладельцев домовладения с учетом таких строений - не пересчитывались (л.д. 175-199).

Заключению судебной экспертизы суд доверяет, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, является полным и ясным.

Проанализировав указанные выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, пояснения сторон, суд приходит к суждению о том, что факт улучшения домовладения с соблюдением установленного порядка использования общего имущества с согласия собственника и факт их неотделимости не установлен, на территории домовладения имеются самовольные постройки, лит. Д снесен, что следует из сообщения МУП «БТИ» (л.д. 206), лит. Г реконструирован в отсутствие согласия сособственников, доказательств иного нет, при этом неотделимые улучшения жилого дома лит. А не производились, ввиду чего законных оснований для изменения идеальных долей в праве общей долевой собственности на домовладение, а также выдела хозяйственных построек в собственность сторон, не имеется.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу с ч.1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определяя порядок пользования земельным участком, являющимся придомовой территорией, согласно плану земельного участка (л.д. 9), суд принимает во внимание, что сложившийся с 1982 года порядок пользования участком, сохранился до настоящего времени. Указанный порядок пользования установлен по границе каменной стены, установленной с согласия всех собственников, что в судебном заседании стороны не отрицали, в связи с чем суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком, являющимся придомовой территорией спорного домовладения в соответствии с фактически сложившимся по границе каменной стены, разделяющей дворовую территорию.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая, что в соответствии с порядком пользования земельным участком, фактически сложившимся и установленным судом, доступ к лит. Е, находящейся в пользовании А-вых ограничен, а также характер отношений между сособственниками, суд считает возможным обязать ФИО3, ФИО8, ФИО9 не чинить ФИО6 препятствия в техническом обслуживании конструкций лит. Е, расположенных на территории, определенной им в пользование, по мере возникновения необходимости.

Поскольку требования об устранении препятствий в пользовании лит. Е устранены, в удовлетворении требований о приведении лит. Г в соответствие с материалами инвентаризационного дела суд отказывает.

На основании п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд разъясняет, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО8, ФИО9 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Произвести выдел в натуре долей дома №№ по <адрес>

Выделить в натуре 11/20 доли состоящие из помещений: 2-1 жилая площадью 19,00 кв.м; III – застекленная веранда площадью 5,00 кв.м; IV – застекленная веранда площадью 3,60 кв.м. в собственность ФИО3, ФИО8, ФИО9 в равных долях.

Выделить в натуре 9/20 доли состоящие из помещений на первом этаже: 1-1 кухня площадью 18,60 кв.м; I – застекленная веранда площадью 5,10 кв.м; II – застекленная веранда площадью 4,10 кв.м; на втором этаже: 3-1 жилая площадью 19,10 кв.м; I – застекленная веранда площадью 4,90 кв.м; II – застекленная веранда площадью 10,00 кв.м. в собственность ФИО10, ФИО6, ФИО11 в равных долях.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11 на дом №№ по <адрес>

Определить?порядок?пользования?придомовой территорией жилого дома №№ по <адрес>

Выделить в?пользование? ФИО3, ФИО8, ФИО9 прилегающий к выделенной в их собственность части домовладения земельный участок по границе каменной стены, разделяющей дворовую территорию на две части.

Выделить в?пользование? ФИО10, ФИО6, ФИО11 прилегающий к выделенной в их собственность части домовладения земельный участок по границе каменной стены, разделяющей дворовую территорию на две части.

Устранить ФИО6 препятствия в пользовании лит. Е дома №№ по <адрес> путём возложения на ФИО3, ФИО8, ФИО9 обязанности не чинить ФИО6 препятствий в техническом обслуживании конструкций лит. Е, расположенных на территории, определенной в их пользование по мере возникновения необходимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО8, ФИО9 отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО6 отказать.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прав в едином государственном реестре органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июля 2019 года