Решение № 2-1268/2023 2-5/2024 2-5/2024(2-1268/2023;)~М-1095/2023 М-1095/2023 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-1268/2023

Дело № 2-5/2024

УИД 03RS0049-01-2023-001285-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахмерова Р.Р.,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бетонстрой», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бетонстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), компенсации морального вреда с учётом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Бетонстрой» при торможении допустил занос полуприцепа с выносом его на полосу для встречного движения, тем самым допустил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № и полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, который двигался во встречном направлении под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» и полуприцепу <данные изъяты> причинены механические повреждения. Водитель ФИО2 является работником - водителем ООО «Бетонстрой». ФИО1 признана единственным наследником ФИО3 Истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Страховая компания САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения потерпевшему по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Данной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N № об определении размера расходов на восстановительный ремонт, рыночной стоимости и годных остатков транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер М № и полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, рыночная стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» составила 1 662 777,13 рублей, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» составила 1 510 000 рублей, рыночная стоимость сцепки сравнительным подходом составила 471 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля составила 147 089 рублей. Рыночная стоимость ущерба «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № составил 1 362 911 рублей, рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составила 1 833 911 рублей. Таким образом сумма ущерба составляет 1433 911 руб. исходя из следующего расчета: 1 362 911 рублей (ущерб автомобилю «<данные изъяты>» ) - 400 000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения)+ 471 000 руб. (ущерб сцепке). Истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб. В связи со смертью в ДТП отца, истец испытывала физические и нравственные страдания, связанные с перенесенным стрессом, потерей близкого и родного человека. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 1000000 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Бетонстрой» в пользу истца, а в случае отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Бетонстрой», взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 1433911 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15669,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, суду направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске. Суду пояснил, что ФИО5 вступила в наследство, ей были выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе на автомобиль и прицеп. Данные транспортные средства в дальнейшем были реализованы ею в связи с тем, что она попала в тяжелую финансовую ситуацию. Страховая компания ФИО1 выплатила страховое возмещение 400 000 руб., а также выплатила в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в размере 500 000 рублей, кроме того ей были компенсированы расходы на погребение. Моральный вред ФИО1 был принесен смертью ее отца, с которым были доверительные отношения. Отец был кормильцем семьи. Смерть человека не должна оцениваться низко. В связи с тем, что прицеп был продан и эксперт не смог рассчитать стоимость годных остатков прицепа, представил к материалам дела копию договора купли-продажи между ФИО7 и ФИО1, согласно которому прицеп был продан истцом за 240 000 рублей в том поврежденном состоянии, в котором был. При этом, представитель истца просил использовать договор в качестве доказательства стоимости годных остатков, которые на тот момент были. Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать сумму ущерба 1 131 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., сумму ущерба 1 131 200 руб., расходы на экспертизу – 15 000 руб., в расходы по оплате госпошлины 15 669,55 руб. если суд откажет во взыскании с ООО «Бетонстрой», то просил взыскать с ФИО2

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Бетонстрой» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду направил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица САО «ВСК» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду направил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Старший помощник прокурора Краснокамского района РБ Шаталова Е.П. считала возможным удовлетворить материальные требования ФИО1, компенсировать моральный вред с учетом ее нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора. проверив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанный с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источник: повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пунктах 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что приговором Камышловского районного суда Свердловский области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:30 по 15:00, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО2, управляя технически исправным грузовым автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом самосвалом «№». государственный регистрационный знак №, двигался - автодороге <адрес>» (в сторону <адрес>), и, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не избрал безопасную скорость для движения, не учел особенности транспортного средства, которым он управлял, а также дорожные и метеорологические условия, ведя автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля, в результате чего, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2 при движении на участке автодороги <адрес> допустил выезд на полосу встречного движения, создав опасность и помеху для движения водителю ФИО9, двигавшемуся на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом с бортовой платформой «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, во встречном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес> на участке указанной автодороги, а именно на 129 километре 822 метрах водитель ФИО2 при торможении допустил занос и столкновение с вышеупомянутым автомобилем, двигающимся со стороны <адрес> по своей полосе проезжей части и не имевшим возможности предотвратить столкновение ввиду несоблюдения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом с бортовой платформой «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО9 были причинены телесные повреждения, которые могут быть оценены как причинившие тяжкий вред состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО9 Таким образом, ФИО2 являясь лицом, управляющим технически исправным грузовым автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом самосвалом «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением смерти водителю автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом с бортовой платформой «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО9

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 погиб, оба транспортных средства получили механические повреждения.

После смерти ФИО9 открыто наследственное дело №, наследником по закону после смерти ФИО9 является его дочь ФИО1, ФИО1 получено свидетельство о праве собственности на наследственное имущество, в том числе марки на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полуприцеп «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,

ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО9

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 была застрахована по договору обязательного страхования в САО "Ресо Гарантия".

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом самосвалом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым на момент ДТП управлял ответчик ФИО2, принадлежал на праве собственности ООО «Бетонстрой».

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в размере 500 000 рублей.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности в сумме 400 000 руб.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО БашТехАссистанс» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, прицепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 2392066,70 рублей, рыночная стоимость сравнительным подходом 1981000 рублей, расчетная стоимость годных остатков - 147089 рублей.

Сославшись на вышеуказанный отчет об оценке, ФИО1 просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 1433911 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Бетонстрой» оспаривался размер материального ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства, а также стоимости годных остатков по ходатайству представителя ответчика ООО «Бетонстрой», ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Башкирская лаборатория и судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Башкирская лаборатория и судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа на дату повреждений (т.е. на ДД.ММ.ГГГГ), округленно составляла - 2 848 900 руб. 00 коп, с учетом износа и округления на дату повреждений (т.е. на ДД.ММ.ГГГГ), округленно составляла - 728 200 руб. 00 коп. Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, 2001 года выпуска, находящегося в технически исправном состоянии, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляла - 1 385 100 руб. 00 коп. Наиболее вероятная рыночная стоимость полуприцепа марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, находящегося в технически исправном состоянии, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляла - 505 200 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет - 119 100 руб. 00 коп. Произвести расчет стоимости восстановительного ремонта полуприцепа марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № эксперту не представилось возможным по следующим причинах: при определении стоимости восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № необходимо учитывать конструктивные особенности, технологические условия и нормы трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту полуприцепа <данные изъяты>, разработанных и утвержденных производителем КТС, что на данный момент в ФБУ Башкирская ЛСЭ не имеются, также отсутствует программный продукт по определению стоимости восстановительного ремонта данной модели транспортного средства, по изложенным причинам, решение поставленного вопроса не представляется возможным. По вышеуказанным причинам расчет годных остатков полуприцепа <данные изъяты> также экспертом не производился.

Суд считает правильным положить в основу решения экспертные заключения №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения, по которым экспертом по поставленным вопросам даны ответы, поскольку выводы, содержащиеся в экспертных заключениях мотивированы, заключения эксперта полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», даны в письменной форме, содержат подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускает неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертных заключений, сторонами суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом указанных обстоятельств не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы.

Согласно представленному стороной истца договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 продан по цене 240 000 рублей.

Из указанного договора следует, что истцом реализованы годные остатки транспортного средства за вышеуказанную сумму, в отсутствие иных допустимых и достоверных доказательств, стоимости годных остатков прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Ответчик ООО «Бетонстрой» возражая против удовлетворения исковых требований, в своем возражении на исковое заявление указывает, что ответчик ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Бетонстрой» в момент ДТП не состоял, и оспаривая нахождение ФИО2 в трудовых отношениях, в материалы дела представил договор возмездного оказания услуг по управлению транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Бетонстрой» и ИП ФИО2, согласно которому ФИО2 обязуется оказать услуги по управлению принадлежащим заказчику ООО «Бетонстрой» автомобилем в соответствии с маршрутами, по направлениям, указанным в путевых листах, а заказчик обязуется оплатить услуги, а также представил товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что груз к перевозке принял водитель ФИО2

Однако, из исследованных судом материалов уголовного дела № следует, что ФИО2 работает в ООО «Бетонстрой» водителем: из объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данного сотрудникам полиции, из которого следует, что он работает механиком в вышеуказанной организации, а ФИО2 с июля 2020 года водителем. В день ДТП перед выездом автомобилем под управлением ФИО2, диспетчерам была выдана путевка, подписанная им, и ФИО2 был пройден предрейсовый медицинский осмотр; из протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 указал место работы, как водитель ООО «Бетонстрой»; из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО2 работает водителей в ООО «Бетонстрой» (из показаний свидетеля ФИО11, а также самого ФИО2); из производственной характеристики, выданной ООО «Бетонстрой», следует, что ФИО2 работает в ООО «Бетонстрой» водителем с ДД.ММ.ГГГГ.

До предъявления истцом данных исковых требований ни ООО «Бетонстрой», ни ФИО2 не заявлялось о наличии у него заключенного с ООО «Бетонстрой» договора возмездного оказания услуг по управлению транспортным средством.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Бетонстрой».

Факт выполнения обязанностей в указанной организации по гражданско-правовому договору, не был подтвержден ответчиком ООО «Бетонстрой» допустимыми и относимыми доказательствами.

Так, ответчиком не представлен оригинал договора возмездного оказания услуг по управлению транспортным средством, равно как и доказательства исполнения указанного договора со стороны ООО «Бетонстрой», а именно доказательства оплаты услуг по договору.

Как следует из выписки из ЕГРИП ФИО2, в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив предоставленные доказательства, считает, что представленный договор возмездного оказания услуг по управлению транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Бетонстрой» и ИП ФИО2, оформлен с целью завуалировать фактические трудовые отношения, сложившиеся между обществом и ответчиком, что было обусловлено со стороны ООО «Бетонстрой» желанием уйти от исполнения требований трудового законодательства по предоставлению гарантированных прав работникам, а также с целью избежать установленной Гражданским Кодексом РФ гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку водитель ФИО2 на момент ДТП находился с ответчиком ООО «Бетонстрой» в трудовых отношениях, управлял принадлежащим ответчику автомобилем на основании путевого листа, по поручению работодателя с целью перевозки вверенного груза, каких-либо доказательств противоправного выбытия автомобиля из владения общества представлено не было, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ООО «Бетонстрой» как работодателя виновника ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу вывод, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по предъявленным ФИО1 исковым требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании суммы ущерба, суд руководствуется заключениями эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, приходит к выводу о взыскании с ООО «Бетонстрой» в пользу истца ФИО1 непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 1131200 рублей (866000=(1385100-119100-40000)+265200=(505200-240000)) рублей.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд исходит их следующего.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Федерации компенсация морального вреда осуществляется - независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Судом уставлено, что моральный вред истцу причинен гибелью близкого родственника - отца вследствие дорожно-транспортного происшествия. При этом суд исходит из того, что смерть близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, в связи с чем, требование о необходимости компенсации морального вреда суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Бетонстрой» в сумме 500000 рублей, с учетом индивидуальных особенностей истца, обстоятельств данного дела, а также с учетом принципа справедливости и разумности, что отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15000 рублей (подтверждается квитанцией от 10.01.2023 года), расходы по оплате государственной пошлины в размере 15669,55 рублей (подтверждается квитанцией от 07.07.2023 года).

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 вышеуказанного постановления N 1 также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Указанные выше расходы истец понес для досудебного порядка урегулирования спора и в связи с подготовкой документов для подачи в суд.

Поэтому в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ указанные расходы истца признаются судом необходимыми судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, которые составляют 1131200 руб. (размер удовлетворенных требований) : 1433911 руб. (размер исковых требований) = 78,88%.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям 15000руб. х 78,88% = 11832 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 15369х78,88% +300= 12423,06 руб.- расходы по оплате государственной пошлины

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бетонстрой», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бетонстрой» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 1131200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11832 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере12423,06 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2024 года.

Председательствующий,

судья Р.Р. Ахмеров