Решение № 2-978/2025 2-978/2025~М-3887/2024 М-3887/2024 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-978/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20.08.2025 г. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи: Долженко Е.А.

при секретаре: ФИО5

с участием:

представителя истицы ФИО6

ответчицы ФИО2

представителя ответчицы ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «Приморский коммунальный сервис» о взыскании суммы ущерба причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Квартира № в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации №.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 указывая, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей <адрес> подверглась затоплению из вышерасположенной <адрес>, причина затопления установлена управляющей организацией ООО «Приморский коммунальный сервис», отражена в акте от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления явилась трещина на корпусе системы очистки воды, устроенного самостоятельно жильцами <адрес> кухонном столе под мойкой. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы и находящегося в ней имущества составляет 295000 руб., из них стоимость строительно-монтажных работ 119 4495 руб., стоимость материалов 100 969,63 руб. Кроме того, просит суд взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг по определению стоимости ремонта ООО «Союза независимых оценщиков консультантов» в размере 14 500 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг, выраженных в консультировании и составлении иска в размере 12000 руб., а также возврат уплаченной при подаче иска в суд госпошлины.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Приморский коммунальный сервис».

В последующих судебных заседаниях сторона истца изменила требования, указав, что ответственность ответчиков по иску оставляет на усмотрение суда. Также просила взыскать с ответчиков дополнительные расходы на юридические услуги в сумме 5000 руб. за консультирование и составлении ходатайства о привлечении ответчика ООО «Приморский коммунальный сервис».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что ответчица отказалась от добровольного возмещения ущерба, при этом не отрицал, что ответчицей сразу же после затопления были компенсированы расходы на демонтаж/монтаж подвесного потолка в связи со сливом воды, о чем составлена расписка. Просил взыскать ущерб, определенный в отчете об оценке ООО «Союза независимых оценщиков консультантов», так как не согласился с выводами судебной экспертизы, полагая их неполными, при этом каких-либо ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Ранее, участвующая в судебном заседании истица поддержала требования, суду пояснила, что в момент составления акта инженер управляющей организации не давал пояснений на ее вопросы, в связи с чем привлекла управляющую организацию к участию в деле для выяснения обстоятельств затопления. Ответственность по затоплению оставила на усмотрение суда (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчица и ее представитель в судебном заседании факт затопления и причину, отраженную в акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ не отрицали. Не согласились с суммой требований о возмещении ущерба, указывая, что в квартире истицы длительное время не проводился ремонт, кроме того имелись и иные затопления, произошедшее ранее, после которых истицей не проводились ремонтные работы. Полагали, что объемы работ и материалы, отраженные в представленном истицей отчете ООО «Союза независимых оценщиков консультантов» вызывают сомнения в объективности, в том числе ввиду того, что последний был составлен более чем через 3,5 месяц после затопления и без учета акта управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ Полностью согласились с заключением судебной экспертизы, при этом указав, что из стоимости ущерба определенной экспертом необходимо вычесть стоимость демонтажа/монтажа подвесного потолка, поскольку он был компенсирован изначально истице ответчицей после затопления. Указали об отсутствии необходимости привлечения управляющей организации к участию в деле, так как причина затопления ответчицей не оспаривалась, в связи с чем расходы по составлению ходатайства о привлечении ответчика в сумме 5000 руб. полагают необоснованными. Также указали, что данный спор является имущественным, в связи с чем компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению. Просили сократить расходы на составление иска, указав об их неразумности и завышенном размере.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Приморский коммунальный сервис» с иском не согласился, указав, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком, так как причина затопления установлена в акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается ответчицей ФИО2 Информации об иных затоплениях до ДД.ММ.ГГГГ в архивах управляющей организации не имеется. Никаких письменных запросов по факту затопления к управляющей организации от истицы не поступало.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что проживает по адресу <адрес>. В данном жилом помещении проживает более 15 лет, указала, что в сентябре 2017 году по стояку, где расположена ее квартира и квартиры сторон было большое затопление горячей водой, которая текла с этажа 7-8, в том числе у нее по стене в прихожей и вытекала в подъезд до первого этажа.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает слесарем в ООО «Приморский коммунальный сервис». Пояснил, что имелось затопление по стояку истицы в 2017 г., вода текла с этажа 7-8 до первого, у жильцов в указанный период пострадали ванные комнаты и прихожие. Он не помнит, заходил ли к истице по факту данного затопления. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был на затоплении в квартире истицы. Выехал как поступила заявка - в 9 часов утра. В квартире у ответчицы ФИО2 воды уже не было, однако было сыро на кухне под мойкой, установили, что лопнул фильтр. В прихожей и ванной ответчицы было сухо. В <адрес>, принадлежащую истице он спускался, но при составлении акта не присутствовал. Когда был у истицы видел, что натяжной потолок немного провис от воды. Вода была на полу в прихожей и проникала под ламинат. Не обратил внимания, был ли в квартире истицы грибок. Видел, что в квартире истицы в прихожей стена была покрыта водоэмульсионной краской, при этом покраска не свежая. Также заходил в ванную комнату, ремонт там был «старый». В прихожей с потолка капала вода, но по входной двери и стене не текла (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец и ответчик ООО «Приморский коммунальный сервис» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В связи с указанными обстоятельствами, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично за счёт ответчицы ФИО2, к ответчику ООО «Приморский коммунальный сервис» полагает необходимым в иске отказать в полном объеме последующим основаниям.

Наличие у истицы права собственности на <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации №; причинение ущерба квартире истицы в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в связи с трещиной на корпусе системы очистки воды, устроенного самостоятельно жильцами <адрес> в <адрес> в кухонном столе под мойкой, подтверждаются представленными суду доказательствами, и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного суду не представлено.

Квартира №, расположенная этажом выше в указанном доме, принадлежит на праве собственности ответчице ФИО2, о чем в ЕГРН имеется запись о регистрации №.

Из акта составленного управляющей организацией следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истице квартиры, при осмотре <адрес>, расположенной выше этажом по одному стояку над квартирой № сотрудниками управляющей организации обнаружена трещина на корпусе прибора системы очистки воды устроенного самостоятельно жителями <адрес> кухонном столе под мойкой.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, то есть причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обсуждая вопрос об ответственности по иску ответчиков, суд учитывает, что из материалов дела следует, что многоквартирный <адрес> в <адрес> обслуживается ответчиком ООО «Приморский коммунальный сервис» в качестве управляющей организации на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчицы, оспаривавшей размер ущерба, назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «СК Стандарт».

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления <адрес> является трещина на корпусе прибора системы очистки воды, устроенного в кухонном столе под мойкой, самостоятельно собственником <адрес>.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что ущерб истцу причинен собственником <адрес>, указанное обстоятельство следует из акта обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного управляющей организацией, а также из выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Стандарт», доказательств иных причин затопления квартиры истца, в том числе по причине неисправности общего имущества собственников многоквартирного дома в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вышеназванный акт не оспаривался ни ответчицей ФИО2, ни истицей ФИО3 в ходе судебных разбирательств, напротив, ответчица свою вину в затоплении по вышеназванной причине не отрицала, в связи с чем суд полагает необходимым возложить на ФИО2 ответственность по возмещению ущерба, поскольку в данном случае последняя является причинителем вреда.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в затоплении вины управляющей организации и в причинении последней ущерба имуществу истицы в материалы дела не предоставлено, в связи с чем в иске к ООО «Приморский коммунальный сервис» суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ответчицы в затоплении квартиры истицы, и, соответственно, о наличии у последней обязанности возместить истице причинённый материальный ущерб.

Из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире истицы имеются признаки иных затоплений (до ДД.ММ.ГГГГ), при этом дату, многократность, причины указать невозможно. Кроме того, экспертом установлено, что в результате визуального осмотра помещений квартиры истицы установлено, что ремонт в ее квартире не производился много лет, некоторые элементы отделки стен и потолков квартиры изношены в результате совокупности влияющих факторов (влажности) и времени. На основании поведенных исследований экспертом составлена таблица дефектов и необходимого объема ремонта квартиры истицы, отраженная в заключении, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет 54585,80 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом общества с ООО «СК Стандарт», поскольку оно в полной степени соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в распоряжении эксперта имелись все необходимые документы, исследование проведено путем визуального и инструментального обследования квартиры истицы, представленных в распоряжение экспертов материалов дела, исследовательская часть изложена подробно, противоречий не имеет, эксперт использовал нормативные источники, государственный стандарты, выводы на поставленные вопросы полные и недвусмысленные, эксперт имеет соответствующее образование, обладает надлежащей квалификацией, имеет сертификаты соответствия судебных экспертов, перед проведением исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Позиция представителя истицы о недопустимости заключения как доказательства, последнее является неполным, так как в него вошли не все повреждения, основана на предположениях, выводы эксперта, обладающего специальными познаниями в соответствующей области, не опровергает.

Суд учитывает пояснения истицы и ответчицы в ходе судебных заседаний, а также имеющиеся в материалах дела документы в части демонтажа/монтажа подвесного потолка в квартире истицы и оплате компенсации указанных услуг истице ответчицей на сумму 4000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.08.2024г., расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к договору на 4000 руб.), в связи с чем полагает необходимым вычесть из суммы ущерба, рассчитанной экспертом в заключении сумму монтажа потолка в размере 7149,77 руб., таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба в размере 47 436,03 руб. (54585,80 руб. -7149,77 руб.).

Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что действительно, ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина.

При этом Пленумом Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (в последней части – при наличии указания об этом в законе).

Между тем, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения носят исключительно имущественный характер, по указанным правоотношениям законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в результате затопления вред здоровью истца причинён не был, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ истца в судебном заседании не установлено, указанные им обстоятельства основанием для компенсации морального вреда не являются.

При указанных обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в иске в указанной части к ответчице необходимо отказать.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признаёт расходы на оплату юридических услуг при подготовке искового заявления в суд, и которые суд, применяя по аналогии закона положения ст. 100 ГПК РФ, находит соразмерными характеру и сложности настоящего гражданского дела и объёму услуг, оценивая их в размере 7000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы, в остальной части расходов на представителя суд полагает необходимым отказать, как необоснованные.

Кроме того, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, понесённые на оплату заключения специалиста ООО «Союза независимых оценщиков консультантов» в размере 14 500 руб., названные расходы признаются судом необходимыми по настоящему делу.

Кроме того с ответчицы подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям в размере 4000 руб., вместе с тем, поскольку из материалов дела следует, что истицей при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3000 руб., последней полежит компенсация за счет ответчицы указанная сумма, оставшаяся сумма в размере 1000 руб., на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчицы в доход бюджета муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) сумму ущерба в размере 47 436,03 руб., расходы на услуги специалистов 14 500 руб., расходы на представителя 7000 руб., возврат госпошлины 3000 руб.

ФИО3 (паспорт <...>) в иске к ФИО2 (паспорт <...>) в возмещении ущерба и судебных расходов в большей объеме, компенсации морального вреда отказать.

ФИО2 в иске к ООО Приморский коммунальный сервис отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.09.2025

Судья