Решение № 2-2321/2019 2-2321/2019~М-2520/2019 М-2520/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-2321/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

с участием прокурора Ермаковой И.В.,

при секретаре Бойдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, указав в его обоснование, что 28.06.2017 г. в 23 часа 50 минут на 593 км. ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца по вине ответчика ФИО2 были причинены механические повреждения, а истцу - вред здоровью. Согласно экспертному заключению №12/197 ИП ФИО3 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 875 131,08 руб., стоимость восстановительного ремонта - 875 100,00 руб. 09.08.2017 истец обратился в филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по Пензенской области, где была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП. Специалист страховой компания «Росгосстрах» выдал ему запрос, направленный в ОГИБДД ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области. Позже сотрудниками страховой компании «РОСГОССТРАХ» ему было разъяснено, что страховая выплата производиться не будет, поскольку автомобиль виновника ДТП не был застрахован по системе ОСАГО, а ущерб существенно превышает сумму в 400 тысяч рублей, в связи с чем, рекомендовано обратиться в суд. На его обращение в филиал СК «РОСГОССТРАХ» по Пензенской области в 2017 году, после произошедшего ДТП, письменного ответа он не получал. При подготовке искового заявления в суд он продублировал запрос в филиал СК « РОСГОССТРАХ» по Пензенской области, но до сегодняшнего дня ответа не последовало. Указал также, что в результате ДТП им были понесены расходы по оплате услуг транспортировки его транспортного средства эвакуатором в размере 25 000 руб. и расходы по оплате выполненных работ по оценке вразмере 8 500 руб. Также в результате ДТП истцом были получены повреждения левого коленного сустава с нарушением его функции, а потому, по мнению истца, кроме материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, ему причинён моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб. Неоднократные попытки урегулировать спор с виновником ДТП во внесудебном порядке к положительным результатам не привели, на телефонные звонки ответчик отвечать перестал, на связь с истцом не выходит.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный повреждениям транспортного средства в размере 875 100 руб., оплату услуг эвакуатора в размере 25 000 руб., услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 8 500 руб., госпошлину в размере 12 201 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату ксерокопий в размере 20 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда уменьшил до 10 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 23.12.2019 г., вынесенным в протокольной форме, исковые требования с учетом уменьшения приняты к производству суда.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности - ФИО4 не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В поступившем в суд заявлении истец ФИО1 исковые требования, с учетом уменьшения компенсации морального вреда, поддержал, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела без его участия суд не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело без его участия, полагал разрешение спора на усмотрение суда.

С учетом мнения истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Ермаковой И.В. в части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком и страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК РФ; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2017 г. в 23 часа 50 минут на 593 км. ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград», произошло ДТП при участии автомобиля «Лада Гранта», г.р.з. ..., под управлением водителя ФИО2 и автомашины марки «БМВ 3161», г.р.з. ... под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Как следует из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 29.06.2017 г., в результате ДТП автомобиль «БМВ 3161», г.р.з. ..., получил следующие повреждения: передний бампер, капот, левый порог, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левое переднее колесо, передние подушки безопасности, левая боковая подушка безопасности, левая передняя блок-фара, левая стойка салона.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Лада Гранта», г.р.з. ... - ответчик по делу ФИО2, который в нарушение в нарушение п. 9.10 ПДД РФ при наличии дорожной разметки 1.5, при встречном разъезде не выдержал безопасный боковой интервал и совершил касательное столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «БМВ 3161», ... ..., под управлением водителя ФИО1, что подтверждается определением 34 КО 007463 от 29.06.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.08.2018 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из текста искового заявления, на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», тогда как, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по полису ОСАГО застрахована не была, а потому материальный ущерб, причиненный ДТП ввиду повреждения автомобиля БМВ 3161», г.р.з. ..., истцу страховой компанией не возмещался, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения норм материального права, а также отсутствие у истца возможности получения возмещения материального ущерба в результате ДТП другим способом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный автомобилю «БМВ 3161», г.р.з. ..., подлежит возмещению в пользу истца ФИО1 непосредственно с причинителя вреда - ФИО2, как лица, управлявшего автомобилем «Лада Гранта», г.р.з. ... и признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Для определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю «БМВ 3161», г.р.з. ..., истцом был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого ИП ФИО3 29.08.2017 составлено экспертное заключение № 12/197, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 3161», г.р.з. ... составляет 875 100,00 руб.

Давая оценку вышеуказанному отчету об оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данный отчет является законным и обоснованным, непротиворечивым, подготовлен оценщиком ИП ФИО3, включенным в государственный реестр экспертов-оценщиков, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы.

Таким образом, определяя объем повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, суд исходит из отчета об оценке от 29.08.2017 г. № 12/197.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование размера причиненного материального ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба автомобилю истца. Ответчиком в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств причинения материального ущерба в меньшем размере не представлено, а потому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 3161», г.р.з. ... в сумме 875 100,00 руб. должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании в связи с повреждением автомобиля «БМВ 3161», г.р.з. ... результате ДТП от 28.06.2017 г. истцом понесены расходы по уплате услуг по эвакуации указанного транспортного средства с места ДТП.

Согласно представленных суду договора об оказании услуг по эвакуации транспортных средств от 30.06.2017, заключенному между ООО «ТрансАвто» и ФИО1, и Акту об оказанных услугах от 30.06.2017 общая стоимость транспортных услуг по эвакуации автомобиля «БМВ 3161», г.р.з. ... составляет 25 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно с этим, в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП истцом были получены повреждения левого коленного сустава, в связи с чем, ФИО1 в период с 04.07.2017 по 24.07.2017 находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко», что подтверждается справкой врача травматолога-ортопеда от 04.07.2017, результатами рентгеновского исследования от 04.07.2017, направлением № 580063_470456 на исследование, справкой лечащему врачу от 22.07.2019.

Все перечисленные обстоятельства дают основание суду полагать, что ФИО1 в результате произошедшего ДТП действительно причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, причиненный вред в силу положений ст. 1100 ГК РФ подлежит возмещению с ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между повреждением коленного сустава истца и произошедшим ДТП, виновником которого является ФИО2, стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При определении размера денежной компенсации вреда, суд учитывает степень перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий и с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного ДТП в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в в п. 4 его постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО3, который составил экспертное заключение.

Согласно представленных в материалы дела: договору на выполнение работ по оценке № 12/197 от 29.08.2017 и товарному чеку от 31.08.2017 общая стоимость экспертных работ составляет 8 500,00 руб.

У истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, понесенные расходы по проведению экспертных работ подлежат взысканию с ответчика в размере 8 500 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в сумме 700,00 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела товарным чеком № 2394 и кассовым чеком от 12.11.2019.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в соответствии с соглашением возмездного оказания услуг от 20.10.2019 истцом его представителю переданы денежные средства в общем размере 20 000 руб. за оказание юридических услуг в рамках предъявления рассматриваемого иска в суд общей юрисдикции, что также подтверждается распиской от 10.11.2019 о получении денежных средств по указанному соглашению.

В данном случае, учитывая обстоятельства конкретного дела, степень его сложности, размер заявленных исковых требований, длительность судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за участие представителя в размере 20 000 рублей.

Исходя из вышеуказанных положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина, исчисленная на основании п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 12 201,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ... возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 3161», г.р.з. А 003 ЕО 58 - 875 100 (восемьсот семьдесят пять тысяч сто) руб. 00 коп.; расходы по уплате услуг эвакуатора - 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья - 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.; судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 8 500 (восемь тысяч пятьсот) руб.; расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов - 700 (семьсот) руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 201 (двенадцать тысяч двести один) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения судом об отказе в удовлетворении этого заявления может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 декабря 2019 года.

Судья: ...

...

...

...

...

...