Решение № 12-173/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 12-173/2025

КОПИЯ

Дело № 12-173/2025

УИД 52MS0070-01-2025-001472-09


РЕШЕНИЕ

16 октября 2025 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Попов С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Винокурова П.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он <дата> в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес>, управлял автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Винокуров П.М. обратился в Арзамасский городской суд с жалобой на указанное постановление, в соответствии с которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством указано время его составления 18 часов 45 минут. Согласно видеозаписи данный протокол стал составляться в 18 часов 52 минуты. Время освидетельствования, время в чеке Алкотектора Юпитер, время составления акта освидетельствования совпадают со временем на видеорегистраторе. Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством.

Отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

В судебное заседание ФИО1, защитник Винокуров П.М. не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» К. не явился, извещен надлежащим образом, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.3 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1-3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 <дата> в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес>, управлял автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>, в котором содержится письменное пояснение ФИО1 о согласии с правонарушением (л.д.3);

- протоколом № о задержании транспортного средства от <дата>, в соответствии с которым задержано транспортное средство Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № (л.д.4);

- квитанцией технического средства измерения Алкотектор Юпитер от <дата> в отношении ФИО1 с результатом 1.475 мг/л (л.д.5);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> в отношении ФИО1, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, освидетельствование произведено с применением Алкотектор Юпитер, заводской №, показания средства измерения – 1.475 мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласен (л.д.6);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, в соответствии с которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управляет транспортным средством в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.7);

- рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» К. от <дата>, в котором указано, что <дата> в 18.45 по адресу: <адрес>А, был остановлен автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль, разъяснил ему положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, под видеозапись составил протокол об отстранения от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер-К №, на что ФИО1 согласился, показания прибора составили 1.475 мг/л. ФИО1 с результатами согласился. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, автомобиль задержан на специальную стоянку (л.д.8);

- карточкой операций с ВУ ФИО1 (л.д.9);

- сведениями в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности (л.д.10);

- карточкой учета ТС (л.д.11);

- справкой о результатах проверки в ОСК ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д.12);

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении Юпитер, 50041-17, заводской №, действительно до <дата> (л.д.13);

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой отражена процедура освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, из которой следует, что ему были разъяснены права, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он согласился, прошел освидетельствование, с результатами освидетельствования он также согласился (л.д.15).

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется, т.к. письменные доказательства были составлены уполномоченным лицом при исполнении своих служебных обязанностей без нарушения требований КоАП РФ, доказательства согласуются друг с другом, замечаний при составлении указанных документов не поступило, процедура освидетельствования осуществлялось с применением видеозаписи, сам ФИО1 обстоятельства правонарушения и свою вину не оспаривал.

Доводы жалобы о том, что в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от <дата> время составления 18 часов 45 минут не соответствует времени начала составления данного протокола, отраженному на видеозаписи, не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих признание протокола недопустимым доказательством и отмену обжалуемого постановления в силу следующего.

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, протокола об административном правонарушении № от <дата> следует, что ФИО1 управлял транспортным средством <дата> в 18 часов 45 минут.

Изложенное свидетельствует, что в указании времени составления протокола № об отстранении от управления транспортным средством от <дата> допущена описка, которая не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, допущенных при его составлении.

Учитывая изложенное, а также то, что совокупностью вышеуказанных доказательств вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана, сам ФИО1 свою вину признает, судья полагает, что доводы жалобы основанием для отмены постановления мирового судьи не являются, и об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствуют.

При рассмотрении дела мировой судья в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку имеющимся в деле доказательствам, и установил, что ФИО1 <дата> в 18 часов 45 минут по адресу: №, управлял автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ, данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

С учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что ФИО1 обоснованно подвергнут мировым судьей административному наказанию, его действия квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу судья не усматривает.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с обстоятельствами дела, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств и личности ФИО1

В связи с изложенным, судья полагает, что каких-либо оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется, в связи с чем, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу защитника Винокурова П.М. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Винокурова П.М. - без удовлетворения.

Судья подпись С.Б.Попов