Решение № 2-2472/2018 2-2472/2018~М-2229/2018 М-2229/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2472/2018

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что в его собственности имеется автомобиль Porshe Cayenne Diesel, г.р.з.{Номер}, застрахованный по договору добровольного страхования транспортных средств №{Номер} от {Дата}. {Дата} застрахованный автомобиль был поврежден в результате противоправных действий неустановленных лиц. {Дата} о наступлении страхового случая заявлено страховщику, организован осмотр поврежденного имущества, страховщиком выдано направление на ремонт. В соответствии с результатами экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ремонт автомобиля истца нецелесообразен, стоимость ремонта составила 4206000 руб., стоимость ликвидных остатков автомобиля 1622000 руб. {Дата} истец обратился с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 4817000 руб., стоимость годных остатков – 1763200 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 4670000 руб., расходы на оценку 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., неустойку 198085,14 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф, государственную пошлину.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, не оспаривали расчет, произведенный ответчиком, также согласны с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагает, что требования истца необоснованны. При удовлетворении судом требований истца просила применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций, и расходов на оплату услуг представителя. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля Porshe Cayenne Diesel, г.р.з.{Номер} (л.д.132-133).

{Дата} между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования №PKP-01-00000789. Выгодоприобретателем по риску КАСКО («хищение»+«ущерб») в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства является собственник автомобиля (л.д.28).

Договор заключен на срок с {Дата} по {Дата}. Страховая сумма установлена в размере 6292000 руб., страховая премия составила 200086 руб.

В период действия договора страхования {Дата} ФИО5 возвращаясь из г.Казань на автомобиле Porshe Cayenne Diesel, г.р.з.{Номер}, повредил переднее правое колесо. Остановившись на 96 км. автодороги Киров-Советск, истец вызвал такси, на котором увез поврежденное колесо для ремонта в шиномонтаж в г.Киров. Вернувшись, истец обнаружил на своем автомобиле повреждения в виде порубов на элементах кузова, на колесных дисках, разбитые стекла, кроме переднего лобового стекла, множественные повреждения салона автомобиля.

При проведении проверки КУСП {Номер} от {Дата} получено заключение эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от {Дата}. Согласно данному заключению стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составила 2566400 руб., при этом восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, имеет место полное уничтожение транспортного средства (л.д.207-241). Стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля составила 1622000 руб.

Постановлениями от {Дата} и от {Дата} отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ а отношении неустановленного лица за отсутствием события преступления (л.д.9-10).

Истец {Дата} подал заявление о наступлении страхового случая (л.д.83). Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль (л.д.84-87).

Письмом от {Дата} ответчик сообщил об увеличении срока выплаты страхового возмещения для проверки представленных документов.

{Дата} истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения вследствие конструктивной гибели автомобиля, которая оставлена без удовлетворения. Ответчик предоставил истцу направление на СТОА ООО «Центр-Сервис» (л.д. 96).

Для определения размера ущерба истец обратился ООО «Эксперт в оценке». Согласно экспертному заключению от {Дата} {Номер} рыночная стоимость автомобиля составила 4817000 руб., стоимость годных остатков – 1763200 руб.

Таким образом, наступила конструктивная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 65% действительной стоимости застрахованного имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 указанного Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

На основании ходатайства ответчика проведена автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} стоимость годных остатков автомобиля Porshe Cayenne Diesel, {Дата}.в., г.р.з.{Номер} составила 1867437 руб. (л.д.245-253).

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным.

Как следует из п.13.4 Правил КАСКО {Номер} по риску «ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков.

Согласно п.4.1.1 Правил страхования {Номер}, если договором страхования предусмотрена страховая сумма «индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в отношении транспортного средства и до 1-го года эксплуатации за двенадцатый месяц действия договора – 0,8. При этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный (пп. б п. 4.1.1 Правил).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд руководствуется положениями ст.929 ГК РФ, п.38, 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ {Номер}, Правилами страхования и общими принципами гражданского законодательства о возмещении ущерба в полном объеме, исходит из доказанности истцом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, с учетом положений договора страхования и правил страхования, взысканию с ответчика подлежит ущерб с учетом заявленных исковых требований 3166163 руб. (6292000 руб. * 0,8 (коэффициент индексации) - 1867437 руб. (годные остатки). Также взысканию подлежат расходы на оценку ущерба 8000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Впоследствии истцом направлена претензия. Истцу страховое возмещение в полном объеме и в установленные сроки не выплачено при отсутствии законных к тому оснований.

Таким образом, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения при отсутствии законных к тому оснований, суд, установив, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена в полном объеме, имело место нарушение сроков возмещения причиненного ущерба, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд считает возможным взыскать неустойку 150000 руб., не превышающую сумму страховой премии (200086).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от {Дата} {Номер} "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 1660581,50 руб. (3166163+5000+150000/2)

Суд полагает, что размер штрафа с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ {Номер} от {Дата} "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует определить равным 300000 руб. принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ и исходя из того, что наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии с требованиями ст.88, 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при обращении с иском в суд, подтвержденные материалами дела, в размере 25080,81 руб. пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб 3166163 руб., расходы на оценку ущерба 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку 150000 руб., штраф 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 25080,81 руб.

В остальной части в иске – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.