Решение № 2-1852/2021 2-1852/2021~М-1276/2021 М-1276/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1852/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02.06.2021 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Арсланалиева А. X., при секретаре ФИО5, с участием ст. помощника прокурора <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации ГОсВД "<адрес>" о восстановлении на работе в прежней должности, признании незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р "О прекращении трудового договора и увольнении ФИО3" взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с указанным иском. В обоснование иска указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № общеразвивающего вида» (далее -Учреждение, МБДОУ «ФИО13») в должности заведующего, что подтверждается копией распоряжения Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пунктам 1.6; 1.7; 5.4.1 Устава МБДОУ «ФИО14» Учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование городской округ с внутригородским делением «<адрес>».

Органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций и полномочий учредителя и собственника имущества Учреждения в соответствии с Постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1147 "Об утверждении Порядка осуществления уполномоченными органами Администрации функций и полномочий учредителя муниципальных учреждений <адрес>" является администрация городского округа с внутригородским делением «<адрес>» (далее - ответчик).

Заведующий назначается и освобождается от занимаемой должности распоряжением Главы городского округа с внутригородским делением «<адрес>» в соответствии с трудовым законодательством РФ.

На основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы по причине несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (пункт 3 части первой статьи 81 ТК РФ. Свое увольнение Истец считает незаконным в связи с тем, что:

1) Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Указанный запрет распространяется и на случаи увольнения в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, поскольку увольнение в данном случае производится по инициативе работодателя (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Таким образом, ответчиком нарушен запрет на увольнение работника в период его нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности №, табелем учета рабочего времени МБДОУ «ФИО15» на январь 2021 г. и распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ с распоряжением работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда распоряжение о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на распоряжении производится соответствующая запись. Также составляется записка-расчет, чего не было сделано.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса РФ, т.е. истцу должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы (зарплата, компенсация за неиспользованные дни отпуска) в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Данное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.01-05-09/21 было направлено истцу ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ответчик знал об отсутствии истца на работе и обязан был выяснить о причине ее отсутствия. Уведомление об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ №.01-05-09/21 было ДД.ММ.ГГГГ по почте.

В нарушение вышеуказанных положений ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении в поликлинике №, что подтверждается листком нетрудоспособности №, о чем ответчик был осведомлен посредством телефонного сообщения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5 ст.84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона. В нарушение ч.5 ст.84.1 ТК РФ запись в трудовой книжке и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О прекращении трудового договора и увольнении ФИО3» отсутствует ссылка на часть первую статьи 81 ТК РФ.

Также в нарушение статьи 140 ТК РФ окончательный расчет с истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 47 календарных дней со дня увольнения.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ к ответчику в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с требованием выдать заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с процедурой проведения аттестации, начальник управления муниципальной службы и кадров администрации <адрес> ФИО7 отказался представить данные документы.

2) Увольняя Истца, Ответчик не направил необходимые документы в выборный профсоюзный орган, членом которого является Истец.

Согласно ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект распоряжения, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Данные документы следует направить с сопроводительным письмом, в котором нужно указать их наименования, количество листов и экземпляров каждого документа.

Согласно ч. 2 ст. 373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

Таким образом, ответчик должен был запросить предварительное согласие соответствующего выборного органа первичной профсоюзной организации (ч. 2 ст. 82, ст. 373 ТК РФ), чего также не было сделано. В самом Распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О прекращении трудового договора и увольнении ФИО3» отсутствует отметка об учете мнения первичной профсоюзной организации.

Отсутствие у работодателя документов, которые подтверждают участие профсоюзного органа в решении вопроса, связанного с увольнением работника - члена профсоюза по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, являются основанием для вынесения решения о восстановлении последнего на работе.

Согласно пп. "в" п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при возникновении спора работодатель обязан доказать следующее:

- проект приказа и копии документов, являющихся основанием дляпринятия решения о расторжении трудового договора, направлялись ввыборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации;

- проведены дополнительные консультации с выборным органомпервичной профсоюзной организации в тех случаях, когда он выразилнесогласие с предполагаемым увольнением.

Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п. 26 разъяснил, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

3) Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Таким образом, при расторжении трудового договора по пункту 3 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, местом работы которого является МБДОУ «ФИО16», расположенное в городе Махачкала, работодатель обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных образовательных организациях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ <адрес>).

Само по себе наличие в МБДОУ «ФИО17» самостоятельного штатного расписания, отдельного баланса, обособленного имущества не освобождает работодателя при проведении мероприятий по аттестации руководителя этой организации от исполнения обязанности по предложению работнику всех отвечающих указанным выше требованиям вакантных должностей в образовательных организациях и обособленных структурных подразделениях ответчика, находящихся в городе Махачкала.

Пунктом 3 выписки из Протокола № заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Главе <адрес> ФИО8, начальнику МКУ «Управление образования» администрации <адрес> ФИО9 рекомендовано ввести в штатное расписание МБДОУ «ФИО18» одну штатную единицу заместителя руководителя и в приоритетном порядке предложить ее истцу для дальнейшего назначения, чего также не было сделано и вышеуказанная должность не была предложена истцу.

Таким образом, работодатель должен был составить в письменной форме предложение о переводе работника на другую работу, указав в нем наименование должности, размер оклада и иные необходимые условия. С данным документом работник должен быть ознакомлен под подпись. Если у работодателя нет подходящих вакансий и это подтверждается штатным расписанием, то работник должен быть также извещен в письменном виде об отсутствии вакантных должностей, чего также не было сделано.

В соответствии с ч.2 п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 ТК РФ, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Увольняя Истца по причине несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, Ответчик не предложил ему имеющиеся у него в данной местности вакансии.

Исходя из содержания заключенного с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Устава МБДОУ «ФИО19» работодателем истца является администрация городского округа с внутригородским делением «<адрес>», место нахождения которой <адрес>. Именно, администрация городского округа с внутригородским делением «<адрес>» как работодатель, а не МКУ «Управление образования» администрации <адрес> обязана была во исполнение положений части третьей статьи 81 ТК РФ предлагать истцу после проведения аттестации все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у работодателя в данной местности, то есть в городе Махачкала.

Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ и п. 3 выписки из Протокола № заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ работодатель нарушил процедуру увольнения работника по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что также свидетельствует о незаконности увольнения истца.

4) В соответствии с п. 19 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий не может быть уволен с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Постановлением территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №П-73 сформирована участковая избирательная комиссия №сроком на пять лет (то есть до ДД.ММ.ГГГГ), председателем которой с правом решающего голоса является истец. Таким образом, на момент увольнения срок полномочий истца как члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса не истек.

За период деятельности в избирательной системе с 2001 года истец характеризуется территориальной избирательной комиссии <адрес> только положительно, а именно: как грамотный, требовательный и принципиальный работник, представленный к награждению почетной грамотой Центральной избирательной комиссии РФ.

Таким образом, нарушены права истца как члена участковой избирательной комиссии, гарантированные Федеральным законом N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав граждан на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Предусмотренная в Федеральном законе "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" гарантия в виде невозможности увольнения подлежит применению в отношения истца, поскольку имело место увольнение истца по инициативе работодателя. Отсутствие у истца дисциплинарных взысканий, положительная характеристика со стороны территориальной избирательной комиссии <адрес>, подтверждают то, что в данном случае увольнение является способом оказания давления либо преследования лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Трудовая книжка истцом была получена ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует запись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 в случае когда спор о правомерности расторжения трудового договора с работником по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ рассматривается в суде, обязанность представить доказательства наличия законного основания для его расторжения и подтвердить соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Согласно справки о доходах и суммах налога размер средней заработной платы Истца составляет 44 832 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

К дисциплинарной ответственности истец за год предшествующий аттестации не привлекался. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред распространением сведений, порочащих доброе имя, достоинство деловую репутацию: информация о его увольнении и основания увольнения были доведены до сотрудников администрации <адрес>, руководителей муниципальных образовательных организаций и работников МБДОУ «ФИО20», с которыми у него сложились дружеские, уважительные и деловые отношения, что вызвало у него сильные переживания и нравственные страдания. В его трудовой книжке была сделана порочащая для него запись, исключающая возможность трудоустроиться в соответствии с избранной профессией и квалификацией.

В результате незаконных действий ответчика на нервной почве ухудшилось здоровье истца, на фоне нервного потрясения, связанного с несправедливыми результатами проведения аттестации истец заболел и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ перенес ОРВИ острый трахеобронхит, гипертоническую болезнь 3 степени, артериальную гипертензию 3 степени, что подтверждается выданной поликлиникой № <адрес> медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ Указанные выше действия Ответчика по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний и заболевания Истца, в связи с чем ему также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ и сумму которого Истец оценивает в 100 000 руб. Просит: Восстановить ее на работе в должности заведующего МБДОУ «ФИО21»: признать незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О прекращении трудового договора и увольнении ФИО3»; взыскать с ответчика в ее пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактического восстановления на работе; взыскать с Ответчика в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО10 исковые требования подтвердили по указанным в иске основаниям, дополнив, что о своей нетрудоспособности она по телефону поставила в известность зам. руководителя управления образования администрации <адрес>, который непосредственно курирует их. Ей никто другую работу не предложил.

Представитель администрации <адрес> ФИО12 иск не признала, и пояснила, что основанием прекращения трудового договора с ФИО3 послужило несоответствие ее занимаемой должности и выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, предусмотренное п. З ст.81 ТК РФ.

В силу п. 3 комментируемой статьи 81 Трудового кодекса РФ несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе может быть следствием недостаточной квалификации. Недостаточный уровень квалификации работника должен быть подтвержден результатами аттестации. Аттестация руководителей муниципальных образовательных учреждений и кандидатов на эти должности осуществляется на основании порядка, определенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 78 «Об утверждении Порядка проведения аттестации кандидата на должность руководителя и руководителя муниципального образовательного учреждения Администрации <адрес> и признании утратившим силу постановления Администрации городского округа с внутригородским делением "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 914» (в ред. Постановления Администрации городского округа с внутригородским делением "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 550 (ред. ДД.ММ.ГГГГ)). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п.31 определяет, что при аттестации руководителя образовательного учреждения оцениваются его профессиональная деятельность, соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к должностным обязанностям в соответствии с квалификационными характеристиками, установленными законодательством Российской Федерации, профессиональной компетентности, и результаты работы за период с момента назначения на должность или последней аттестации. С руководителем муниципального образовательного учреждения, признанным по итогам аттестации не соответствующим занимаемой должности, в срок не более одного месяца со дня аттестации, при невозможности его перевода на иную должность, соответствующую его квалификации, в том числе вакантную нижестоящую должность, которую он может выполнять с учетом его состояния здоровья, трудовой договор может быть расторгнут в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Так, согласно результатам проведенной аттестации, отраженной в протоколе заседания аттестационной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ФИО3 была признана несоответствующей занимаемой должности, что зафиксировано Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> также не согласна с доводами, изложенными в исковом заявлении. Во-первых, истец указывает на нарушение запрета, предусмотренного ст. 81 ТК РФ, на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности. Однако, ФИО3 была осведомлена о результатах прошедшей аттестации, об ее неуспешной сдаче, и, более того, 14.01.2021г. сотрудником Управления муниципальной службы и кадров <адрес> ей было направлено сообщение с просьбой прийти и ознакомиться с вынесенным распоряжением. Истец указывает, что ответчик 15.01.2021г. был осведомлен телефонным сообщением о нахождении ФИО3 на амбулаторном лечении, тем не менее о наличии такого сообщения им неизвестно. Более того, еще 14.01.21г. ФИО3 знала о необходимости явиться в администрацию города и не сообщила о факте своей нетрудоспособности, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца. Лист нетрудоспособности ФИО3 выдан также за датой - 15.01.2021г. Соответственно, во исполнение требований трудового законодательства работодателем было направлено в адрес истца уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки для ознакомления с распоряжением, получении трудовой книжки и сдачи служебного удостоверения. И изложенные в иске заявления о том, что работодатель знал об отсутствии ее 15.01.21г. на рабочем месте являются несостоятельными и не соответствующими действительности. Окончательный расчет с истцом был произведен, что также подтверждается и не оспаривается стороной. Отсутствие работника на рабочем месте и невозможность произведения окончательного расчета в день увольнения дает право работодателю выплатить соответствующие суммы не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. И довод о несвоевременности противоречит предоставленной информацией о нахождении ФИО3 на лечении, что объективно препятствовало его выплате. Также доводы истца о нарушении ч.2 ст.82 ТК РФ считаем необоснованными, т.к. членство в профсоюзной организации не подтверждено. Истец также не сообщила и не сообщала ранее работодателю о членстве в такой организации. Более того, в состав комиссии, проводившей аттестацию руководителей муниципальных учреждений, входил также ФИО2 -председатель махачкалинской городской профсоюзной организации работников народного образования и науки. В голосовании принимали участие все члены комиссии, и по результатам была определена не прошедшими аттестацию директор МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида» ФИО3. Что касается требований трудового законодательства о предложении работнику всех отвечающих требованиям квалификации, состоянии здоровья или нижеоплачиваемых вакансий, то ТК РФ требует обязательного исполнения этой обязанности при наличии таких вакансий у работодателя в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Комиссией была дана рекомендация о предложении перевода на иную должность, соответствующую ее квалификации, в том числе вакантную нижестоящую. Отсутствие должностей, отвечающих вышеуказанным требованиям, и явилось основанием невозможности их предложения истцу. Вместе с тем, истец считает членство в избирательной комиссии основанием для невозможности увольнения по инициативе работодателя. Однако, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично-значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника -члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе. Работодателем не было известно о принадлежности ФИО3 к членам избирательной комиссии, ни в период аттестации, ни до этого ею не сообщалось о том, что она является председателем избирательной комиссии, и отношения к исполняемым обязанностям не имеет. Основанием послужило несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, что не было способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением ею полномочий члена избирательной комиссии. Заключение аттестационной комиссии о том, что работник по уровню своей фактической квалификации не соответствует занимаемой должности или выполняемой работе, порождает у работодателя право расторгнуть трудовой договор с данным работником. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р трудовой договор с ФИО3 был прекращен в соответствии с п.З ст.81 ТК РФ. В свою очередь, работодателем соблюден порядок увольнения. С целью ознакомления с распоряжением об увольнении №-р работниками Управления муниципальной службы и кадров было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее предложение ознакомиться с вынесенным распоряжением, также о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. А также ФИО3 произведена отметка об ознакомлении с указанным распоряжением.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора об удовлетворении иска, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работала в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № общеразвивающего вида» (далее -Учреждение, МБДОУ «ФИО22») в должности заведующего, что подтверждается копией распоряжения Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пунктам 1.6; 1.7; 5.4.1 Устава МБДОУ «ФИО23» Учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование городской округ с внутригородским делением «<адрес>».

Органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций и полномочий учредителя и собственника имущества Учреждения в соответствии с Постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1147 "Об утверждении Порядка осуществления уполномоченными органами Администрации функций и полномочий учредителя муниципальных учреждений <адрес>" является администрация городского округа с внутригородским делением «<адрес>» (далее - ответчик).

Заведующий назначается и освобождается от занимаемой должности распоряжением Главы городского округа с внутригородским делением «<адрес>» в соответствии с трудовым законодательством РФ.

На основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы по причине несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (пункт 3 части первой статьи 81 ТК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Указанный запрет распространяется и на случаи увольнения в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, поскольку увольнение в данном случае производится по инициативе работодателя (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В нарушении данного закона, истец уволена в период ее нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности №, табелем учета рабочего времени МБДОУ «ФИО24» на январь 2021 г. и распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ с распоряжением работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда распоряжение о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на распоряжении производится соответствующая запись. Также составляется записка-расчет, чего не было сделано.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса РФ, т.е. истцу должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы (зарплата, компенсация за неиспользованные дни отпуска) в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.01-05-09/21 было направлено истцу ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ответчик знал об отсутствии истца на работе и обязан был выяснить о причине ее отсутствия. Уведомление об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ №.01-05-09/21 было ДД.ММ.ГГГГ по почте.

В нарушение вышеуказанных положений ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ истец

находился на амбулаторном лечении в поликлинике №, что подтверждается листком нетрудоспособности №, о чем ответчик был осведомлен посредством телефонного сообщения ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика, что работодатель не знал о нетрудоспособности истца, отвергает, поскольку ФИО3 об этом уведомила надлежащее должностное лицо.

В соответствии с ч.5 ст.84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона. В нарушение ч.5 ст.84.1 ТК РФ запись в трудовой книжке и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О прекращении трудового договора и увольнении ФИО3» отсутствует ссылка на часть первую статьи 81 ТК РФ.

Также в нарушение статьи 140 ТК РФ окончательный расчет с истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 47 календарных дней со дня увольнения.

Увольняя Истца, Ответчик не направил необходимые документы в выборный профсоюзный орган, членом которого является Истец.

Согласно ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект распоряжения, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Данные документы следует направить с сопроводительным письмом, в котором нужно указать их наименования, количество листов и экземпляров каждого документа.

Согласно ч. 2 ст. 373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

Таким образом, ответчик должен был запросить мнение соответствующего выборного органа первичной профсоюзной организации (ч. 2 ст. 82, ст. 373 ТК РФ), что также не было сделано. В самом Распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О прекращении трудового договора и увольнении ФИО3» отсутствует отметка об учете мнения первичной профсоюзной организации.

Отсутствие у работодателя документов, которые подтверждают участие профсоюзного органа в решении вопроса, связанного с увольнением работника - члена профсоюза по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, являются основанием для вынесения решения о восстановлении последнего на работе.

Согласно пп. "в" п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при возникновении спора работодатель обязан доказать следующее:

- проект приказа и копии документов, являющихся основанием дляпринятия решения о расторжении трудового договора, направлялись ввыборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации;

- проведены дополнительные консультации с выборным органомпервичной профсоюзной организации в тех случаях, когда он выразилнесогласие с предполагаемым увольнением.

Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п. 26 разъяснил, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Доводы ответчика, что им не было известно о членстве истца в профсоюзной организации и в аттестационной комиссии председателя профсоюзной организации не состоятельны, работодатель до увольнения сам должен был выяснить этот вопрос, а членство председателя в аттестационной комиссии не заменяет мнение самого профсоюзного органа.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Таким образом, при расторжении трудового договора по пункту 3 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, местом работы которого является МБДОУ «ФИО25», расположенное в городе Махачкала, работодатель обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных образовательных организациях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ <адрес>).

Само по себе наличие в МБДОУ «ФИО26» самостоятельного штатного расписания, отдельного баланса, обособленного имущества не освобождает работодателя при проведении мероприятий по аттестации руководителя этой организации от исполнения обязанности по предложению работнику всех отвечающих указанным выше требованиям вакантных должностей в образовательных организациях и обособленных структурных подразделениях ответчика, находящихся в городе Махачкала.

Пунктом 3 выписки из Протокола № заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Главе <адрес> ФИО8, начальнику МКУ «Управление образования» администрации <адрес> ФИО9 рекомендовано ввести в штатное расписание МБДОУ «ФИО27» одну штатную единицу заместителя руководителя и в приоритетном порядке предложить ее истцу для дальнейшего назначения, чего также не было сделано и вышеуказанная должность не была предложена истцу.

Таким образом, работодатель должен был составить в письменной форме предложение о переводе работника на другую работу, указав в нем наименование должности, размер оклада и иные необходимые условия. С данным документом работник должен быть ознакомлен под подпись. Если у работодателя нет подходящих вакансий и это подтверждается штатным расписанием, то работник должен быть также извещен в письменном виде об отсутствии вакантных должностей, чего также не было сделано.

В соответствии с ч.2 п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 ТК РФ, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Увольняя Истца по причине несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, Ответчик не предложил ей имеющиеся у него в данной местности вакансии.

Исходя из содержания заключенного с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Устава МБДОУ «ФИО28» работодателем истца является администрация городского округа с внутригородским делением «<адрес>», место нахождения которой <адрес>. Именно, администрация городского округа с внутригородским делением «<адрес>» как работодатель, а не МКУ «Управление образования» администрации <адрес> обязана была во исполнение положений части третьей статьи 81 ТК РФ предлагать истцу после проведения аттестации все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у работодателя в данной местности, то есть в городе Махачкала.

Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ и п. 3 выписки из Протокола № заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ работодатель нарушил процедуру увольнения работника по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что также свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Доводы истца, что истец в соответствии с п. 19 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий не может быть уволен с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу, суд считает несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично-значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника -члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе.

Данных о том, что увольнение истца было связано с ее членством в составе избирательной комиссии, не подтверждено.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об

увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Трудовая книжка истцом была получена ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует запись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 в случае когда спор о правомерности расторжения трудового договора с работником по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ рассматривается в суде, обязанность представить доказательства наличия законного основания для его расторжения и подтвердить соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Согласно справки о доходах и суммах налога размер средней заработной платы Истца составляет 44 832 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

К дисциплинарной ответственности истец за год предшествующий аттестации не привлекался. Указанные выше действия Ответчика по незаконному увольнению истца стали причиной нравственных переживаний Истца, в связи с чем ему также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ и сумму которого суд оценивает в размере 10000 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 на работе в должности заведующего МДОУ "ФИО29" с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным распоряжение главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р "О прекращении трудового договора и увольнении ФИО3"

Взыскать с администрации ГОсВД "<адрес>" в пользу ФИО3 среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с администрации ГОсВД "<адрес>" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО3 на работе подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев