Апелляционное постановление № 22-278/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-650/2023

Судья: Губа В.А. Уголовное дело № 22-278/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 21 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Ворониной А.В.,

с участием прокурора Марковой Ж.В.,

подозреваемого ФИО1,

его защитника – адвоката Елисеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда города Липецка от 14 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО2 о прекращении уголовного дела и применении к ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство следователя ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО2 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 с материалами дела возвращено руководителю следственного органа – ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подозревается в мошенничестве, то есть в хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом имеющегося в материалах уголовного дела постановления следователя ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО2 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении к подозреваемой меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по делу было проведено предварительное слушание для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела.

14 декабря 2023 года Советским районным судом г. Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, нарушает его (ФИО1) права, предусмотренные законодательством РФ, в том числе Конституцией РФ.

Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило то, что у него (ФИО1) не имеется личного дохода для оплаты судебного штрафа, однако данная информация судом выяснялась недостоверно, поскольку он (ФИО1) имеет доход не только от стипендии, но и работает неофициально. К тому же у него (ФИО1) имеется банковский счет, на котором хранятся сбережения.

Ссылаясь на ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, указывает, что основания в виде отсутствия официального дохода, не предусмотрено, однако в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Размер заработка, наличие заработной платы и иное финансовое положение судом должно выясняться для определения именно размера судебного штрафа, но не должно влиять на удовлетворение или отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указывает, что согласно ч. 5 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019, имущественное положение лица и отсутствие источника дохода не препятствует освобождению его от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суды исходят из того, что необходимость выяснения материального положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, предусмотрена исключительно при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ).

Считает, что такая позиция судов в полной мере согласуется с положением статьи 19 Конституции РФ.

Кроме того, указывает, что согласно ч. 4 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019, возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество.

Обращает внимание на то, что потерпевшая по уголовному делу не желает примиряться с ним (ФИО1), в случае, если уголовное дело будет предано в суд, однако она (потерпевшая не возражает если в отношении него (ФИО1) уголовное преследование будет прекращено в связи с применением меры уголовно –правового характера в виде штрафа.

Кроме того, обращает внимание на свое добросовестное поведение и раскаяние в совершенном. Он (ФИО1) в полном объеме возместил потерпевшей материальный ущерб в размере 200000 рублей, пожертвовал на благотворительности, написал извинительное письмо.

Просит отменить постановление суда и направить дело с ходатайством следователя на новое рассмотрение для принятия законного и обоснованного решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 25.1 УПК РФ предусмотрено, что суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Такая правовая позиция выражена, в том числе и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению которого, институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений.

При этом в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61, ст. ст. 75, 76 УК РФ возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев все доводы ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выслушав мнение участников судебного заседания и изучив представленные материалы уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о том, что условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, не соблюдены.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения из Сбербанка не являются основанием для отмены решения суда, указанные сведения не были представлены в суд первой инстанции, в ходе судебного заседания ( протокол л./д.134) ФИО1 пояснил, что иного дохода кроме стипендии, не имеет, штраф оплатит мама. При таких обстоятельствах, довод жалобы о наличии дохода нельзя признать состоятельным.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом суда, а не его обязанностью.

При условии, что применение положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ оставляется законодателем на усмотрение суда, мотивированное судом, в соответствии с предусмотренными законом критериями, решение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства не может быть расценено, как существенно нарушающее положения уголовного или уголовно-процессуального законов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда города Липецка от 14 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО2 о прекращении уголовного дела и применении к ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) И.В. Ненашева

КОПИЯ ВЕРНА: Судья И.В.Ненашева