Решение № 2-3605/2018 2-3605/2018 ~ М-1353/2018 М-1353/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-3605/2018

Дело № 2–3605/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года Санкт - Петербург

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Абухбая А.З.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Тин Групп» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Московский районный суд города Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ООО «Тин Групп», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома № в размере 101 529 рублей 79 копеек, штраф в размере 50 764 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки за найм жилого помещения в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и на оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

В обоснование иска указала, что 13 ноября 2015 года между ней и ООО «Тин Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, согласно которому ответчик должен был построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 2 квартала 2017 года, то есть 30 июня 2017 года, свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме. Вместе с тем квартира ответчиком по акту приема-передачи была передана истцу 29 августа 2017 года, чем нарушены условия договора. Указывает, что просрочка исполнения обязательства по договору составила ответчиком 60 календарных дней, в связи чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из размера 9% ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на день исполнения обязательства в сумме 101 529 рублей 79 копеек. Учитывая, что она проживала в стесненных жилищных условиях, а также в период с 01.07.2017 по 30.08.2017 вынуждена была снимать квартиру по договору найма, за указанный период заплатила 60 000 рублей, просит взыскать убытки, связанные с наймом жилого помещения в указанной сумме с застройщика.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, возражала против ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный размер взыскания неустойки несоразмерен нарушенному обязательству всего в 60 дней, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 36-41).

Суд, выслушав и оценив доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 ноября 2015 года между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> В соответствии с п.4.1 которого застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2017, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Цена договора согласно п.3.1 договора составляет 2 820 272 рубля 00 коп. (л.д. 8-20).

Истцом финансовые обязательства исполнены в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика, и подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 13.11.2015 по 29.08.2017 (л.д.23).

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу 29 августа 2017 года (л.д.22).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик в срок, определенный договором не исполнил свои обязательства перед истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, квартира по акту приема-передачи была передана истцу только в августе 2017 года, что не оспаривалось ответчиком. В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения обязательств по договору, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору в размере 101 529 рублей 79 копеек, за период с 30 июня 2017 по 29 августа 2017 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательств в размере 9 %. Данный расчет судом проверен, является правильным, арифметических ошибок не содержит.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, против удовлетворения которого представитель истца возражала.

Оценивая доводы заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки, представлены доказательства, подтверждающие принятие мер к исполнению обязательств, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, небольшой длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей.

Положения статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков в виде произведенной оплаты по договору найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В обоснование требований о взыскании убытков истцом представлен договор аренды квартиры от 01 июля 2017 года, заключенный между <данные изъяты> и ФИО2 на срок с 01 июля 2017 по 30 сентября 2017 года, пунктом 4.1 которого предусмотрено, что арендная плата за месяц составляет 30 000 рублей (л.д.31-32); договор передачи квартиры в собственность <данные изъяты>

Подтверждая факт убытков в виде реального ущерба (аренды жилого помещения), представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец приехала в Санкт-Петербург по работе, при этом каких-либо уведомлений о сдачи квартиры не получала, квартиру в <адрес>, где истец проживала до приезда в г. Санкт-Петербург, продала в сентябре 2017 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом и его представителем в суд не представлено доказательств, непосредственно подтверждающих, что истец вносила (передавала) денежные средств за аренду квартиру, что найм квартиры был непосредственно связан с действиями ответчика по неисполнению обязательства передачи квартиры в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, наличие договора найма жилого помещения, в отсутствие иных документов, свидетельствующих о том, что истец была вынуждена арендовать указанное жилое помещение, с учетом того, что застройщиком уведомление о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче в адрес истца не направлялось, сведения о завершении строительства у истца отсутствовали, само по себе не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истца необходимость несения расходов на оплату найма жилого помещения, и не может служить основанием для возмещения ответчиком этих расходов.

Кроме того, место работы истца в г. Санкт-Петербурге также не подтверждает необходимость аренды жилого помещения именно в связи с просрочкой застройщиком передачи им квартиры.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании убытков в виде платы за наем жилого помещения в размере 60 000 рублей у суда не имеется.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с просрочкой передачи объекта нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000,00 рублей, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 52 000 рублей, размер штрафа будет составлять 26 000 рублей (26 000/50%), который также подлежит взысканию с ответчика. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 названного Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 05 февраля 2018 года (л.д.24-27), распиской представителя о получении от истца 20 000 рублей (л.д.28).

Вместе с тем, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительности судебного разбирательства в три заседания, объема работы, проделанной в ходе судебного разбирательства представителем истца в виде составления иска и участия в заседаниях, характера спора, не представляющего особой правовой сложности, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность истцом на представителя выдана с правом представлять интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, ссылки на настоящее гражданское дело не содержит, у суда нет оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в сумме 1 200 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ТИН Групп» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего в сумме 88 000 (восемьдесят восемь) тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Шемякина

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2018 года.

Копия верна

Судья И.В. Шемякина