Решение № 2-3248/2019 2-3248/2019~М-2182/2019 М-2182/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-3248/2019

№ 2 –3248/2019

УИД 34RS0002-01-2019-002802-97


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Стенковой Ю.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, собственник -ФИО2, (далее — Потерпевший) и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, водитель - ФИО3. Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда ФИО8 признал, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису обязательного страхования в СПАО «РЕСО-гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования в САО «ВСК». Настоящее дорожно-транспортное происшествие оформлено посредством услуг аварийного комиссара.

Между ФИО9 и ИП ФИО4 заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ИП ФИО10 в качестве агента обязался от своего имени, но за счет клиента (потерпевшего), организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП. Услуги аварийного комиссара оказываются на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.. заключенного между ИП ФИО10 и ИП ФИО11, в соответствии с которым ИП ФИО10 (заказчик) поручает, а ИП ФИО11 (исполнитель) за вознаграждение оказывает услуги по оформлению ДТП аварийным комиссаром в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора. В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП ФИО10 и ИП ФИО11, агент организовал оформление ДТП аварийным комиссаром и оплатил оказанные услуги. Стоимость услуги составила 6 500 рублей. Между ФИО9 и ИП ФИО10 заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО9 уступил ИП ФИО10 право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара с приложением всех необходимых документов. В установленный законом срок страховая выплата в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в пользу ИП ФИО10 не произведена. ИП ФИО4 и ФИО5 заключили договор уступки права требования. Согласно данному договору, Цедент уступил в пользу Цессионария право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара со страховой компании, обязанность выплатить которые возникла в следствии причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Потерпевший и ООО «Генезис Трейд» заключили договор уступки права требования, согласно которому Потерпевший уступил в пользу ООО «Генезис Трейд» право требования со страховой компании страхового возмещения, а также убытков, возникших в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Генезис Трейд» обратилось в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, в том числе уведомлением об уступке права требования, уведомив о проведении осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания выдала направление на ремонт. Однако, в данном направлении в перечне повреждений отсутствовала ремонт и окраска панели задка, что нарушает право потерпевшего на полное возмещение убытков. Не согласившись с определенным страховщиком перечнем повреждений и способом их устранения, ООО «Генезис Трейд» направило в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление с требованием организовать независимую экспертизу. В целях устранения возникших противоречий в части перечня повреждений, изложенных в требовании от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик дополнительный осмотр и независимую экспертизу не организовал. Новое направление на ремонт с полным перечнем повреждений не выдал. Указанное явилось основанием для самостоятельного обращения к специалисту. Согласно выводам независимого эксперта, устранение повреждений панели задка требует ремонтных воздействий, а также ремонтную окрасу, что подтверждается исследованием и фотофиксацией повреждения (фото 8 стр. 13 заключения). Стоимость восстановительного ремонта составила 25 600 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15 000 рублей.

ООО «Генезис Трейд» и ФИО5 заключили договор уступки права требования. Согласно данному договору, Цедент уступил в пользу Цессионария право требования со страховой компании страхового возмещения, а также убытков, возникших в результате ДТП.

Сумма страхового возмещения - 32 100 рублей (25 600 стоимость восстановительного ремонта + 6 500 услуги аварийного комиссара).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных законом ОСАГО, выразившихся в невыплате страхового возмещения в срок предусмотренный законом ОСАГО, истцом не получено страховое возмещение в установленный законом срок. Таким образом, страховщик должен произвести выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 07.11.2018г. по 22.04.2019г.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу:

сумму страхового возмещения в размере 25 600 рублей,

расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 рублей,

расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей,

неустойку в размере 50 000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

почтовые расходы по отправке заявления о наступлений страхового случая в размере 300 рублей,

почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 300 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 663 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, доверил представление своих интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнив основания иска следующим. Согласно абз. 4 п. 30 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку). Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Выданное СПАО «РЕСО-Гарантия» направление на ремонт является ненадлежащим, т.к. содержало распоряжение о проведении ремонта в отношении лишь части повреждений транспортного средства, что подтверждается заключением независимой экспертизы №4011-18-1, имеющейся в материалах дела.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в иске просила отказать, так как страховщик предпринял все меры для своевременного исполнения обязательств, выдал ФИО12 направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг аварийного комиссара не подлежит взысканию, т.к. ИП ФИО11 не имеет в качестве зарегистрированных видов деятельности индивидуального предпринимателя деятельность по оказанию услуг аварийного комиссара. По сведениям интернет-сайта «РЕСО-Гарантия» и других лиц данная услуга предоставляется бесплатно. Кроме того, одного факта обращения за данной услугой недостаточно для взыскания расходов, т.к. не доказано, что обращение к аварийному комиссару являлось необходимым для данного страхового случая. В связи с этим расходы по оплате услуг привлеченной сторонней организации по оформлению документов о ДТП должны быть расценены, как добровольно понесенные участником ДТП. Объективных доказательств оказания услуг аварийного комиссара не предоставлено. Представитель ответчика ФИО6 предоставила письменные возражения, согласно которым, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя просила определить с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо ИП ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО1, поддержавшего иск, представителя ответчика ФИО6, полагавшую иск не обоснованным, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае потерпевшие обязаны обратиться за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО извещение о дорожно-транспортном происшествии является обязательным документом, прилагаемым к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, вне зависимости от способа оформления ДТП: европротоколом или с участием уполномоченных сотрудников полиции.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, собственник -ФИО2, (далее — Потерпевший) и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, водитель - ФИО3.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. лицом, виновным в совершении ДТП, является ФИО8 В результате ДТП транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП посредством услуг аварийных комиссаров.

Услуги аварийного комиссара оказывались на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП ФИО10 и ИП ФИО11, в соответствии с которым ИП ФИО10 (заказчик) поручает, а ИП ФИО11 (исполнитель) за вознаграждение оказывает услуги по оформлению ДТП аварийным комиссаром в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП ФИО10 и ИП ФИО11, агент организовал оформление ДТП аварийным комиссаром и оплатил оказанные услуги. Стоимость услуги составила 6 500 рублей.

Между ФИО9 и ИП ФИО10 заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ИП ФИО10 в качестве агента обязался от своего имени, но за счет клиента (потерпевшего), организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП.

В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП ФИО10 и ИП ФИО11, агент организовал оформление ДТП аварийным комиссаром и оплатил оказанные услуги.

Факт оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром подтверждается извещением о ДТП, актом № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании услуг аварийного комиссара, отчетом об исполнении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 рублей и оплачена агентом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 10.10.2018г.

Между ФИО9 и ИП ФИО10 заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО9 уступил ИП ФИО10 право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара с приложением всех необходимых документов. В установленный законом срок страховая выплата в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в пользу ИП ФИО10 не произведена.

ИП ФИО10 и ФИО5 заключили договор уступки права требования. Согласно данному договору, Цедент уступил в пользу Цессионария право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара со страховой компании, обязанность выплатить которые возникла в следствии причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)…

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об О САГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в абзаце 8 п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) «…суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.»

На основании изложенного расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров являются убытками страхователя (ст. 15, п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Утверждение представителя ответчика о том, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, не может быть принято во внимание, поскольку указанные расходы непосредственно обусловлены наступлением страхового случая.

Отсутствие такого вида деятельности, как оказание услуг аварийного комиссара, в сведениях "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) (далее ОКВЭД), содержащихся в выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО13, не свидетельствуют об отсутствии у последнего права заниматься данным видом деятельности, так как ОКВЭД не кодирует деятельность аварийных комиссаров как самостоятельный вид экономической деятельности. Мнение представителя ответчика, что ИП ФИО13 должен иметь право на занятие деятельностью, классифицируемой как оценка убытков и страхового риска не обосновано, так как деятельность лица по установлению причин и характера убытков в результате аварии не относится к деятельности оценщиков.

Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, которые понесены потерпевшим для восстановления нарушенного права и подлежат возмещению страховщиком.

Довод представителя ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг аварийного комиссара, чрезмерности заявленной ко взысканию суммы 6500 рублей, является не состоятельным, т.к. факт оказания услуг аварийного комиссара, размера и оплаты его услуг документально подтверждены приведенными выше доказательствами. О подложности доказательств стороной ответчика в соответствующем процессуальном порядке не заявлено. Юридически значимым, в данном случае, являются фактически понесенные потерпевшим расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6500 руб.

ФИО2 и ООО «Генезис Трейд» заключили договор уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший уступил в пользу ООО «Генезис Трейд» право требования со страховой компании страхового возмещения, а также убытков, возникших в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Генезис Трейд» обратилось в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, в том числе уведомление об уступке права требования, уведомив о проведении осмотра транспортного средства.

22.10.2018г. поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания выдала направление на ремонт.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в направлении на ремонт ТС от 25.10.2018г. в перечне повреждений отсутствовал ремонт и окраска панели задка, что нарушает право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Не согласившись с определенным страховщиком перечнем повреждений и способом их устранения, ООО «Генезис Трейд» направило в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление с требованием организовать независимую экспертизу, чего страховщик не произвел, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной стороной истца на основании выводов независимой экспертизы, выполненного в ИП ФИО14, в размере 25 600 рублей, с учетом необходимости ремонта панели задка (в перечне повреждений, зафиксированных водителями на месте ДТП, панель задка отсутствует).

Суд считает данное требование не обоснованным, в связи со следующим.

Как указано выше, СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало представителю потерпевшего ФИО12 направление на ремонт за № ДД.ММ.ГГГГ на СТОА Автосервис на Мира, ООО. В направлении указано, что ремонт производится согласно акту осмотра независимой экспертизы, в ремонт не ключать дефекты эксплуатации, скрытые дефекты оформляются дополнительным актом в условиях СТОА, стоимость ремонта 15375 руб., лимит 100 000 руб.

Транспортное средство на ремонт по указанному адресу не предоставлено.

Сторона истец утверждает, что перечень повреждений в акте осмотра – неполный, отсутствует указание на необходимость устранения повреждений панели задка, что по их мнению, с учетом отказа страховщика организовать независимую экспертизу, дает право требовать страхового возмещения в денежном выражении.

Данные доводы стороны истца суд считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Данные обстоятельства при рассмотрении дела не установлены.

Стороной истца заявлено о несогласии с количеством ремонтных воздействий, необходимых для восстановления нарушенного права.

Однако, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

О факте нарушения прав станцией технического обслуживания истцом не заявлено, следовательно, он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Поэтому сумма восстановительного ремонта в размере 25 600 рублей не подлежит взысканию, соответственно, не подлежит удовлетворению сопутствующее требование о взыскании стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

ООО «Генезис Трейд» и ФИО5 заключили договор уступки права требования. Согласно данному договору, Цедент уступил в пользу Цессионария право требования со страховой компании страхового возмещения, а также убытков, возникших в результате ДТП.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения в части оплаты услуг аварийного комиссара в размере 6500 рублей по страховому случаю от 10.10.2018г. истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в установленный законом срок страховая выплата в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в пользу ИП ФИО10 не произведена.

Таким образом, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки в части нарушения сроков возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара составляет 10 790 рублей, исходя из следующего расчета: сумма страхового возмещения - 6 500 рублей, период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после заявления, с учетом праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления); количество дней просрочки -166 дней; сумма неустойки = 6 500 х 1 % х 166 = 10 790 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, с применением положений ст.333 ГК РФ, которое мотивировано несоразмерностью последствий нарушенных обязательств, а также злоупотреблением потерпевшим своим правом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных ненадлежащим исполнением обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

При этом, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 10 790 рублей до 5 000 рублей, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, на основании заявления представителя ответчика, содержащегося в письменном отзыве на иск, в том числе, содержащем ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела. В частности, суд принимает во внимание правовую природу неустойки и штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, учитывает отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ИП ФИО15 заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 10 000 рублей. С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу частично в размере 3 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 400 рублей.

В части требования о взыскании почтовых расходов по отправке заявления о наступлении страхового случая и досудебной претензии истцом не представлено доказательств обоснованности заявленного требования, в связи с чем, суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного иск обоснован и подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5:

страховое возмещение в части оплаты услуг аварийного комиссара по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 рублей,

неустойку в размере 5000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В части иска ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости восстановительного ремонта 25 600 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере, превышающем 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, превышающих 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, превышающих 400 рублей, почтовых расходов по отправке заявления о наступлении страхового случая в размере 300 рублей, почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 300 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2019 г.

Судья Зиновьева С.П.