Решение № 2-531/2018 2-531/2018 ~ М-124/2018 М-124/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-531/2018

Дело № 2-531/2018 г.

Поступило в суд: 29.01.2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что 26 апреля 2017 года ФИО1 передал своему сыну ФИО2 автомобиль марки Hyundai Mighty, 2012 года выпуска, государственный номерной знак №. двигатель № с целью продажи и расчета с долгами по исполнительному производству 2-8/2014 (2-513 /2013). ФИО2 самостоятельно не реализовал автомобиль, а передал документы для продажи автомобиля судебному приставу исполнителю Постановлением о наложении ареста на имущество должника № 54013/17/181353 от 28.04.2017 г.. С апреля 2017 года судебным приставом не были совершены действия по реализации автомобиля. Однако, автомобиль не был реализован судебными приставами, для погашения задолженности по данному исполнительному производству, ФИО1 вынужден передать К.В. денежные суммы, продал другой автомобиль имеющийся у него по праву собственности. 11 июля 2017 года, исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа 2-8/2014 (2-513/2013) от 23.05.2014 года прекращено. ФИО1 обратился к К.В. о возврате автомобиля, ФИО2 направил судебному приставу исполнителю 28 июля 2017 года заявление о снятии ареста. Ответ в установленный срок заявитель не получил, 21 декабря 2017 года судебный пристав направил К.В. Постановление от 14 декабря 2017 года, согласно которому пристав-исполнитель В.Д. приняла результаты оценки автомобиля марки Hyundai Mighty, 2012 года выпуска, государственный номерной знак №, двигатель № на сумму 1 275 429 руб. для продажи автомобиля. Между ФИО1 и его сыном ФИО2 подписано соглашение о расторжении договора дарения автомобиля, копию которого К. направил судебным приставом с заявлением о снятии ареста с автомобиля. 15 января 2018 года судебным приставом сообщено, что К.Н. не является стороной исполнительного производства, не принимая во внимание соглашение о расторжении договора дарения. Однако ФИО1 является собственником автомобиля и имеет право на распоряжение своей собственностью, что не учтено судебным приставом. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (п. 1 ст. 119 Закона). В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ч. 2 ст. 442 ГПК РФ ответчиками по рассматриваемым искам являются должник л взыскатель (по сводному исполнительному производству - все взыскатели). В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договорами. В соответствии со ст. 573 ГК РФ одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым. Если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме. В связи с вышеизложенным, истец просит признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки Hyundai Mighty, 2012 года выпуска, государственный номерной знак №, двигатель №, и освободить от ареста автомобиль марки Hyundai Mighty, 2012 года выпуска, государственный номерной знак №, двигатель №.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, по основаниям, изложенным в нем..

Ответчик ФИО2 в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - взыскателя по исполнительной производству С.М.Л., по доверенности ФИО4 с иском не согласна. В возражениях указала, что 26.04.2017 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения грузового автомобиля марки HYUNDAI MIGHTY, 2012 года выпуска, № шасси №, государственный номерной знак №, двигатель № Согласно п. 3 договора, ФИО2 принял указанный автомобиль. Как указывает ФИО1 указанный автомобиль он подарил своему сыну, ФИО2, в целях погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2 по заявлению С.В.Н.. Ввиду того, что указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием о возврате спорного транспортного средства. 26.10.2017 г. между сторонами по делу было подписано Соглашение о расторжении договора. Ссылаясь на указанное соглашение, ФИО1 обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста. С.М.Л. считает, что обязательства сторон по договору дарения от 26.04.2017 г. были исполнены надлежащим образом, правовые последствия договора дарения наступили - право собственности перешло к одаряемому, в связи с чем, в соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства сторон по договору прекращены, следовательно, отсутствуют основания для расторжения договора. На стороне ФИО2 и ФИО1 присутствует злоупотребление правом ввиду следующего. Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 23.05.2014 г. в пользу С.М.Л. с ФИО2 взыскано в возмещение вреда 969 611 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в ; сумме 12 899 рублей 11 копеек., а всего 982 510 рублей 11 копеек. Апелляционным Определением решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23.05.2014 г. оставлено без изменения. На основании исполнительного листа, выданного Бердским городским судом Новосибирской области, было возбуждено исполнительное производство № 12270/15/54013-ИП от 11.03.2015 г.. Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 04.02.2016 г. по делу № 2-530/2016 в пользу С.М.Л. с ФИО2 I Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 г. по 09.09.2015 г. в размере 248 145, 14 копеек расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 681, 45 руб., всего взыскано 235 826,59 руб. Решение вступило в законную силу. На основании исполнительного документа, выданного Бердским городским судом Новосибирской области, было возбуждено исполнительное производство № 34009/16/54013-ИП от 03.06.2016 г.. Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 13.11.2015 г. было удовлетворено заявление С.М.Л. к ФИО2 об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ. Указанным Определением Бердского городского суда Новосибирской области с ФИО2 в пользу С.М.Л. была взыскана индексация за период с 24.05.2014г. по 31.07.2015г. в размере 139 811 руб. 46 коп. На основании исполнительного документа, выданного Бердским городским судом Новосибирской области, было возбуждено исполнительное производство 10179/16/54013- ИП от 24.02.2016 г.. Ввиду того, что ФИО2 на протяжении более двух лет не исполнял свои обязательства перед С.В.Н., последний 14.04.2017 г. обратился в арбитражный суд "Новосибирской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Исходя из сведений, предоставленных судебным приставом-исполнителем, за ФИО2 с момента возбуждения исполнительных производств до момента подачи заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) не числилось никаких транспортных средств. Договор между ФИО2 и ФИО1 был заключен 26.04.2017 г. (т.е. спустя 10 дней после подачи заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», были совершены действия по аресту спорного транспортного средства 28.04.2017 г.. В судебном заседании по обоснованности требований С.М.Л. о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), ответчик предоставил копию Постановления о наложении ареста на спорное транспортное средства в подтверждение необоснованности требований С.В.Н.. Арбитражный суд Новосибирской области не принял во внимание указанное Постановление и указал, что должнику необходимо включительно до 16.06.2017 г. представить доказательства погашения образовавшейся задолженности. В судебном заседании 16.06.2017 г. представитель должника ходатайствовал об отложении судебного заседания для погашения задолженности, указанное ходатайство было удовлетворено. Судебное заседание было назначено на 17.07.2017 г.. 17.07.2017 г. представитель ФИО2 приобщил к материалам дела квитанцию из ОСП по г. Бердску Новосибирской области, подтверждающую гашение задолженности, взысканной по решению Бердского городского суда Новосибирской области от 23.05.2014 г.. Погашение задолженности по решению от 04.02.2016 г. в размере 235 826,59 руб., задолженности на основании Определения от 13.11.2015 г. в размере 139 811 руб. 46 коп. не последовало, ввиду того, что указанных требований не достаточно для признания ФИО2 несостоятельным (банкротом). Подача настоящего иска преследует цель причинения вреда правам и законным интересам С.М.Л. как взыскателю, т.к. стороны преследуют цель затягивания момента исполнения судебных актов, а все последующие действия свидетельствуют о злонамеренном поведении ФИО2 и ФИО1 и выводе единственного имущества, на которое можно обратить взыскание в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», и тем самым погасить образовавшуюся задолженность. На основании вышеизложенного, просит отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 об освобождении от ареста грузового автомобиля марки HYUNDAI MIGHTY, 2012 года выпуска, № шасси RN1E1F129CLCO10S, государственный номерной знак <***>, двигатель D4DBB465651, признании права собственности на указанное транспортное средство за ФИО2.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу, в соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из вышеуказанных норм, договор дарения считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения, дар принят одаряемым и права и обязанности по договору становятся обязательными для сторон с момента его заключения в соответствии с положениями статьи 425 ГК РФ.

Правовые последствия сделки возникают также с момента её заключения.

В соответствии со ст. 578 ГК РФ Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Кроме того, даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).

В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Данный перечень оснований для расторжения договора дарения является исчерпывающим.

Таким образом, договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство связывает момент приобретения и права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества.

В настоящем случае, заключение договора между ФИО2 и ФИО1 совершалось по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Согласно с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По условиям договора, одаряемый ФИО2 принял транспортное средство.

Данные обстоятельства указывают на то, что договор дарения от 26.04.2017 г. был исполнен, поскольку по нему был достигнут правовой результат- переход права собственности, следовательно, он прекратил свое действие. При этом, правовых оснований, предусмотренных в ст. 578 ГК РФ для его расторжения не имеется.

Кроме того, возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, а договор дарения транспортного средства прекратил свое действие в связи с исполнением его сторонами своих обязательств, что влечет окончание договорных отношений между сторонами.

Анализируя представленные доказательства, а также установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании за ФИО1 права собственности на автомобиль марки Hyundai Mighty, 2012 года выпуска, государственный номерной знак №, двигатель D4DBB46565, и освобобождении от ареста автомобиль марки Hyundai Mighty, 2012 года выпуска, государственный номерной знак №, двигатель №, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.А.Зюкова

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018г.