Решение № 2-586/2026 2-586/2026~М-285/2026 М-285/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-586/2026

Дело №2-586/2026

УИД 03RS0014-01-2026-000494-94


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 час. по адресу: <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос.рег.номер №,<данные изъяты>, гос.рег.номер №, <данные изъяты>, гос.рег. номер №, <данные изъяты>,гос.рег.номер №. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ФИО1 - <данные изъяты>,гос.рег.номер №., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения ущерба, где просил организовать ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей. АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке было принято решение об изменении способа возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в денежной выражении в размере 356 600 руб., исходя из суммы, определенной экспертом, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Претензия истца, адресованная страховщику, была оставлена без удовлетворения. При обращении ФИО1 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг было получено решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 43 400 руб. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена истцу неустойка в размере 10 698 руб., составляющая за вычетом НДФЛ 13% - 9 307 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена истцу неустойка в размере 142 786 руб., составляющая за вычетом НДФЛ 13% - 124 224 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена истцу неустойка в размере 600 руб., составляющая за вычетом НДФЛ 13% - 522 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

ФИО1 просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 916 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что позиция ответчика изложена в письменном возражении, суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.2-5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 час. возле <адрес> вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.номер №, причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.номер №, под управлением ФИО3, транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег. номер №, под управлением ФИО4, и принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.номер №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №, под управлением ФИО2, которая постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому от ДД.ММ.ГГГГ № была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности потерпевшего в результате ДТП - собственника автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.номер №, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность иного участника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения ущерба, где просил организовать ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СОГАЗ» уведомила ФИО1 о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

АО «Согаз» поручила экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» заключение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 622 014 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 356 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав случай страховым произвела страховую выплату в размере 356 600 руб., что подтверждается платежным поручением от № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия (ШПИ №) с требованием произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО и выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком АО «Согаз» обязательства по организации ремонта транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг за составление заявления (претензии) в размере 3 000 руб., почтовых расходов за направление заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований ФИО1

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № обращение ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля ФИО1 в экспертной организации ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.номер №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 463 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 260 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 096 402,13 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.

Согласно заключению досудебной экспертизы, выполненной ИП ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 709 511,90 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 913 464,40 руб.; стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - 1 097 400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 286 600 руб.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу в рамках гражданского дела № определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проф-Групп».

Согласно выводам заключения ООО «Проф-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.номер №, автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.номер №, транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег. номер №.

Отвечая на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении судебной экспертизы приведены следующие выводы:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа с применением Единой методики и справочников РСА составляет 615 310,80 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с применением Единой методики и справочников РСА составляет 350 229,14 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа без применения Единой методики и справочников РСА составляет 1 799 740,45 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа без применения Единой методики и справочников РСА составляет 944 761,33 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля марки Mitsubishi ASX, гос.рег.номер Х263ХМ116, по состоянию на дату ДТП (то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), составляет 1 155 781,24 руб.;

- рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки Mitsubishi ASX, гос.рег.номер Х263ХМ116, составляет 310 771,08 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворен частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 43 400 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 21 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 275 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 199,5 руб., расходы на оплату услуг досудебной экспертизы 950 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 316,23 руб., почтовые расходы, связанные с направлением иска, в размере 17,48 руб.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена истцу неустойка в размере 10 698 руб., составляющая за вычетом НДФЛ 13% - 9 307 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена истцу неустойка в размере 142 786 руб., составляющая за вычетом НДФЛ 13% - 124 224 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена истцу неустойка в размере 600 руб., составляющая за вычетом НДФЛ 13% - 522 руб.

Всего неустойка выплачена в размере 154 084 руб. (10 698 руб. + 142 786 руб. + 600 руб.).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с АО «СОГАЗ».

Предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, ответчик должен был рассмотреть заявление истца в течение 20 дней, что соответствует положениям закона об ОСАГО на момент совершения ДТП.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, неустойка может быть взыскана, начиная с 04.12.2024.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 1 312 000 руб. из расчета: 400 000 руб. (лимит обязательства) х 1% х 328 дней просрочки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьёй 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причинённого вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Таким образом, учитывая, что ответчик выплатил в досудебном порядке неустойку в размере 154 084 руб., подлежащая взысканию неустойка составляет 245 916 руб. из расчета: 400 000 руб. - 154 084 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 98 этого же Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из пункта 13 указанного выше постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание условия договора на оказание юридических услуг, результат рассмотрения спора, объем проделанной работы представителем истца в суде первой инстанции - составление искового заявления, при этом представитель истца принимал участие на подготовке к судебному разбирательству, суд полагает определить разумной стоимость понесенных истцом расходов на представителя, в сумме 27 000 руб.

Материалами дела подтверждается несение истцом почтовых расходов по отправке иска в адрес ответчика в размере 92 руб., которые на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в размере 8 377 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 (паспорт №) к АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 245 916 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., почтовые расходы в размере 92 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8 372 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись О.В. Алексеева

Мотивированное решение суда изготовлено 02.04.2026.

Подлинный судебный акт подшит в деле № 2-586/2026 УИД 03RS0014-01-2026-000494-94 Октябрьского городского суда Республики Башкортостан.