Решение № 2-1715/2025 2-316/2026 2-316/2026(2-1715/2025;)~М-1465/2025 М-1465/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-1715/2025

44RS0028-01-2025-002579-10

Дело № 2-316/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Балиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация ЮФ «НЕРИС» к ФИО1 о взыскании неустойки,

установил:

ООО Профессиональная коллекторская организация ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 166 369 рублей 19 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5992 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что между ПАО АКБ " МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 24.04.2014 г., согласно которому Банк предоставил в качестве кредита денежные средства в размере 400 000 руб.Согласно условиям договора платежи по возврату основного долга и процентов осуществляются заёмщиком ежемесячно в дату, установленную графиком погашения задолженности путем уплаты единого ежемесячного аннуитентного платежа.

19.12.2019 г. между Банком и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» (с 21.12.2023 г.- 000 ПКО ЮФ «НЕРИС») был заключен договор уступки прав (требований) №MIB-NS-08, на основании которого Банк выбыл из материального правоотношения и в соответствии с положением п.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ все права требования взыскателя к должнику по взысканию просроченной задолженности по договору перешли к ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в размере общей суммы требований согласно приложения №1 к договору уступки, что составляет: 420 791,92 руб. в т.ч. 361 204,31 руб. - задолженность по основному долгу и 59 587,61 руб. - проценты за пользование кредитом.

ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в соответствии с условиями договора цессии направило должнику уведомление о состоявшейся уступке прав (требований).

Договором уступки прав (требований) №MIB-NS-08 от 19.12.2019 г. предусмотрено, что к цессионарию переходят. трава (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (Обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями Кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объёме, а указание в реестре должников суммы основного долга и суммы просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

По делу №2-1209/2015 от 15.12.2015 г. Костромским районным судом вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК " задолженности по кредитному договору № № от 24.04.2014 г.

21.04.2020 г. Костромской районный суд по делу №2-1209/2015 от 15.12.2015 г. вынес определение о процессуальном правопреемстве, в рамках которого ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» является правопреемником ПАО AKБ МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК”.

В соответствии с п. 12 кредитного договора № № от 24.04.2014 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплат кредитору неустойку в размере 0,1 % в день на сумму задолженности.

В связи с чем, ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» имеет право на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение условий по кредитному договору № № от 24.04.2014 г.

Денежные средства частично поступили в адрес ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» только 09.07.2024 г.

Таким образом, с ответчика подлежит оплате неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного догов за период с 09.07.2022 года по 29.07.2024 года (расчет произведет с применением сроков исковой давности) в размере 166 369 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО Профессиональная коллекторская организация ЮФ «НЕРИС» не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. От нее принята телефонограмма о рассмотрении дела в её отсутствие, оставила разрешение требований на усмотрение суда, просила снизить размер неустойки.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССРП России по Костромской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1209/2015, а также материалы дел № 2-1038/2024, 2-2278/2025 г., представленные мировым судьей судебного участка № 18 Костромского судебного района, суд приходит к следующим выводам.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 15 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 19 января 2016 года, постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № № 24 апреля 2014 г. по состоянию на 08 октября 2015 г. в размере 419 932,91 руб., в том числе 361 204,31 руб. просроченный основной долг, 48 174,74 руб. просроченные проценты по кредиту, 5 064,59 руб. неустойка по основному долгу, 5 489,27 руб. неустойка, начисленная на сумму неуплаченных процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины 7 399,33 руб., а всего взыскать 427 332 (четыреста двадцать семь тысяч триста тридцать два ) руб. 24 (двадцать четыре) коп.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 15 декабря 2015 года установлено, что 24 апреля 2014 г. между банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 руб. под 19% годовых сроком до 23 апреля 2019 г. включительно.

В соответствии с п. 3.4. кредитного договора заемщик производит возврат кредита и уплату начисленных в процентном периоде процентов ежемесячно 23 числа каждого месяца и в окончательную дату расчетов путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа (л. д. 6-12).

24 апреля 2014 г. на основании заявления заемщика банком были перечислены денежные средстве со ссудного счета № на текущий счет ответчика №, что подтверждается банковским ордером № от 24 апреля 2014 г. (л. д. 34).

Погашение кредита по условиям договора должно осуществляться ежемесячными платежами, до 25 числа каждого месяца, по 6 093,59 руб., последний платеж 5 972,22 руб.

Заемщик согласно условиям договора обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами: кредитным договором, заявлением ФИО1 на выдачу кредита, информацией о полной стоимости кредита, с которой был ознакомлен заемщик.

Согласно выписке из счета заемщик с февраля 2015 года не исполняет свои обязательства по ежемесячному погашению кредита.

На требование банка о досрочном истребовании задолженности ответа от заемщика не последовало.

Допущенные заемщиком просрочки возврата кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК являются самостоятельным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита.

Таким образом, судом установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, так как им допускались неоднократные просрочки платежей, что в силу приведенных положений закона и договора дает истцу право на предъявление требования о взыскании задолженности.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ФИО1 перед банком по кредитному договору на 08 октября 2015 г. составляет 419 932,91 руб., в том числе 361 204,31 руб. просроченный основной долг, 48 174,74 руб. просроченные проценты по кредиту, 5 064,59 руб. неустойка по основному долгу, 5 489,27 руб. неустойка, начисленная на сумму неуплаченных процентов за пользование денежными средствами.

Согласно сведениям ОСП по Заволжскому району г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области на исполнении в ОСП находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО1, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-1209/2015 от 19.01.2016, выданного Костромским районным судом Костромской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 427 332,24 руб. в пользу АКБ. По состоянию на 27.12.2017 остаток задолженности составляет 450 705,18 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно договору уступки прав требований 19.12.2019 № МIВ-NS-08, заключенному между Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (Цедент) и ООО ЮФ «НЕРИС» (Цессионарий), Цедент уступил Цессионарию, а последний принял имущественные права (требования) Цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков. Согласно выписке из приложения к названному договору цессии цедент передал цессионарию права требования по кредитному договору, в том числе с должника ФИО1 (запись в реестре № 282).

Определением Костромского районного суда Костромской области от 21 апреля 2020 года удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью ЮФ «НЕРИС» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Произведена замена стороны истца (взыскателя) по гражданскому делу № 2-1209/2015 по иску Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) на ООО ЮФ «НЕРИС».

Определением Костромского районного суда от 11 августа 2020 года частично удовлетворено заявление ООО ЮФ «НЕРИС» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на его предъявление на принудительное взыскание. ООО ЮФ «НЕРИС» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1209/2015 по иску Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района от 27 мая 2024 года № 2-1038/2024 с ФИО1 в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» взысканы проценты за пользование по кредитному договору <***> -0200/0072 от 24 апреля 2014 г. за период с 24 апреля 2022 года по 09 июля 2024 года в сумме 99080 рублей 40 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района от 13 октября 2025 года № 2-2278/2025 с ФИО1 в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» взыскана неустойка по кредитному договору № № от 24 апреля 2014 г. за период с 09 июля 2022 года по 09 июля 2024 года в сумме 166 369 рублей 19 копеек.

В связи с возражениями, поступившими от ФИО3 определением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского муниципального района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района, судебный приказ от 13 октября 2025 года отменен. Взыскателю разъяснено право обратиться в суд с исковым заявлением.

При рассмотрении данного дела истцом суду представлены сведения о датах и суммах погашения ответчиком обязательств по кредитному договору, который ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 12 кредитного договора № № от 24.04.2014 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплат кредитору неустойку в размере 0,1 % в день на сумму задолженности.

Согласно выписке по операциям по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1, за период с 22 декабря 2020 года по 029 июля 2024 года (включительно) ФИО1 погашала задолженность, взысканную решением Костромского районного суда от 16 декабря 2015 года.

Истцом представлен расчет неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора за период с 09.07.2022 года по 09.07.2024 года (расчет произведен с применением сроков исковой давности, как указано в исковом заявлении) в размере 166 369 руб. при этом учтены все поступившие к указанной дате платежи.

Ответчиком ФИО1 указанный расчет не оспорен, но заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Исходя из анализа обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,1 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, является явно завышенным возможный размер, с учетом убытков кредитора, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, которая составляет 0,1% в день. Кроме того, суд учитывает компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки к сумме основного долга.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, которые свидетельствуют о явной несоразмерности договорной неустойки, суд с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить неустойку, взыскать с ФИО1 неустойку за период с 08 июля 2022 года по 09 июля 2024 года в размере 50 000 рублей. По мнению суда, указанная неустойка соответствует принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику ФИО1 мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ею нарушения обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы по оплате госпошлины являются необходимыми для рассмотрения дела, они подтверждены документально, подлежит взысканию с ответчика в размере 5 992 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация ЮФ «НЕРИС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация ЮФ «НЕРИС» задолженность по кредитному договору в виде неустойки за период с 08 июля 2022 года по 09 июля 2024 года в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 992 рубля, а всего 55 992 (пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2026 года.