Апелляционное определение № 33-14105/2025 33-67/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Царегородцева М.А. Дело №33-67/2026 (2-752/2025)

24RS0004-01-2023-001978-61

2.214

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Килиной Е.А., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А., гражданское дело по иску СНТ «Родничок-1» к Б. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе и дополнением к ней ответчика Б.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования СНТ «Родничок-1» к Б. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Б. (<данные изъяты>) в пользу СНТ «Родничок-1» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 732 557 рублей 82 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 729 рублей, комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 16 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей, а всего 1 758 336 рублей 82 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Родничок-1» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненном (т.1 л.д.70-71), к Б. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик занимал пост председателя СНТ «Родничок-1» с 2018 года по 10 июня 2023 года. В феврале 2023 года по результатам ревизионной комиссии был выявлен факт нецелевого использования денежных средств. Просило суд взыскать с Б. в пользу СНТ «Родничок-1» сумму неосновательного обогащения в виде: необоснованно полученного вознаграждения за работу электрика за период с октября 2021г. по май 2023 года в сумме 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4729 рублей; денежных средств с банковского счета СНТ «Родничок-1» использованный ответчиком за период с 17 августа 2022г. по 23 ноября 2022г. в общей сумме 838 495,12 рублей, убытки в виде банковской комиссии за снятие наличных денежных средств в общей сумме 16 950 рублей; подотчетных денежных средств, не подтвержденных документально, в общей сумме 754 062,70 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 4 100 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать. Указывает на тот факт, что в судебном заседании участия не принимал, и был лишен возможности представлять свои доказательства ввиду ненадлежащего извещения, так как суд направил извещение о судебном заседании по неверному адресу. Исковые требования о взыскании заработной платы электрика в размере 140 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованы, поскольку он сам лично выполнял обязанности электрика, о чем было известно членам СНТ. Обязанности электрика выполнялись им вынуждено, поскольку установленный СНТ размер заработной платы электрика, не позволял нанять специалиста. Суммы использованные им со счета СНТ, а также полученных из кассы в подотчет, в полном объеме были использованы на нужды СНТ (грейдеровка и подсыпка дорог, установка столбов ЛЭП, приобретение расходных канцелярских товаров и пр.), о чем им в полном объеме представлены подтверждающие доказательства в рамках проверки сообщения о преступлении в отношении него, проводившейся полицией по заявлению некоторых членов правления.

В возражениях на апелляционную жалобу истец СНТ «Родничок-1» просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.66-73), информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика Б., его представителя ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца ФИО2, возражавшую по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СНТ «Родничок-1» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2002г. Территория СНТ объединяет 323 земельных участка садоводов.

В период с 2018г. по 10.05.2023г. председателем правления СНТ являлся Б.

Ревизионной комиссией СНТ «Родничок-1» в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Родничок-1», оформленной отчетом от <дата>, был выявлен факт нецелевого использования денежных средств. Установлено, что у председателя Б. в подотчете находятся полученные им по расходным кассовым ордерам из кассы СНТ в период с <дата> по <дата> наличные денежные средства в сумме 879 182 рублей, с банковского счета СНТ в период с <дата> по <дата> снято наличными 715 000 рублей, произведена оплата товаров и услуг по безналичному расчету на сумму 123 495,12 рублей. Всего по кассе и банку на момент проверки на подотчёте у Б. находятся денежные средства в общей сумме 1 717 677 рублей, за которые отчетные документы последним в СНТ не предоставлены (т.1 л.д.58-63).

Согласно выписке по расчетному счету СНТ «Родничок-1» №, открытому в ПАО Сбербанк, за период с <дата> по <дата> ответчиком были сняты денежные средства и произведены оплаты, не подтвержденные документально в бухгалтерии СНТ, на общую сумму 838 495,12 рублей, со счета списана банковская комиссия на сумму 16 950 рублей (т.1 л.д.73-92).

Согласно представленным кассовым документам СНТ «Родничок-1», ответчиком получены денежные средства в подотчет и не предоставлены отчеты по их целевому использованию на нужды СНТ, на общую сумму 754 062,70 рублей (т.1 л.д.93-102).

Таким образом, в распоряжении Б. в 2022г. находились денежные средства товарищества в общей сумме 1 592 557,82 рублей (счет 838 495,12 рублей + касса 754 062,70 рублей).

Кроме того, согласно расходным кассовым ордерам и выписке из кассовой книги товарищества, за период с октября 2021 года по май 2023 года в кассе СНТ «Родничок-1» Б. ежемесячно выдавалось денежное вознаграждение за исполнение функций электрика («зар.плата электрика») в сумме 7000 рублей, а всего за указанный период указанное вознаграждение было выдано на сумму 140 000 рублей (т.1 л.д.33-55).

Разрешая при таких обстоятельствах спор, руководствуясь главой 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не было предоставлено доказательств целевого расходования денежный средств, принадлежащих истцу, а также из отсутствия законных оснований для получения вознаграждения за осуществление функций электрика в СНТ.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения соглашается, однако не может согласиться с определенными ко взысканию суммами и полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, руководствуясь п.43, п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были истребованы для исследования материалы проверок сообщений о преступлении КУСП № от 14.08.2023г., КУСП № от 11.11.2021г., КУСП № от 26.05.2023г., проведенных МО МВД России «Березовский» (т.2 л.д.65,74).

В материал проверки КУСП №, ответчиком по настоящему делу были представлены чеки, квитанции подтверждающие траты спорных денежных средств в 2022г. на цели, связанные с деятельностью СНТ «Родничок-1», копии которых приобщены к материалам настоящего гражданского дела совместно со справкой № от 26.01.2024г. об исследовании документов (в том объеме, в котором она приобщена к материалам КУСП) (т.2 л.д.96-123).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Б. пояснил, что иных документов (помимо предоставленные в материале КУСП №), подтверждающих расходование им денежных средств СНТ «Родничок-1» у него не имеется.

Судебной коллегией к зачету денежных средств, истраченных Б. на цели, связанные с деятельностью и нуждами СНТ, из вышеуказанных доказательств приняты чеки и квитанции на общую сумму 1 198 769,44 рублей (59500 + 61200 + 15438 + 64400 + 10105,58 + 985,82 + 4000 + 25000 + 5686,39 + +6000 + 741 + 3211 + 4026 + 51500 + 44545 + 716220,50 + 1543 + 3646 + 1252,44 + 63040,09 + 6419,64 + 252 + 3703,94 + 120 + 45000). Как следует из указанных платежных документов, от имени СНТ «Родничок-1», а также без указания заказчика (покупателя) услуг (работ, товаров), Б. были оплачены работы, услуги, товары необходимые для поддержания в надлежащем состоянии дорог на территории СНТ, оборудования линий электропередач и поддержания электросетевого хозяйства СНТ в надлежащем состоянии, осуществления текущей деятельности правления (канцелярская продукция)

При этом, судебной коллегией не приняты к зачету в качестве расходов, совершенных Б. в интересах товарищества представленные последним чеки о приобретении ГСМ (АИ-95), так как их невозможно соотнести с предметом спора, установить цели поездок, вид транспортного средства и расход топлива, которые необходимы для осуществления деятельности СНТ (т.2 л.д.96, 105,108), а также копию чека ИП И. от 15.10.2022г. об оплате транспортных услуг по вывозу грунта, так как данный индивидуальный предприниматель (ИНН <***>) прекратил деятельности 02.09.2016г. (т.2 л.д.100). Кроме того, не приняты к зачету представленные ответчиком квитанции о возврате подотчета в кассу и акт на списание расходов от 28.02.2022г., так как указанные в них суммы уже включены истцом в расчет долга (т.2 л.д.110-112, 113).

Таким образом, сумма неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, при отсутствии со стороны Б. достоверных доказательств, подтверждающих расходование переданных в подотчет из кассы, а также израсходованных с банковского счета, денежных средств в интересах товарищества составит 393 788,38 рублей (общая сумма вверенных ответчику денежных средств 1592557,82 рублей – подтвержденные расходы в интересах СНТ 1198769,44 рублей)

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении взысканной с Б. в пользу СНТ «Родничок-1» суммы неосновательного обогащения до 393 788,38 рублей.

Судебной коллегией отклоняются доводы стороны истца о том, что с ответчика подлежит взысканию вся заявленная сумма вверенных ему денежных средств, по тому основанию, что последним в нарушение положений Устава СНТ не было осуществлено согласование совершаемых им сделок с правлением товарищества.

Исходя из данного правого института, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить увеличение имущества ответчика за счет другого лица (истца) без каких-либо на то оснований. Следовательно, формальное отсутствие каких-либо согласований само по себе не влечет удовлетворение иска, так как не свидетельствует об увеличении имущества ответчика за счет истца. В данном случае ответчиком частично представлены доказательства, подтверждающие расходование вверенных ему денежных средств СНТ в интересах самого же товарищества.

Также, Уставом СНТ не предусмотрена форма согласования с правлением совершаемых председателем сделок. Так, ответчик в судебном заседании пояснял, что правлению было известно о совершаемых им тратах денежных средств на нужды СНТ, все действия, связанные с расходами по текущей деятельности СНТ, содержанием общего имущества и пр. им совершалась с согласия членов правления, а настоящий спор является результатом возникновения в последующем конфликтных отношений с некоторыми членами правления.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков в виде банковской комиссии за снятие наличных денежных средств со счета истца в общей сумме 16 950 рублей.

По общему правилу, в силу ст.15, ст.1064 ГК РФ, убытки подлежат взысканию при наличии вины и доказанности причинной связи между убытками и действиями причинителя вреда.

Так, согласно выписке по счету истца, Б. в спорный период времени были совершены следующие операции: безналичная оплата услуг ИП И. в сумме 48 000 рублей (подтверждение расходования в интересах СНТ отсутствует); безналичная оплата электротоваров на общую сумму 75 146,12 рублей; безналичная оплата продуктов питания в сумме 349 рублей; снятие наличных денежные средств на общую сумму 715 000 рублей, за что со счета истца списана комиссия в общей сумме 16 950 рублей. При этом, по делу судом апелляционной инстанции установлено, что наличные денежные средства были потрачены, в том числе на нужды СНТ. Кроме того, обязанность по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств возложена на самого истца в рамках заключенного с банком договора банковского счета.

Следовательно, из установленных по делу обстоятельств не следует, что требуемые истцом убытки причинены виновными действиями ответчика, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении указанных требований.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с него в пользу истца полученного им вознаграждения за лично оказываемые в спорный период в СНТ услуги электрика, судебная коллегия полагает их также заслуживающими внимания.

Как следует из выписки из протокола №1 от 28.08.2021г., общим собранием членов товарищества было принято решение внести в смету расходов СНТ «Родничок-1» месячную заработную плату штатным работникам с 01.09.2021г. – электрику 7000 рублей (за фактически документально подтверждённую работу)(т.1 л.д.56-57).

Как было указано выше, в период с октября 2021г. по май 2023г. зарплата электрика в указанном размере выдавалась из кассы СТН Б. (на общую сумму 140 000 рублей), который также получал из кассы и положенную ему зарплату председателя СНТ в сумме 15 000 рублей ежемесячно.

Ответчик в судебном заседании пояснял, что между ним и СНТ был заключен трудовой договор на должности как председателя правления, так и электрика, однако данные документы находятся в правлении (т.е. в распоряжении ответчика). Установленная общим собранием ежемесячная зарплата электрика была чрезмерно мала и ему (когда он являлся председателем СНТ) не удалось найти на данную должность кого-либо. Функции электрика им фактически выполнялись на протяжении всего периода, так как он обладает познаниями в данной области. Он осуществлял как мелкосрочный ремонт разного рода, так и устанавливал своими силами несколько электростолбов и пр. О том, что он выполнял работу электрика, было известно всем членам СНТ, которые обращались за данной услугой к нему.

Из материалов дела следует, что в спорный период времени Б. приобретались различные электротовары характер и объем которых исключает их использование в личных целях самого Б. Кроме того, очевидно, что в течение более полутора лет (спорного искового периода) на территории садового товарищества возникали разного рода обстоятельства, вызывающие необходимость в услугах электрика. Вместе с тем, истцом не предоставлено каких-либо доказательств (журнал заявок, жалоб, обращений садоводов и др.), подтверждающих, что за данными услугами никто из собственников земельных участков в СНТ не обращался, либо данные обращения не были отработаны и жалобы на проблемы в электросетевом хозяйстве товарищества остались не удовлетворены, проблемы садоводов не устранены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что стороной истца в суде апелляционной инстанции, даны противоречивые пояснения о харкаете работы электрика, является ли он штатной единицей (как это буквально указано в протоколе общего собрания от 28.08.2021г.), либо должен оказывать услуги по гражданско-правовому договору, каким образом исходя из формулировки п.3 протокола общего собрания от 28.08.2021г. осуществлялся подлежащий оплате объем работы электрика, какими документами подтверждаются данные обстоятельства.

Учитывая установленные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия полагает, то оснований для взыскания с ответчика полученного им вознаграждения за фактически выполненную им работу электрика, как неосновательного обогащения, не имеется, судебный акт в данной части подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении данных требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика вознаграждения электрика в сумме 140 000 рублей судебной коллегией отказано, не подлежит удовлетворению и производное от данного требование о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, начисленных на часть указанной суммы и взысканных судом первой инстанции в размере 4729 рублей.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о ненадлежащем извещении ответчика и о необходимости в связи с этим перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, подлежат отклонению.

Так, ответчиком указано, что согласно официальным регистрационным сведениям, адресом его места жительства является земельный участок №, территория СНТ «Родничок-1» (и далее - <адрес> тогда как судом первой инстанции судебные извещения были направлены по адресу <адрес>, тер. СНТ «Родничок-1».

Вместе с тем, как следует из ответа АО «Почта России», данная организация связи осуществляет доставку в садоводческие товарищества находящиеся на территории населенных пунктов. Территория СНТ «Родничок-1» расположена вне населённого пункта, индексы такому СНТ не присваиваются, доставка корреспонденции не осуществляется. Жители СНТ «Родничок-1» самостоятельно обращаются в ОПС № за получением почтовой корреспонденции (т.2 л.д.46).

Учитывая изложенное, указание судом первой инстанции на конверте «<адрес>, СНТ «Родничок-1» вместо «<адрес>, СНТ «Родничок-1» не имеет юридического значения, принимая также во внимание сложившееся в СНТ наименование улиц (адресов участков), указанных самим СНТ в иске и верное указание Ф.И.О. ответчика на судебной корреспонденции. Кроме того, необходимо отметить, что ответчику было достоверно известно о нахождении данного спора в суде (им ранее было отменено заочное решение по данному делу, определение об оставлении его заявления без рассмотрения) и при проявлении должной степени разумности и осмотрительности и добросовестном пользовании своими процессуальными правами, Б. имел возможность, как получить судебное извещение непосредственно в отделении почтовой связи либо суде, так и узнать о нем иным способом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изменения судебной коллегией взысканных сумм, исковые требования СНТ «Родничок-1» удовлетворены на 22% от заявленных уточненных исковых требований (393788,38*100/1754236,82).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Первоначально иск СНТ «Родничок-1» предъявлен 16.08.2023г. на сумму 144 729 рублей, от которой необходимо было оплатить госпошлину в сумме 4 095 рублей, истцом оплачено 4100 рублей (т.1 л.д.6). В дальнейшем, 12.02.2023г., исковые требования были увеличены до 1 754 236,82 рублей, уточненный иск принят судом 12.02.2023г., размер государственной пошлины от указанной суммы в редакции НК РФ, действовавшей на дату принятия уточнений, составлял 16 971 рублей. Однако, в нарушение ст.92 ГПК РФ, пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ, доплата госпошлины за увеличенные исковые требования истцом произведена не была.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, положения ст.98 ГПК РФ, на истца подлежат возложению расходы по оплате госпошлины в сумме 13 237 рублей, на ответчика – 3 734 рублей (16971*22%=3734; 16971-3734=13237).

Из необходимой суммы госпошлины, истцом понесены данные расходы в размере 4 100 рублей. Следовательно, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию доплата государственной пошлины в сумме 9 137 рублей (всего должен истец 13237 – оплаченная истцом гос.пош. 4100).

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина не в полном размере, а исковые требования удовлетворены частично, с Б. в пользу истца возмещению данные судебные расходы не подлежат. При этом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета как было указано выше в сумме 3734 рублей, в соответствии с принципом пропорциональности.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения настоящего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит, изложенных в решении выводов суда не опровергает и основанием для отмены постановленного по делу решения суда не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2025 года изменить.

Снизить взысканную с Б. в пользу СНТ «Родничок-1» сумму неосновательного обогащения и общую сумму взыскания до 393 788,38 рублей.

То же решение в части удовлетворения исковых требований СНТ «Родничок-1» о взыскании с Б. процентов за пользоване чужими денежными средствами в сумме 4 729 рублей, убытков в виде списания комиссии за снятие наличных денежных средств в сумме 16 950 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 100 рублей – отменить, в удовлетворении данных требований – отказать.

Взыскать с СНТ «Родничок-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 137 рублей

Взыскать с Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 734 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.А. Килина

Е.Ю. Ашихмина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.