Решение № 2-1675/2017 2-1675/2017~М-1532/2017 М-1532/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1675/2017

Дело № 2-1675/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2017 Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи: Пашковой Н.И.,

при секретаре: Невструевой М.И.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-1675/2017 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 220 000 рублей. Доводы иска обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она прибрела автомобиль марки ВАЗ 111930, 2011 года выпуска, идентификационный номер <***> №***, цвет сине-черный, государственный регистрационный знак №*** за 220 000 рублей. В договоре купли-продажи собственником автомобиля был указан ФИО4, хотя фактически его продавцом был ФИО3, который предоставил истице заполненный текст договора купли продажи с подписью продавца, передал ей два комплекта ключей от автомобиля и документы на него, а она передала ему деньги за автомобиль. При постановке автомобиля на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД г. Ельца сотрудники полиции изъяли у нее автомобиль, как числящийся в розыске по ориентировке отдела полиции №4 по г. Липецку №569 от 02.03.2017. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 220 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования и просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали к ответчику ФИО3 Ссылаясь на то, что ответчик ФИО3 не являлся собственником спорного автомобиля и не имел право его отчуждать, истец просила суд признать договор купли-продажи автомобиля недействительной сделкой и взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей. Истец уточнила, что она передала ответчику ФИО3 в счет стоимости автомобиля 210 000 рублей, в сумме 10 000 рублей ею были понесены расходы на страховку автомобиля и на его обслуживание.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично. Объяснил, что спорный автомобиль он прибрел в конце февраля 2017 года за 220 000 рублей не у его собственника ФИО4, а у незнакомого ему мужчины, который передал ему незаполненный бланк договора купли-продажи автомобиля с подписью ФИО4 Поэтому бланку договору, заполнив его текст, он 14 марта 2017 продал автомобиль за 210 000 рублей ФИО1 от имени ФИО4, не имея от него доверенности на распоряжение автомобилем.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и в установленном законом порядке. Судебная повестка направленная по месту его регистрации возвратилась в суд не врученной с отметкой «истек срок хранения», что судом расценивается как отказ от получения судебного извещения и в силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как надлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства имеющиеся в деле, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 - 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из сообщения ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области и карточек учета транспортного средства, договора купли-продажи судом установлено, что с 05.11.2015 года ФИО4 является собственником автомобиля марки ВАЗ 111930, 2011 года выпуска, идентификационный номер <***> №***, цвет сине-черный, государственный регистрационный знак №***. Указанный автомобиль с 05.11.2015 года и по настоящее времени в ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области значится зарегистрированным на ФИО4

Следовательно, только ФИО4, будучи собственником спорного транспортного средства, в силу выше приведенных норм вправе был распоряжаться им, в том числе произвести его отчуждение путем заключения договора купли-продажи либо иной установленной законом сделки.

Согласно представленной в материалы дела копии договора купли продажи от 14.03.2017 года, истец ФИО1 указанного числа прибрела автомобиль марки ВАЗ 111 930, 2011 года выпуска, идентификационный номер <***> №***, цвет сине-черный, государственный регистрационный знак №*** за 100 000 рублей. В данном договоре купли- продажи собственником автомобиля, а, следовательно, и его продавцом указан ФИО4 Он же, указан собственником автомобиля и в паспорте транспортного средства серия 48 ОМ №471278 до ФИО1

Вместе с тем из объяснений истца ФИО1 и ответчика ФИО3, судом установлено, что при заключении данной сделки продавцом выступал ФИО3, который, передал ей сам автомобиль, два комплекта ключей и документы на него- паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО1 фактически оплатила Л.А.ВБ. за указанный автомобиль 210 000 рублей, а не 100 000 рублей как это указано в договоре купли-продажи от 14.03.2017. Денежные средства, полученные от ФИО1 ответчик использовал в своих интересах.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 не было представлено суду доказательств подтверждающих, что он имел законные основания по отчуждению спорного автомобиля. Из его объяснений следует, что доверенности на отчуждение автомобиля от имени ФИО4 на дату заключения сделки с ФИО1 он не имел.

Суд не может принять во внимание довод ответчика, что он являлся законным владельцем автомобиля, со ссылкой на то обстоятельство, что он был им приобретен по договору купли-продажи, поскольку оно не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как кроме как объяснениями самого ответчика какими либо иными доказательствами не было подтверждено.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Положениями статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен порядок осуществления процедуры, по которой совершается купля и продажа транспортных средств, включая автомобили.

Договор купли продажи транспортного средства должен быть заключен в письменной форме в виде единого документа, подписанного сторонами. Это связано с тем, что при перерегистрации транспортного средства на другого владельца в органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств (ГИБДД, ГАИ), необходимо предоставить копию документа, подтверждающего передачу транспортного средства в собственность (договор купли продажи автомобиля, справка-счет и т.д.).

По смыслу приведенных норм единственным доказательством, подтверждающим факт продажи транспортного средства, может являться письменный договор.

Как объяснил ответчик ФИО3 в судебном заседании, автомобиль в конце февраля 2017 был приобретен по письменному договору купли-продажи у незнакомого мужчины по имени Валерий сначала его (ответчика) знакомым, а после него договор был заключен с ним самим. Однако ни его знакомым, ни им самим автомобиль на основании этих сделок не был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД. В обоих договорах купли-продажи автомобиля его продавцом был указан ФИО4, который при заключении данных сделок не присутствовал. Мужчина, который продавал автомобиль, передал ему (ответчику) не заполненные бланки договоров купли-продажи, в которых имелась только подпись в графе продавец. Со слов этого мужчины в договорах была подпись ФИО4, при этом доверенности на распоряжение автомобилем от имени ФИО4 у него не было. Текст первоначального договора купли-продажи автомобиля заключенного со знакомым ответчика, был заполнен мужчиной продававшим автомобиль, а последующие тексты договоров купли-продажи автомобиля, включая и договор, заключенный с истицей, был выполнен им самим.

Таким образом, из объяснений самого ответчика усматривается, что при заключении договоров купли-продажи автомобиля как в феврале 2017 года, так и 14.03.2017 собственник автомобиля ФИО4, несмотря на то, что договора были составлены от его имени, не присутствовал, текст договора купли-продажи при нем не заполнялся, о том, что в бланке договора имеется подпись его собственника ответчику стало известно только со слов лица, который продавал автомобиль, который при этом не имел оформленных в установленном законом порядке полномочий на его отчуждение.

При этом в ходе рассмотрения дела, ответчиком подлинник договора купли-продажи автомобиля заключенного между ним и его собственником представлен не был.

Из материалов проверки КУСП 3990 от 21 апреля 2017 по заявлению ФИО1 усматривается, что автомобиль марки ВАЗ 111 930, 2011 года выпуска, идентификационный номер <***> №***, цвет сине-черный, государственный регистрационный знак №*** в розыске по ориентировке отдела полиции №4 по г. Липецку №569 от 02.03.2017, в которой указано, что 26.02.2017 года этим автомобилем мошенническим путем завладели неизвестные лица. Данное обстоятельство усматривается и из постановления об отказе в возбуждении дела от 14.06.2017 года принятого оперуполномоченным ОУР ОП №8 УМВД России по городу Липецку по заявлению ФИО4 о незаконном завладении его автомобилем.

Из указанного следует, что спорный автомобиль выбыл из владения его собственника ФИО4 помимо его воли, который своего согласия на отчуждение автомобиля ни кому не давал.

С учетом установленных по делу обстоятельств приведенных выше, суд к выводу о том, что ответчик ФИО3 по состоянию на 14.03.2017 сам не являлся собственником автомобиля ВАЗ 111930, 2011 года выпуска, идентификационный номер <***> №***, цвет сине-черный, государственный регистрационный знак №*** и не был уполномочен его собственником ФИО4 на заключение договора купли-продажи.

Учитывая, что ответчиком ФИО3 не предоставлено доказательств, в подтверждение наличия у него по состоянию на 14 марта 2017 года полномочий на распоряжение указанным автомобилем и получение денежных средств за его отчуждение, суд приходит к выводу о том, что не являясь собственником, ФИО5 не вправе был распоряжаться автомобилем ВАЗ 111930, 2011 года выпуска, идентификационный номер <***> №***, цвет сине-черный, государственный регистрационный знак №*** без наличия соответствующих полномочий на отчуждение данного имущества.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, что доверенность от имени собственника на продажу автомобиля не предоставлена, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на проданный автомобиль, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 111930, 2011 года выпуска, идентификационный номер <***>, цвет сине-черный, государственный регистрационный знак <***>, заключенная 14.03.2017 года между ФИО6 и ФИО1, противоречит требованиям закона и является недействительной в силу ее ничтожности, поскольку на момент ее совершения ответчик - ФИО3, действующий как продавец, не являлся собственником данного транспортного средства и не был наделен полномочиями по распоряжение данным имуществом, сам же собственник автомобиля ФИО4 данную сделку от своего имени не заключал.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Положениями статей 1102 - 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как установлено судом из совокупности предоставленных доказательств, в т.ч. показаний допрошенных свидетелей, ответчик – ФИО3 при заключении оспариваемой сделки сообщил истцу, что он продает автомобиль от имени своего родственника, показывал ей автомобиль во дворе своего дома, после заключения договора передал ей сам автомобиль, ключи и документы от него, в силу чего у истца могло возникнуть ложное представление о праве ФИО3 распоряжаться данным транспортным средством на законных основаниях.

Кроме этого, пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и положений статьей 1102 - 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, приходит к выводу о том, что полученные ответчиком ФИО3 от истца ФИО1 денежные средства в размере 210 000 рублей являются его неосновательным обогащением без установленных законом или сделкой оснований, поскольку получены по недействительной сделке.

Поскольку оспариваемая сделка фактически была заключена между ФИО1 и ФИО3, собственник автомобиля не являлся стороной данной сделки, доказательств об одобрении им в последующем данной сделки или наделении им ответчика в установленном порядке полномочиями на отчуждение автомобиля либо получения им денежных средств по данной сделке не предоставлено, в связи с чем отсутствуют основания считать ФИО4 надлежащим ответчиком по данному делу.

В силу вышеизложенного денежные средства в сумме 210 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3, правовых оснований для их взыскания с ответчика ФИО4 у суда не имеется.

При этом суд не находит оснований для взыскания в пользу истца убытков сумме 10 000 рублей в виде расходов на страховку автомобиля и его обслуживание, поскольку истцом не было представлено суду доказательств подтверждающих факт несения таких расходов на указанную сумму.

Вместе с тем, как следует из объяснений истицы, протокола осмотра места происшествия, протокола изъятия от 11.04.2017, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2017 по материалу проверки КУСП №3990 от 21.04.2017 автомобиль марки ВАЗ 111 930, 2011 года выпуска, идентификационный номер <***>, цвет сине-черный, государственный регистрационный знак <***>, ключи и документы на него -ПТС И СТС были изъяты у ФИО1 и ей до настоящего времени не возвращены.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для передачи ответчику ФИО4 автомобиля, ключей и вышеуказанных документов на него от истца, поскольку он они у нее изъяты и в настоящее время в ее владении не находятся.

С ответчика в пользу истца в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что от взысканной судом суммы составит 5300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 111930, 2011 года выпуска, идентификационный номер <***>, цвет сине-черный, государственный регистрационный знак №*** от 14 марта 2017 года между ФИО1 и ФИО4.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 денежные средства в сумме 210 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5300 рублей, а всего в общей сумме рублей 215 300 (двести пятнадцать тысяч триста) рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств в остальной части отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 20.11.2017

.