Решение № 2-1831/2017 2-1831/2017~М-1051/2017 М-1051/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1831/2017

Дело № 2-1831/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Даниловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О.Е. к М.М.Д. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Б.О.Е. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомашина .... Данным транспортным средством, кроме истца, управляет К.Е.В. <дата> К.Е.В. приехал на вышеуказанном автомобиле по адресу: <адрес> оставил автомашину возле больницы. Вернувшись через некоторое время к автомашине, К.Е.В. обнаружил на ней механические повреждения, связанные с умышленными действиями по принудительному вскрытию транспортного средства. Обнаружив механические повреждения, К.Е.В. вызвал сотрудников полиции. <дата> по данному факту возбуждено уголовное дело №. В ходе следствия установлено, что ответчик <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории Костромской областной психиатрической больницы по адресу: <адрес>, имея умысел неправомерное завладение автомобилем, подошел к находящемуся на стоянке у отделения №17 КОПБ автомобилю ..., проник в салон автомашины, где стал соединять провода зажигания для завода двигателя автомашины, однако преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку не смог завести двигатель автомашины. В результате вышеуказанных действий ответчика, автомашина получила механические повреждения. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта а/м ... составляет ... руб. Истец также понес расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., оплате услуг представителя в размере ... руб., которые также должны быть возложены на ответчика. На основании изложенного, просила взыскать с М.М.Д. в счет возмещения материального ущерба ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

В судебное заседание истец Б.О.Е. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца основании доверенности К.А.С. исковые требования уточнил в части суммы материального ущерба, который составил ... руб. Остальные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в настоящее время автомашина восстановлена, фактический размер расходов по ремонту превысил стоимость ремонта, указанную в экспертном заключении. Истец Б.О.Е. исключила из расчета стоимости ущерба видеорегистратор, ущерб по которому составил ... руб. Кроме того, пояснил, что вместо магнитолы, указанной в расчете стоимости ущерба на сегодняшний день приобретена магнитола ..., стоимостью ... руб. Однако истец просит взыскать стоимость утраченной магнитолы с учетом износа. Расчет приведен в экспертном заключении

В судебном заседании ответчик М.М.Д. не участвует, его интересы на основании доверенности представляет Я.И.В., которые исковые требования признал частично. Полагал, что вина М.М.Д. имеется в причинении ущерба на сумму ... руб. Против удовлетворения требований в остальной части возражал. Суду пояснил, что М.М.Д. повредил следующие детали: стекло двери переднее правое, личинку замка передней левой двери, облицовку ручки двери левой, облицовку наружной двери левой, облицовку кожуха управления нижнюю, главный жгут проводов, комплект проводки задний, комплект проводки подушки безопасности левой. Остальные повреждения причинены действиями третьих лиц. Правильность расчетов ущерба, приведенных в экспертном заключении, не оспаривал.

Третье лицо К.Е.В. в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представлял К.А.С. В предыдущем судебном заседании пояснил, что полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Указал, что дочь Б.О.Е. передала ему автомашину во временное пользование <дата> он приехал на работу в больницу, автомашина находилась в идеальном состоянии, ни сколов, ни трещин на лобовом стекле не было. Через некоторое время ему сообщили, что автомашина вскрыта, когда он к ней подошел, то увидел, что она вся «раскурочена».

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно материалов дела, автомашина ... принадлежит на праве собственности Б.О.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в ночь с <дата> на <дата>. автомашине истца были причинены механические повреждения, повлекшие для истца материальный ущерб.

Указанные повреждения были причинены М.М.Д., который, согласно постановлению о частичном прекращении уголовного дела от <дата>., <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время, на территории Костромской областной психиатрической больницы по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, подошел к находящемуся на стоянке у отделения №17 КОПБ автомобилю ..., принадлежащий К.Е.В., после чего, продолжая свои преступные действия, незаконно проник в салон указанного автомобиля, где стал соединить провода зажигания для завода двигателя автомашины, однако свой преступный умысел осуществить не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку завести двигатель автомобиля не смог.

Данные обстоятельства зафиксированы с/ч Следственного управления УМВД России по Костромской области, что подтверждается копиями материалов уголовного дела № по обвинению М.М.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст 167 УК РФ, ответчиком не оспаривались, что подтверждается, также, и частичным признанием исковых требований.

В результате действий ответчика М.М.Д. автомобилю истицы были причинены механические повреждения, зафиксированные, в том числе, в протоколе осмотра места происшествия от <дата>., а также в акте осмотра ТС № от <дата>., проведенном экспертом М.В.А.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>. на момент осмотра были обнаружены следующие повреждения: «передняя водительская дверь открыта. В правой пассажирской двери автомашины отсутствует стекло. В автомашине работает звуковая сигнализация. На земле рядом с автомашиной находится разобранная пластиковая накладка на личинку замка, пластиковая часть от заднего дворника, мелкие металлические шайбы и запчасти от личинки замка, на земле справа от автомашины находится накладка от лобового стекла, осколки разбитого стекла, панель предохранителей из салона вместе с обивкой, пластиковый очечник, зеркало, часть от магнитолы (пластиковая накладка, металлическая пластина), очки солнцезащитные, пустой полиэтиленовый пакет. Крышка багажного отделения и капота закрыты. На передней водительской двери повреждена личинка замка, отсутствует накладка, на лобовом стекле имеются повреждения в виде проломов стекла с противоположных сторон (в нижнем правом углу и слева по краю в центральной части). В данных местах стекло не раскрошилось, а лишь повреждено. Зеркало заднего вида справа отсутствует. При открытии автомашины, установлено, что на передней правой спинке и коврике находятся осколки стекла, отвертка, крепление, ключи в пакете, зарядное устройство (2шт), косметичка пустая; на центральной консоли находится буксировочный трос, часть магнитолы (рамка), на передней водительской двери находятся пассатижи, х/б перчатка черного цвета, на коврике находится воздуховод, на сиденье сзади находится видеорегистратор S40-ME с обрезанным проводом питания, крепление для него. На коврике слева спереди имеется песок. На правой двери оторвана декоративная накладка, расположенная у проводов рядом с зеркалом заднего вида. Под рулевой колонкой отсутствует защитная панель рулевой колонки и предохранителей, пучок проводов под рулем поврежден, изрезан. В бардачке находится навигатор LEXAND и документы на сигнализацию. Оторван задний дворник, который находится под автомашиной.

В акте осмотра от <дата>., составленном экспертом М.В.А., приведен перечень повреждения автомашины «...», который согласуется с повреждениями, указанными в протоколе от <дата>.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения автомобилю истицы причинены не только ответчиком, но также могли быть причинены и действиями третьих лиц, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиком каких-либо доказательств того, что повреждения транспортному средству истца были причинены не только его действиями, но и действиями третьих лиц, суду не представлено.

Между тем, суд учитывает, что акты осмотра были составлены непосредственно после совершения М.М.Д. преступления- <дата>. Кроме того, допрошенный в качестве специалиста эксперт М.В.А. суду пояснил, что при составлении акта осмотра и расчете размера ущерба он исследовал вопрос о времени возникновения повреждений и пришел к выводу о том, что все описанные повреждения причинены автомобилю одномоментно.

Допрошенные в качестве свидетелей К.Н.И., Б.А.Ю. подтвердили доводы истца и третьего лица о том, что до происшествия <дата>. автомашина «Митсубиши Аутлендер» находилась в исправном техническом состоянии, повреждений, сколов ЛКП и стекол не имела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что все описанные в акте осмотра от <дата>. автоэксперта М.В.А. повреждения, были причинены одним лицом- М.М.Д.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика М.В.А. №, размер причиненного автомобилю ущерба, с учетом износа, составил 163 278, 32 руб. Порядок и правильность расчета ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Как следует из заключения в расчет ущерба экспертом включены стоимость с учетом износа магнитолы и видеорегистратора. Согласно пояснений эксперта в судебном заседании данная техника находилась в неисправном состоянии и ремонту не подлежала. Истец на взыскании стоимости регистратора не настаивала, просила взыскать убытки, понесенные в связи с утратой магнитолы с учетом износа.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, составит ... руб. и подлежит взысканию с М.М.Д. в полном объеме. При этом суд учитывает, что несмотря на то, что автомашина истца в настоящее время восстановлена, стоимость фактически понесенных расходов превысила стоимость, рассчитанную в экспертном заключении, что подтверждается представленными истцом документами. Относимость данных доказательств представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась. Кроме того, в пользу истца также подлежат и убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере ... руб., факт оплаты подтвержден материалами дела.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере ... руб., несение которых подтверждено материалами дела.

Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцу Б.О.Е. ее представителем К.А.С. оказывались юридические услуги по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях. Стоимость данных услуг в соответствие с договором составила ... руб. и оплачена полностью. Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, полагает разумным и справедливым взыскать стоимость юридических услуг в сумме ... руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных судом требований в пользу Б.О.Е. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.О.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с М.М.Д. в пользу Б.О.Е. материальный ущерб в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) И.В. Шувалова