Приговор № 1-453/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-453/2019

к делу № 1-453/2019

УИД: 61RS0009-01-2019-002688-72


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Азов 10 сентября 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Лавровой И.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Ростовской области Рощина А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Овасапяна В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес><адрес>, <данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес><адрес><адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словестного конфликта со <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вызванного высказанными последней в его адрес недовольствами по поводу его систематического употребления алкоголя, действуя на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5, достоверно зная, что она является инвалидом 2 группы и не может оказать ему активного сопротивления, действуя с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшей, стал наносить ФИО5 <данные изъяты>. На просьбы потерпевшей прекратить избиение, а также в ответ на её крики о помощи, ФИО5, <данные изъяты>. Не желая, чтобы крики ФИО5 о помощи, а также его противоправные действия стали известны другим лицам, стремясь окончательно подавить её волю к сопротивлению, ФИО1 <данные изъяты> ФИО5 Далее ФИО1 насильно <данные изъяты>, отчего воля к сопротивлению ФИО5 была подавлена и последняя перестала кричать и звать на помощь.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО5 согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия по адресу: <адрес><адрес> спустя непродолжительное время от сочетанной, комбинированной травмы головы и груди: <данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.46-50, т.1 л.д.82-87, т.1 л.д.191-196), из которых следует, что он проживал по адресу: <адрес><адрес><адрес> вместе с <данные изъяты> ФИО5, которая самостоятельно практически не передвигалась, у нее была сломана рука. В течение нескольких дней, примерно с ДД.ММ.ГГГГ, он употреблял спиртные напитки, за что <данные изъяты> стала его ругать. ДД.ММ.ГГГГ он разозлился за это на ФИО5, <данные изъяты>. На крики <данные изъяты> и просьбы прекратить избивать её, <данные изъяты>. Поскольку <данные изъяты> продолжала кричать, он нанес <данные изъяты>. Когда <данные изъяты> замолчала, он лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин, а вернувшись домой переоделся, так как его одежда была в крови. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся. Указанные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте (т.1 л.д.60-71).

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.95-100), из которых следует, что ФИО5 приходилась <данные изъяты>, являлась <данные изъяты>, не передвигалась без инвалидной коляски и ходунков. <данные изъяты>. Ему известно, что ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками, по характеру вспыльчив. Об обстоятельствах смерти ФИО5 ему известно со слов правоохранительных органов;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.105-107) о том, что по соседству с ним по адресу: <адрес><адрес><адрес> проживали ФИО1 вместе с <данные изъяты> ФИО5, которая самостоятельно не передвигалась. ФИО1 часто находился в состоянии алкогольного опьянения, ругался на <данные изъяты> и один раз грозился зарубить её топором;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.109-111) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «<адрес>» по адресу: <адрес>, куда пришел ранее знакомый ФИО1, у которого руки, голова и одежда были в крови, при этом никаких телесных повреждений у него не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании пояснила, <данные изъяты>. По характеру ФИО1 замкнут и вспыльчив, с 2017 года злоупотреблял спиртными напитками. В последнее время ФИО1 проживал со <данные изъяты> ФИО5 по <адрес><адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо квартиры, где проживал ФИО1 с <данные изъяты> и увидела на балконе незнакомых людей. Она вошла в подъезд дома и увидела сотрудников полиции, а также ФИО1, на котором были следы крови;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, из которых следует, что по соседству с ней по адресу: <адрес><адрес><адрес> проживали ФИО1 вместе с <данные изъяты> ФИО5, которая самостоятельно не передвигалась. ФИО1 последнее время злоупотреблял спиртными напитками, ссорился с <данные изъяты> и бил её. Она слышала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился дома в состоянии алкогольного опьянения, так как он ходил по квартире и громко кричал. Она слышала, как ночью ФИО1 подходил к кровати <данные изъяты> и спрашивал спит ли она;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.164-167), и оглашенными в судебном заседании о том, что он работает участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Азовский» и ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о том, что из <адрес><адрес> идет шум, выезжал на указанный адрес. В квартире находился ФИО1, а в одной из комнат им был обнаружен труп ФИО5 с телесными повреждениями в <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>, изъяты две рубашки со следами вещества бурого цвета; майка, штаны (брюки) и куртка (олимпийка) со следами вещества бурого цвета; металлический фрагмент стенки кровати; нож со следами вещества бурого цвета; срезы с ногтей обеих рук ФИО1; смывы с лица и обеих рук ФИО1 на марлевый тампон; контрольный смыв на марлевый тампон (образец); 5 отрезков липкой ленты со следами рук; сотовый телефон «Самсунг» и зарядное устройство (т.1 л.д.5-18);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 получены образцы крови (т.1 л.д.53-54);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУ РО “БСМЭ” подногтевого содержимого обеих рук ФИО5 (т. 1, л.д.57-59);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образцов отпечатков пальцев и ладоней рук (т.1 л.д.149-150);

- протоколом задержания подозреваемого ФИО1, согласно которому он пояснил, что причинил вред здоровью ФИО5, отчего она умерла (т.1 л.д.39-43);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>.

Смерть ФИО5 насильственная, наступила в период времени с 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате сочетанной, комбинированной травмы головы и груди: <данные изъяты>.

Данные повреждения образовались прижизненно от воздействий: твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, от предметов обладающих колюще-режущими свойствами (раны), имеющих высокую температуру (ожоги), сопровождаются угрожающими жизни состояниями и квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью (т.2 л.д.5-13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.2 л.д.18-19);

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес><адрес>: следы папиллярных узоров пальцев рук максимальными размерами 20x16мм, 18x15мм, перекопированных на отрезки прозрачной липкой ленты, оставлены безымянным и мизинцем пальцами левой руки ФИО1 Один след папиллярного узора участка ладонной поверхности руки максимальными размерами 22x21мм, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, оставлен участком ладони левой руки ФИО1 (т. 2 л.д.24-27, т.2 л.д.141-145);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО5 и ФИО1 одногруппны по системам ABO, MNSs и Нр, их групповая характеристика - Ар, MN, Нр 2-2. На куртке, штанах, майке, рубашке в клетку, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека Ар группы, что не исключает возможности её происхождения от ФИО5, от ФИО1 кровь произойти не могла. На второй рубашке в клетку половая принадлежность крови не определена, могла произойти от ФИО5 и ФИО1, как от каждого по отдельности, так и в случае смешения их крови (т.2 л.д.32-38);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генотипические признаки препарата, полученного из следов биологического происхождения в подногтевом содержимом левой руки ФИО1, свидетельствуют о том, что он является смешанным. Суммарный профиль ПДАФ хромосомной ДНК ФИО5 и ФИО1 свидетельствует о присутствии в данных следах биологического материала их двоих (т.2 л.д.73-92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из следов бурого цвета на металлическом фрагменте спинки кровати получены препараты суммарной клеточной ДНК, которые свидетельствуют об их происхождении от ФИО5 с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,999999999999999999454%. От ФИО1 изученные следы произойти не могли (т.2 л.д.45-56);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генотипические признаки препарата, полученного из следов биологического происхождения на одном из окурков, не противоречат суммарному профилю ПДАФ хромосомной ДНК ФИО5 и ФИО1, что свидетельствует о присутствии в данных изученных следах биологического материала их двоих. Генотипические признаки препаратов ДНК, полученных из следов биологического происхождения на двух окурках свидетельствуют об их происхождении от ФИО5 с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,999999999999999999454%. От ФИО1 изученные следы произойти не могли (т.2 л.д.98-112);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генотипические признаки препарата ДНК, полученного из следов на клинке ножа, свидетельствуют об их происхождении от ФИО5 с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,999999999999999999454%. От ФИО1 следы на клинке ножа произойти не могли. Генотипические признаки препарата ДНК, полученного из следов на ручке ножа свидетельствуют об их происхождении от ФИО1 с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,99999999999999999824%. От ФИО5 следы на ручке ножа произойти не могли. Генотипические признаки препаратов, полученных из следов биологического происхождения на тампонах со смывами с лица и обеих рук ФИО1, свидетельствуют о том, что они являются смешанными, не противоречат ДНК ФИО5 и ФИО1, что свидетельствует о присутствии в данных изученных следах биологического материала их двоих (т. 2, л.д.151-167);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож является хозяйственным, не относится к холодному оружию (т.2 л.д.172-173):

- вещественными доказательствами: две рубашки со следами вещества бурого цвета; майка, штаны (брюки), куртка (олимпийка) со следами вещества бурого цвета; металлический фрагмент стенки кровати; нож со следами вещества бурого цвета; срезы с ногтей обеих рук ФИО1; смывы с лица, обеих рук ФИО1 и контрольный смыв; 5 отрезков липкой ленты со следами рук; сотовый телефон «Самсунг» и зарядное устройство; образцы крови ФИО1; образец крови, подногтевое содержимое с обеих рук ФИО5 и другие биологические материалы ФИО5; 3 окурка сигарет; справка об установлении инвалидности №, пенсионное удостоверение №, трудовая книжка на имя ФИО5; CD-r диск с отчетом о проведении компьютерной судебной экспертизы, осмотренными, признанными и приобщенными постановлением следователя (т.1 л.д.168-178, т.1 л.д.179-182).

При этом суд не кладет в основу доказательств по данному уголовному делу показания свидетеля Свидетель №4, поскольку данные показания не уличают и не оправдывают подсудимого в совершенном преступления, не относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу.

Деяние подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить их показаниям у суда нет оснований, они допрошены в судебном заседании и на предварительном следствии с соблюдением установленной процедуры, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали подробные и последовательные показания, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется.

Подсудимый не отрицает, что совершил вышеуказанное преступление, при указанных обстоятельствах. На предварительном следствии, будучи допрошен сразу после задержания, ФИО1 подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, участвовал в проверки показаний на месте происшествия, в дальнейшем также неоднократно давал признательные показания.

Показания на предварительном следствии ФИО1 даны в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя и о возможном использовании его показаний в качестве доказательств, в связи с чем, данные протоколы следственных действий с его участием являются допустимыми доказательствами.

Такие показания подсудимого согласуются с заключениями проведенных по делу экспертиз, из которых следует, что на одежде ФИО1, в его подногтевом содержимом, смывах с рук и лица обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО5 не исключается. При этом на клинке орудия преступления – ноже обнаружены генотипические признаки препарата ДНК, происходящие от ФИО5, на ручке ножа генотипические признаки препарата ДНК, происходящие от ФИО1, а на окурках обнаружены биологические следы, произошедшие в результатате смешения ДНК подсудимого и ФИО5

Квалифицирующие признаки «заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашли свое подтверждение, поскольку установлено, что ФИО1 осознавал, что причиняет телесные повреждения престарелой потерпевшей <данные изъяты><данные изъяты> которая самостоятельно не передвигалась, являлась инвалидом 2 группы, незадолго до этого сломала руку, которая находилась в гипсе, что также следует из заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7), то есть находилась в беспомощном состоянии, не могла оказывать активное сопротивление, а действия ФИО1, связанные с <данные изъяты>, и зафиксированные в ходе медицинского исследования, явно совершены с особой жестокостью и издевательствами для потерпевшей, причиняли ей мучения. При этом нож, используемый ФИО1 в качестве оружия, которым он наносил потерпевшей телесные повреждения, в ходе предварительного следствия был изъят и признан вещественным доказательством.

На основании изложенного суд полагает, что нашло свое подтверждение событие преступления - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности её смерть. Данное деяние совершено именно ФИО1, что подтверждено вышеприведенными доказательствами. Также установлено, что мотивом совершения преступления стали внезапно возникшие неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшей, которые обусловили возникновение умысла подсудимого на совершение преступления, а наступившие последствия в виде смерти ФИО5 являются результатом неосторожного отношения подсудимого к смерти потерпевшей.

Оценивая доказательства в виде заключений экспертов, суд находит выводы экспертов обоснованными и правильными. Заключения даны специалистами, имеющим достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, их выводы у суда сомнений не вызывают. Выводы экспертов согласуются с другими доказательствами и никем из сторон не оспариваются.

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащим субъектом в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку в период его совершения и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, что также следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.130-131). Согласно заключению медицинской комиссии по наркологическому освидетельствованию № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает <данные изъяты>, наркоманией не страдает, в применении мер принудительного лечения не нуждается (т.2 л.д.136).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания, участвуя при проверке его показаний на месте, а также в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.5-10) сообщил правоохранительным органам сведения об одежде, в которой он находился в момент его совершения, которая была изъята, имеет <данные изъяты>, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих в соответствии с п.п.«г»,«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 согласно с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, полагает не признавать совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку не установлено, что данное состояние способствовало возникновению у него преступного умысла, находится в причинной связи с совершенным преступлением. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств по данному конкретному делу, наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд назначает данное наказание подсудимому ФИО1 с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как назначение условного наказания по убеждению суда не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление осужденного.

При назначении наказания, с учетом данных о личности ФИО1, суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое по убеждению суда не будет способствовать исправлению осужденного.

При определении срока наказания судом учтены требования ст.6, ст.60 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, так как суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие наказания обстоятельства ни каждое само по себе ни все в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время ФИО1 под стражей с 24.03.2019 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- две рубашки, штаны, куртку; металлический фрагмент стенки кровати; нож; срезы с ногтей обеих рук ФИО1; смывы с лица, обеих рук ФИО1 и контрольный смыв; 5 отрезков липкой ленты со следами рук, образцы крови ФИО1; 3 окурка сигарет; образец крови, подногтевое содержимое с обеих рук ФИО5 и все её биологические материалы, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Азов СУ СК Российской Федерации по Ростовской области – уничтожить;

- сотовый телефон «Самсунг» и зарядное устройство, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Азов СУ СК Российской Федерации по Ростовской области – вернуть по принадлежности собственнику ФИО1;

- справку об установлении инвалидности № и пенсионное удостоверение № на имя ФИО5, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Азов СУ СК Российской Федерации по Ростовской области – передать в УПФР г.Азова Ростовской области для решения их судьбы в установленном законом порядке;

- трудовую книжку на имя ФИО5, хранящуюся в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Азов СУ СК Российской Федерации по Ростовской области – передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- CD-r диск с отчетом о проведении компьютерной судебной экспертизы, хранящийся при материалах уголовного дела – продолжить хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.А. Варфоломеев