Решение № 2-6889/2017 2-6889/2017~М-6471/2017 М-6471/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-6889/2017

Дело № 2-6889/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 15.06.2016г. в 14 час. 00 мин. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 33022, государственный регистрационный номер №..., и водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством Ягуар Х-Туре, государственный регистрационный номер №..., принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ягуар Х-Туре, государственный регистрационный номер №... получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ГАЗ 33022, государственный регистрационный номер №..., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, он в порядке прямого урегулирования, посредством почтовой связи, обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с приложением полного пакета документов, который получен последним 30.06.2016г.. Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, мотивированного отказа им не получено.

Не согласившись с бездействием ответчика, он обратился в суд. В ходе судебного разбирательства, ответчик САО «ВСК» 08.08.2016г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 168 333 руб.. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 08.12.2016г. с ответчика в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 171 967 руб. по страховому случаю от 15.06.2016г.. В рамках рассмотрения данного дела требования о взыскании неустойки не заявлялись.

29.07.2017г. в адрес САО «ВСК» направлена претензия, с приложенными к ней документами, которая получена адресатом 02.08.2017г.. В установленный законом 5-дневный срок, выплата страхового возмещения не произведена, ответ на претензию истцу не направлен.

В связи нарушением ответчиком обязательств, просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу неустойку в размере 232 115 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб..

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать. Считает заявленные требования чрезмерными, способствующими неосновательному обогащению, в связи с чем, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Исходя из п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2016г. в 14 час. 00 мин. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 33022, государственный регистрационный номер №..., и водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством Ягуар Х-Туре, государственный регистрационный номер №..., принадлежащим на праве собственности ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Ягуар Х-Туре, государственный регистрационный номер №... получил механические повреждения.

ФИО2, управлявший транспортным средством ГАЗ 33022, государственный регистрационный номер №..., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

С учетом того, что гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., он в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», посредством почтовой связи, обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с приложением полного пакета документов, который получен последним 30.06.2016г.. Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, мотивированного отказа им не получено.

Истец, не согласившись с бездействием ответчика, обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 08.12.2016г. №... исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов были удовлетворены частично. Судом с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 168 333 руб., к исполнению в данной части не приведено; взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 171 967 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы на расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 170 150 руб..

В рамках рассмотрения данного дела требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Данное решение суда имеет при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 15.06.2016г., а также факт наступления страхового случая не подлежат доказыванию вновь. Решение суда вступило в законную силу 17.01.2017г.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в деле письменными доказательствами и участвующими в судебном заседании лицами не оспаривались.

Истцом 27.07.2017г. в адрес САО «ВСК» была предоставлена досудебная претензия, которая получена адресатом 02.08.2017г.. После чего САО «ВСК» произвела истцу выплату неустойки в размере 114 530 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением № 62384 от 01.09.2017г..

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, 06.10.2017г. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом приведенных обстоятельств суд находит обоснованной позицию стороны истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, находит его математически верным и соответствующим действующему законодательству обстоятельствам дела, в связи с чем, неустойка за период с 20.07.2016г. по 08.08.2016г. составила 68 060 руб., из расчета: 340 300 * 1% * 20 дней, и за период с 09.08.2016г. по 17.01.2017г. (дата вступления решения суда в законную силу) составила 278 586 руб. 54 коп., из расчета 171 697 руб. * 1% * 162 дня. А всего неустойка составила 346 646 руб..

При этом установлено, что 01.09.2017г. САО «ВСК» на основании претензии произвела истцу выплату неустойки в размере 114 530 руб. 02 коп..

Вместе с тем, как следует п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая общий размер взысканного, вступившим в законную силу судебным актом, страхового возмещения, поскольку имевшаяся задолженность по выплате страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом были оплачены юридические услуги в сумме 10 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг № 66/07/Н от 29.07.2017г., что подтверждается распиской о приеме-передаче денежных средств (приложение к договору).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 500 руб., что подтверждается квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между ФИО3 и САО «ВСК» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки свыше 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 3 000 руб. – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца.

Судья ... Г.М. Рудых