Апелляционное постановление № 22К-634/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 3/1-46/2024

Судья: Злотников В.С. № 22К-634/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 23 апреля 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.

при секретаре Тарановой И.И.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого Р.,

его защитника - адвоката Лисевича В.В.,

переводчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лисевича В.В. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2024 года, по которому

Р., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до 18 апреля 2024 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на более мягкую отказано.

Заслушав выступления обвиняемого Р. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Лисевича В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Новиковой Н.Е. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2023 года в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении Р. по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства – гашиш, общей массой 4,3 грамма, что является значительным размером.

21 сентября 2023 года в СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК РФ возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ в отношении Р. по факту склонения несовершеннолетней В. к потреблению наркотического средства.

22 сентября 2023 года уголовные дела соединены в одно производство.

22 сентября 2023 года Р. задержан по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ.

22 сентября 2023 года Ленинградским районным судом г. Калининграда Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, в последний раз 15 февраля 2024 года – на 1 месяц 00 суток, всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 20 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лисевич В.В., считая постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что отсутствуют реальные обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, подтвержденные достоверными сведениями. Указывает, что допущена волокита в расследовании дела, нарушено право на защиту обвиняемого. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении Р. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу.

Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий.

Учитывая, что Р. обвиняется в совершении двух преступлений, в том числе в отношении несовершеннолетней, одно из которых является особо тяжким, является гражданином иностранного государства, на территории Российской Федерации пребывает незаконно, осведомлен о личности потерпевшей, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения он может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, суду представлены. Исследуемые судом материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения Р. под стражу, не изменились и необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения в настоящее время не отпала, является обоснованным. В связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, поскольку на данной стадии расследования дела только избранная мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства по делу.

Сведений о том, что расследование уголовного дела организовано явно неэффективно, из материалов, представленных в обоснование ходатайства, не усматривается. Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по уголовному делу, представляющему особую сложность, большого объема процессуальных и следственных действий, длительных по времени судебных экспертиз, следствием мотивированы в ходатайстве, а судом проверены. Представленные материалы подтверждают особую сложность уголовного дела.

Сведений о том, что расследование уголовного дела организовано явно неэффективно, из материалов, представленных в обоснование ходатайства, не усматривается.

Данных, свидетельствующих о том, что состояние здоровья обвиняемого Р. препятствует его содержанию под стражей, не представлено.

Доводы о невиновности при решении вопроса о мере пресечения предметом рассмотрения не являются, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица на данной стадии.

Приведенные в жалобе доводы не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей и не уменьшают вероятности воспрепятствования ФИО2 у. производству по делу, возможности оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства. Доводы о нарушении прав обвиняемого, как не основанные на материалах дела, не влекут отмену постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2024 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лисевича В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Семенова