Решение № 2-535/2019 2-535/2019(2-6439/2018;)~М-5067/2018 2-6439/2018 М-5067/2018 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-535/2019

Дело №2-535/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 21 августа 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Погребняк С.В.,

при секретаре Звягинцевой А.А.,

с участием:

представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «ДОРСНАБ» по доверенности Дик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДОРСНАБ», Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истица К обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «ДОРСНАБ», Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 139596 руб. 68 коп., утраты товарной стоимости в размере 7064 руб. 20 коп., а также понесенных ею судебных расходов по проведению независимой оценки в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате юридических услуг в размере 27870 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4133 руб., мотивируя свои требования тем, что К является собственником транспортного средства - легкового автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <....>. <....> примерно в 13 часов 45 минут ее супруг ФИО3, управляя принадлежащим ей транспортным средством «Фольксваген Поло», двигался по федеральной автомобильной дороге М-4 «Дон». На 1400 км ФАД М-4 «Дон» ФИО3, выехав из-за поворота, обнаружил препятствие в виде камня значительных размеров, выше уровня клиренса, находившего на проезжей части дороги прямо по ходу движения автомобиля. В связи с тем, что в данной дорожной обстановке, в условиях извилистой горной дороги (так называемый «серпантин»), какой-либо маневр автомобилем был невозможен, ФИО3 совершил наезд на камень. В результате столкновения ее автомобиль получил многочисленные механические повреждения. По данному факту должностным лицом ГИБДД ОМВД РФ по <....> вынесено определение <....> от <....> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях гражданина ФИО3 Согласно заключению независимой технической экспертизы эксперта ИП Г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный <....> составляет 139596 рублей 68 коп. Также экспертом определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составляет 7064 рубля 20 коп. Учитывая то обстоятельство, что Федеральная автомобильная дорога М-4 «Дон» находится в доверительном управлении Государственной компании «Российские автомобильные дороги», которая несет ответственность за содержание дорог общего пользования в надлежащем состоянии согласно утвержденным правилам и нормативам, истица считает, что Государственная компания «Российские автомобильные дороги» и ООО Дорснаб», в обязанности которого входит непосредственное содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обязаны возместить ей ущерб, возникший вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дороги. Разрешить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться с иском в суд.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ДОРСНАБ» по доверенности Дик Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, возражала против взыскания с ООО «ДОРСНАБ» в пользу истицы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также понесенных судебных расходов, мотивируя свои возражения тем, что не имеется убедительных доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ООО «ДОРСНАБ» и происшедшим ДТП; противоправность поведения ООО «ДОРСНАБ» отсутствует, равно как и причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда. Вина дорожной организации в причинении вреда, а так же в ненадлежащем исполнении своих обязательств не устанавливалась, ООО «ДОРСНАБ» к ответственности не привлекалось. Кроме того, ФИО3 при возникновении опасности для движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представитель ответчика Государственная компания «Российские автомобильные дороги» по доверенности О в судебное заседание не явился. В деле имеется отзыв на исковое заявление.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что перед ДТП <....> у него отсутствовала техническая возможность для остановки транспортного средства «<....>.

Допрошенный в предварительном судебном заседании в качестве эксперта Р подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта <....> от <....>, пояснил, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем «<....>, должен был руководствоваться п.10.1, 9.4 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Водитель выбрал скорость движения не обеспечивающую постоянного контроля над движением транспортного средства, не учёл дорожные условия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения. Водитель нарушил, требования дорожного знака 1.28 «падение камней», который запрещает занимать левые полосы движения при свободных правых.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, в том числе протокол судебного заседания, содержащий допрос эксперта, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как достоверно установлено в судебном заседании, К является собственником транспортного средства - легкового автомобиля марки <....>

<....> примерно в 13 часов 45 минут супруг истицы ФИО3, управляя принадлежащим ей транспортным средством «Фольксваген Поло», двигался по федеральной автомобильной дороге М-4 «Дон». На 1400 км ФАД М-4 «Дон» ФИО3, выехав из-за поворота, обнаружил препятствие в виде камня значительных размеров, выше уровня клиренса, находившего на проезжей части дороги прямо по ходу движения автомобиля. В связи с тем, что в данной дорожной обстановке, в условиях извилистой горной дороги, какой-либо маневр автомобилем был невозможен, ФИО3 совершил наезд на камень.

В результате столкновения автомобиль К получил многочисленные механические повреждения.

По данному факту должностным лицом ГИБДД ОМВД РФ по <....> вынесено определение <....> от <....> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3

Согласно заключению независимой технической экспертизы эксперта ИП Г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<....> государственный регистрационный <....> 139596 рублей 68 коп. Также экспертом определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составляет 7064 рубля 20 коп.

Определением Армавирского городского суда от <....> по делу была назначена комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза.

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта <....> от <....>, водитель ФИО3, управляющий транспортным средством «<....> в ситуации, повлекшей ДТП <....> ФАД М-4 «Дон», 1400км+50м, должен был руководствоваться пунктами ПДД РФ: п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 9.4 ПДД РФ - вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых; требованиями дорожного знака 1.28 «Падение камней» - участок дороги, на котором возможны обвалы; знаками дополнительной информации (табличками) 8.2.1 «Зона действия». С технической точки зрения, водитель ФИО3, управляющий транспортным средством «<....>, исполнив требования правил дорожного движения, учитывая дорожную ситуацию, имел техническую возможность предотвратить ДТП, происшедшее <....> ФАД М-4 «Дон», 1400км+50м. Повреждения, имеющиеся на автомобиле «<....> соответствуют обстоятельствам ДТП, происшедшего <....> ФАД М-4 «Дон», 1400км+50м. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<....>, на момент ДТП, происшедшего <....> ФАД М-4 «Дон», 1400км+50м, с учетом износа составила: 93644 руб., без учета износа составила: 98401 руб. Величина утраты товарной стоимости АМТС составила: 708 руб.

Определением Армавирского городского суда от <....> по делу была назначена дополнительная судебная комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза.

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта <....> от <....>, произвести исследование по файлу VIDEO<....>46.mp4 не представляется возможным вследствие того, что представленный видеоряд в видео файле имеет низкое качество изображения, из-за произведённых манипуляций, которые по мнению эксперта производились с видеофайлом предоставленным для исследования. С учётом вывода по первой части вопроса, водитель ФИО3, управляющий транспортным средством «<....> в ситуации, повлекшей ДТП <....> ФАД М-4 «Дон», 1400км+50м, должен был руководствоваться пунктами ПДД РФ: п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 9.4 ПДД РФ - вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых; требованиями дорожного знака 1.28 «Падение камней» - участок дороги, на котором возможны обвалы; знаками дополнительной информации (табличками) 8.2.1 «Зона действия». С учётом вывода по первой части вопроса, водитель ФИО3, управляющий транспортным средством «<....>, исполнив требования правил дорожного движения, учитывая дорожную ситуацию, имел техническую возможность предотвратить ДТП, происшедшее <....> ФАД М-4 «Дон», 1400км+50м.

Разрешая исковые требования, суд исходит из требований ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд не соглашается с доводами представителя истицы о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ООО «ДОРСНАБ», Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и происшедшим ДТП, так как это противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности заключениям эксперта.

Заключения эксперта <....> от <....>, <....> от <....> сторонами не оспариваются, у суда не имеется оснований подвергать сомнению данные заключения эксперта, которые являются полными и всесторонними, что и было подтверждено самим экспертом в ходе судебного заседания, он был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает решение на основании данных заключений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не было приведено убедительных доводов о вине ООО «ДОРСНАБ», Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в причинении К ущерба в результате ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа К в удовлетворении его исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым с истицы частично взыскать в пользу ООО «Модуль-Авто» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 рублей, поскольку данные расходы оплачены не были.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Модуль-Авто» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в суд апелляционной инстанции через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2019 года.

Председательствующий С.В. Погребняк